АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3070/2018

18 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 9 731 432 рублей 48 копеек, пеней за просрочку платежа в сумме 6 652 554 рублей 06 копеек по договорам поставки № 15/05 от 15.05.2017 и № 10/05 от 10.05.2017,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о взыскании 40 000 рублей основного долга и 10 000 рублей пени по договорам поставки № 15/05 от 15.05.2017 и № 10/05 от 10.05.2017.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2018 от ООО «СТК» поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг договорам поставки № 15/05 от 15.05.2017 и № 10/05 от 10.05.2017 в сумме  13 321 432 рубля 48 копеек, пени в сумме 6 081 408 рублей 17 копеек.

Определением 15 июня 2018 года увеличение размера исковых требований до 19 312 840 рублей 65 копеек принято судом, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 9 731 432 рубля 48 копеек задолженность и 6 652 554 рубля 06 копеек пени по пунктам 7.1 договоров поставки № 15/05 от 15.05.2017 и № 10/05 от 10.05.2017 с учетом произведенных ответчиком выплат 26.02.2018 на сумму 1 200 000 рублей, 28.03.2018 на сумму 1 642 715 рублей 52 копейки, 03.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 18.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 11.07.2018 на сумму 3 500 000 рублей.

Уточнения размера исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчика и других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 19.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 24 87654 1 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Нардеван Строй» (покупатель) заключен договор № 10-05 от 10.05.2017 на поставку мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2, Битум БНД 90/130 (далее товар) для ремонта автомобильной дороги. Товар поставляется по согласованной сторонами заявке на каждый календарный месяц, в которой указаны в том числе срок поставки товара. (л.д. 29)

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.2 договора покупатель перечисляет 100 % от стоимости товара поставщику в течении трех рабочих дней с даты выставления счета. Окончательный расчет в случае превышения объема отгруженного товара  производится покупателем на основании подписанных товарных накладных, товарно-транспортных накладных и /или иных документов, свидетельствующих о получении товара покупателем в течении 10 дней с момента подписания товарных накладных.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий договора, изложенных в пунктах 4.2 и 4.2.2 договора поставщик вправе начислить пени на неуплаченную сумму в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Также между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Нардеван Строй» (покупатель) заключен договор № 15/05 от 15.05.2017 на поставку аналогичного товара, с аналогичными пунктами 4.2, 4.2.2, 6.1, 7.1. (л.д. 30)

В соответствии с представленными в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 32-42) истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 647 724 рубля.

Данный товар получен ответчиком, о чем в универсальных передаточных документах имеются подписи бухгалтера и генерального директора.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 42-48)  и платежному поручению № 367 от 11.07.2018 представленному в судебное заседание, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично на общую сумму 53 342 715 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры от № 10-05 от 10.05.2017 и № 15/05 от 15.05.2017 по своей правовой природе являются договорами поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пояснений истца, с учетом указанных платежей товар, поставленный на сумму 100 647 724 рубля, оплачен ответчиком частично (последний платеж произведен ответчиком 11.07.2018 по платежному поручению № 367); согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 18 074 148 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат 26.02.2018 на сумму 1 200 000 рублей, 28.03.2018 на сумму 1 642 715 рублей 52 копейки, 03.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 18.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 11.07.2018 на сумму 3 500 000 рублей истец просит взыскать с ответчика 9 731 432 рубля 48 копеек в счет уплаты основного долга.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании 9 731 432 рубля 48 копеек долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 652 554 рубля 06 копеек за период с 10.06.2017 по 17.07.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в пунктах 7.1 договоров стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 4.2,  4.2.2 договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке товара в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, прекращение срока действия договора, при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.

Расчет  неустойки судом проверен и признан верным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СТК» о взыскании с ответчика задолженности и пени заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 2000 рублей государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

Цена искового заявления составила 16 383 986 рублей 54 копейки, при этом государственная пошлина уплачена в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 16 383 986 рублей 54 копейки истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 104 920 рублей, фактически уплачено 2000 рублей. С учетом частичной уплаты государственной пошлины, истец не доплатил государственную пошлину в сумме 102 920 рублей, которую следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не в пользу ответчика принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 9 731 432 рублей 48 копеек – основной долг, 6 652 554 рублей 06 копеек – пени за просрочку платежа за период с 10.06.2017 по 17.07.2018, 2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 16 385 986 рублей 54 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 102 920 рублей – государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Мантуров