АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12414/2022

г. Барнаул

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

администрации города Белокуриха Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), , г. Белокуриха Алтайского края

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, с. Смоленское Смоленского района Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 20.06.2022 года № 22065/22/110248 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2021 года, паспорт, 

от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от начальнику отделения – ССП ОСП Смоленского района и города Белокурихи ГУ ФССП по АК ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Белокуриха Алтайского края (далее – заявитель, Администрация, Администрация г. Белокуриха АК, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 20.06.2022 года № 22065/22/110248 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года.

Определением от 26.08.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-12414/2022.

Протокольным определением от 29.08.2022 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (далее – третье лицо, ООО «Сальвейг», взыскатель).

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление постановления от 20.06.2022 года № 22065/22/110248 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное в рамках исполнительного производства № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года, является незаконным, поскольку оно противоречит статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель полагает, что заявление ООО «Сальвейг» от 20.03.2020 года № 1088 повторно рассмотрено в рамках имеющихся полномочий Администрации города Белокуриха Алтайского края в соответствии с действующим законодательством, а решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1025/2021 от 15.04.2021 года исполнено в полном объеме. Администрация указывает, что сведения о постановлении от 20.06.2022 года № 22065/22/110248 были внесены в систему Портала государственных услуг Российской Федерации старшим судебным приставом без изложения текста документа, с указанием только нового номера исполнительного производства, на тот момент не известного должнику, что не позволило администрации установить, к какому исполнительному производству отнести данную информацию. Также, в личный кабинет администрации города на Едином портале государственных услуг Российской Федерации было загружено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, из которого также невозможно установить, о каком исполнительном производстве идет речь. 

Судебный пристав – исполнитель в письменном отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, полагает, что заявление Администрации г. Белокурихи АК удовлетворению не подлежит. Указывает, что судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством, а вина судебного пристава – исполнителя отсутствует. Судебный пристав – исполнитель указывает, что по результатам рассмотрения решения суда от 15.04.2021 года по делу № А03-1025/2021, а также доводов предоставленных взыскателем установлено, что решение суда со стороны должника в полном объеме не исполнены.

Третье лицо - ООО «Сальвейг», представило письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, а заявление Администрации г. Белокуриха АК подлежит оставлению без удовлетворения. Считает, что для исполнения решения суда именно Администрация г. Белокуриха АК должна представить документ по итогу рассмотрения заявления ООО «Сальвейг» - решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Такое решение в отдел судебных приставов представлено не было. Указывает, что определением суда от 10.06.2022 года по делу № А03-1025/2021 установлено, что действия Межведомственной комиссии по возврату ООО «Сальвейг» незаконны, комиссия была обязана рассмотреть заявление по существу. Третье лицо полагает, что Администрацией г. Белокуриха АК не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие факт того, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 года исполнено. Администрация г. Белокуриха АК всевозможными способами уклоняется от исполнения вступившего в силу судебного акта, а суды трех инстанций установили факт нарушения должником своей обязанности по исполнению судебного решения.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, а также в письменном дополнении к отзыву на заявление, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.01.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Белокуриха Алтайского края о признании постановления № 1013 от 16.09.2020 года недействительным.

Определением от 03.02.2021.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-1025/2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года по делу № А03-1025/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным постановление Администрации № 1013 от 16.09.2020 года «О признании жилого многоквартирного дома № 14 по адресу: 

<

...>, пригодным для проживания граждан» как несоответствующее Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг». Также данным решением суд взыскал с администрации города Белокуриха Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 года по делу № А03-1025/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Белокуриха Алтайского края – без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года по делу № А03-1025/2021 вступило в законную силу 13.07.2021 года.

01.10.2021 года по заявлению ООО «Сальвейг» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040872511 на принудительное исполнение решения суда по делу № А03-1025/2021.

23.12.2021 года Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 года по делу № А03-1025/2021, указав на неясность решения, состоящую в том, что непонятно, каким образом Администрации необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сальвейг», при условии, что заявление ООО «Сальвейг», поданное 20.03.2020 года, уже рассмотрено, а с новым заявлением ООО «Сальвейг» не обращалось.

Определением от 12.01.2022 года в удовлетворении заявления Администрации города Белокуриха Алтайского края о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 года по делу № А03-1025/2021 судом отказано, поскольку оснований для разъяснения решения, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

03.12.2021 года в отделении судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 63616/21/22065-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 040872511 от 01.10.2021 года по делу № А03-1025/2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: Обязать Администрацию г. Белокурихи Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сольвейг».

18.02.2022 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 10.03.2022 года.

24.02.2022 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи ФИО3 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 040872511 от 01.10.2021 года по делу № А03-1025/2021 до 15.03.2022 года.

16.03.2022 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи ФИО3 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований решения суда, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2022 года.

16.05.2022 года в отделение судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года, согласно которого 20.01.2022 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда произведен осмотр многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, по итогам осмотра составлен акт обследования многоквартирного дома от 20.01.2022 года № 1.

08.02.2022 года проведено рабочее заседание межведомственной комиссии, на котором принято решение рекомендовать ООО «Сальвейг» обратиться в организацию, являющуюся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного жилого дома с целью получения технического заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок обследования технического состояния зданий и сооружений и подготовки заключений, в том числе с перечнями, приведенными в статье 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и представить полученное техническое заключение в межведомственную комиссию в срок до 27.05.2022 года, вернуться к рассмотрению заявления после истечения установленного срока для предоставления надлежащего технического заключения либо при его предоставлении заявителем в более ранний срок.

В ответ на письмо межведомственной комиссии ООО «Сальвейг» 22.03.2022 года ответило отказом в предоставлении надлежащего технического заключения. После чего 31.03.2022 года межведомственная комиссия провела рабочее заседание, на котором на основании абзацев 1, 3 пункта 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 (далее - Положение), с учетом непредоставления заявителем и невозможности истребования заключения специализированной организации на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, межведомственная комиссия приняла решение возвратить без рассмотрения заявление ООО «Сальвейг» от 20.03.2020 года № 1088 о признании многоквартирного дома по адресу Академика ФИО4, д. 5 в г. Белокуриха аварийным и подлежащим сносу, и соответствующие документы.

При имеющемся пакете документов иных полномочий у межведомственной комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Комиссия не имеет возможности рассмотреть заявление ООО «Сальвейг» по существу и передать пакет документов в администрацию города для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем 7 пункта 7 Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома.

Таким образом, заявление ООО «Сальвейг» от 20.03.2020 года № 1088 повторно рассмотрено в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1025/2021 от 15.04.2021 года исполнено в полном объеме. 

31.05.2022 года на основании заявления №262/П/2158 от 16.05.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.06.2022 года в отделение судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи поступило ходатайство от взыскателя ООО «Сальвейг» о возобновлении исполнительного производства.

20.06.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление № 22065/22/110248 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2022 года № 22065/22/110248 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, Администрация города Белокуриха Алтайского края обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 040872511 от 01.10.2021 года, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 года по делу № А03-1025/2021.

В рамках рассмотрения спора № А03-1025/2021 судом было установлено, что 20 марта 2020 года ООО «Сальвейг» обратилось в Администрацию с заявлением № 1088 о признании многоквартирного дома № 5 по ул. Академика ФИО4 в г. Белокуриха (далее - Дом) непригодным для проживания (аварийным).

Постановлением Администрации от 16.09.2020 года № 1013 дом признан пригодным для проживания. Не согласившись с постановлением Администрации от 16.09.2020 года № 1013, ООО «Сальвейг» обратилось в суд с заявлением о признании постановления недействительным

Из материалов дела № А03-1025/2021 следует, что 20.01.2022 года межведомственной комиссией проведена оценка Дома, результаты оценки отражены в акте обследования многоквартирного дома № 1 от 20.01.2020 года. Из названного акта следует, что при проведении обследования Дома использовались материалы технического заключения № 44-2016-ТЗ экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект». Комиссия указала, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект») № 44-2016-ТЗ не содержит результатов инструментального анализа: фундаментов и межэтажных перекрытий. Общий физический износ основных несущих конструкций как показатель аварийной категории объекта в заключении не определен. Кроме того, отсутствуют сведения о членстве лица, проводившего обследование (ООО «Промгражданпроект»), в саморегулируемой организации, выполняющих инженерных изыскания, что является нарушением абзаца 3 пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 (далее – Положение № 47).

Межведомственная комиссия рекомендовала Обществу обратиться в организацию, являющуюся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, и представить полученное техническое заключение в межведомственную комиссию. Принятие решения межведомственной комиссией возможно после поступления в ее адрес надлежащего заключения специализированной организации.

22.03.2022 года в адрес межведомственной комиссии от ООО «Сальвейг» поступил отказ в предоставлении недостающих документов.

31.03.2022 года состоялось рабочее заседание межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, на котором было рассмотрено заявление ООО «Сальвейг» от 20.03.2020 года № 1088 о признании многоквартирного дома по ул. Академика ФИО4, д. 5 в г. Белокуриха аварийным и подлежащим сносу.

Со ссылкой на абзацы 3, 7 пункта 44, подпункты «г», «д» пункта 45, абзацы 1, 3 пункта 46 Положения № 47 межведомственной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 31.03.2022 года, о возврате без рассмотрения заявления в связи с непредставлением ООО «Сальвейг», в том числе по запросу, заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, и невозможностью истребования заключения специализированной организации на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствовали об исполнении решения суда. 

Между тем, в рамках рассмотрения спора № А03-1025/2021, суды установили, что техническое заключение ООО «Промгражданпроект» № 44-2016-ТЗ, отражающее состояние дома по состоянию на 2016 год, было первоначально представлено Обществом в Администрацию, однако указанные в нем дефекты не были оценены межведомственной комиссией. 

Как было установлено судом при рассмотрении дела по существу, с заявлением о признании дома непригодным для проживания (аварийным) ООО «Сальвейг» обратилось в администрацию 20.03.2020 года, в нарушение требований статьи 46 Положения № 47 обследование жилого дома проведено и заключение составлено 09.09.2020 года, то есть более чем через 5 месяцев. В акте обследования жилого помещения от 09.09.2020 года и в заключении № 31 от 09.09.2020 года описание дефектов, установленных в техническом заключении ООО «Промгражданпроект» № 44-2016-ТЗ, отсутствует. 

При первоначальном рассмотрении заявления Общества каких - либо недостатков относительно представленного технического заключения установлено не было, заявление было рассмотрено межведомственной комиссией по существу.

Кроме того, оспаривая постановление Администрации от 16.09.2020 года № 1013, ООО «Сальвейг» указало как на непроведение надлежащей оценки фактического состояния дома, так и на процессуальные нарушения, допущенные при приятии оспариваемого постановления. При этом само техническое заключение ООО «Промгражданпроект» № 44-2016-ТЗ предметом рассмотрения не являлось.

Довод ООО «Сальвейг» о том, что обследование проведено и заключение составлено неутвержденными членами межведомственной комиссии, судом был отклонен, как противоречащий материалам дела.

Вместе с этим суд согласился с доводами ООО «Сальвейг» о том, что заключение и акт составлены в отсутствие ответственного секретаря комиссии.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 года по делу № А03-1025/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Белокуриха Алтайского края – без удовлетворения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А03-1025/2021 общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек на Администрацию города Белокуриха Алтайского края за неисполнение решения суда по делу № А03-1025/2021.

В обоснование требований указано, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 года по делу № А03-1025/2021, которым суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, вступило в законную силу 13.07.2021 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Определением от 10.06.2022 года, суд определил наложить на Администрацию города Белокуриха Алтайского края судебный штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением о наложении судебного штрафа от 10.06.2022 года по делу № А03-1025/2021 также было установлено, что учитывая, что первоначально ООО «Сальвейг» представило заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, и данное заключение было исследовано судом при рассмотрении дела, межведомственная комиссия, повторно рассматривая заявление ООО «Сальвейг», не должна была требовать представление нового заключения. Кроме того, к заключению ООО «Промгражданпроект» № 44-2016-ТЗ было приложено свидетельство СРО НП «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» от 22.05.2013 года № СРО-ПН-СПАС-П-2204023634-0043-6.

Следовательно, заинтересованное лицо должно было рассмотреть заявление Общества по существу, исходя из первоначально представленных заявителем документов. 

Таким образом, суд первой инстанции, в рамках рассмотрения спора № А03-1025/2021 пришел к выводу о том, что решение суда Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 года не исполнено.

Окончание исполнительного производства № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об исполнении решения суда. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 года определение от 10.06.2022 года по делу № А03-1025/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Белокуриха Алтайского края – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19.10.2022 года определение от 10.06.2022 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1025/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что решение суда исполнено. 

Для исполнения решения суда именно Администрация г. Белокуриха Алтайского края должна представить документ по итогу рассмотрения заявления ООО «Сальвейг» - решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Такое решение в отделение судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи представлено не было. Решение в части устранения допущенных нарушений исполнено не было и не исполнено до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года окончено постановлением судебного пристава – исполнителя 31.05.2022 года на основании заявления должника № 262/П/2158 от 16.05.2022 года. 

Как следует из материалов исполнительного производства, основанием для окончания исполнительного производства от 03.12.2021 года № 63616/21/22065-ИП послужил вывод судебного пристава – исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа серии ФС № 040872511 от 01.10.2021 года по делу № А03-1025/2021, основанный на заявлении должника № 262/П/2158 от 16.05.2022 года. 

Однако, 17.06.2022 года в отделение судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи поступило ходатайство от взыскателя ООО «Сальвейг» о возобновлении исполнительного производства, в котором ООО «Сальвейг» указывает, что в феврале 2018 года, они уже отправляли в адрес Администрации г. Белокуриха пакет документов в котором содержалась копия технического заключения, а впоследствии был направлен и оригинал. В дальнейшем данное заключение должником было утеряно. Также было указано на то, что повторно заключение направлялось и в 2020 году, также не был о принято во внимание и не повлияло на исход дела. Решением суда на основании которого был выдан данный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство указал на то, что «Комиссия должна провести самостоятельную оценку фактического состояния дома».

В результате проведенной проверки материалов исполнительного производства было установлено, что судебным приставом — исполнителем принят не весь комплекс мер направленных на полное и правильное исполнение решения суда.

20.06.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление № 22065/22/110248 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года, в котором начальник отделения возобновил исполнительное производство № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года, поручил судебному приставу – исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указал, что исполнительное производство зарегистрировано с номером № 40667/22/22065-ИП.

При таких обстоятельствах в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства № 63616/21/22065-ИП от 03.12.2021 года.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полномочиями по отмене постановления, вынесенного судебным приставом, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя о полном исполнении решения суда надлежащими доказательствами не подтверждены, такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства, судебному приставу – исполнителю представлены не были. 

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом обоснованно сделан вывод с учетом анализа материалов исполнительного производства о необходимости повторного совершения исполнительных действий, направленных на установление факта исполнения решения суда.

Исследование вопроса о необходимости совершения каких - либо конкретных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), равно как и действия либо бездействие, связанные с их совершением в рамках возобновленного исполнительного производства, не входит в предмет настоящего спора и могут являться отдельным основанием для оспаривания.

Доводы заявителя о том, что в отношении администрации города Белокуриха Алтайского края внесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, а также о возможном привлечении заявителя к административной ответственности отклоняются судом, данные обстоятельства правового значения в рамках заявленного предмета спора не имеют, на выводы о законности оспариваемого постановления не влияют. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, у начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 20.06.2022 года № 22065/22/110248 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствует.

Заявитель, являясь юридическим лицом, несет всю полноту ответственности за принимаемые им управленческие и иные решения в сфере экономической деятельности. 

Вступившее в силу решение суда является общеобязательным и подлежит исполнению. Основополагающими принципом осуществления гражданских прав является добросовестность участников гражданских правоотношений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что начальник отделения – старший судебный пристав действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление является законными и не может нарушать права заявителя, доказательства того, что оспариваемое постановление привело к каким - либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела арбитражным управляющим администрацией не представлено. 

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   В.В. Синцова