ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5331/2015

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34702/2016)  ООО «ТК-Виктория»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.11.2016 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе ООО «ТК-Виктория» на действия (бездействие) внешнего управляющего ГУП РК «Мост» Лукина В.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.11.2016 конкурсному кредитору ГУП РК «Мост» - ООО «ТК-Виктория» (далее – заявитель, кредитор) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ГУП РК «Мост» Лукина В.М., выразившиеся в  незаявлении о признании неуважительными причин незаявления в ходе наблюдения требований кредиторов ОАО «Агростройконструкция», ООО «Авто Плюс», ИП Сенють Михаил Валерьевич, ООО «Стальинвест», ООО «Автодороги», ИП Кулакова И.А., АО «Прионежская сетевая компания», ООО «Геостром», Катаева А.Н., ИП Иванова А.А., при рассмотрении требований данных кредиторов Арбитражным судом Республики Карелия в ходе внешнего управления; в несообщении Арбитражному суду Республики Карелия при рассмотрении требований ООО «Стальинвест» в августе 2016 года о том, что данные требования уже включены в реестр требований кредиторов должника; в необращении в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об исключении повторно включённых в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стальинвест» в рамках дела о банкротстве должника № А26-5331/2015. Также судом отказано в требовании кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Лукина Владимира Максимовича в пользу должника убытки в размере 8050 руб. (сумма не взысканных вследствие бездействия арбитражного управляющего в пользу должника с указанных выше кредиторов расходов на уведомление о предъявлении требований указанными кредиторами) и  отстранении арбитражного управляющего Лукина Владимира Максимовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

	Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что оспариваемые действия (бездействие) внешнего управляющего должником не соответствуют положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы заявителя. 

	На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником обоснованной и взыскании с последнего убытков, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

	Податель жалобы полагает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае отсутствия уважительных причин незаявления требований кредиторами в наблюдении внешний управляющий обязан обратиться с ходатайством о взыскании соответствующих расходов с таких кредиторов; с заявлением об исключении продублированного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника внешний управляющий обратился только после подачи настоящей жалобы на его действия (бездействие); в случае необращения кредитора с настоящей жалобой, внешний управляющий не обратился бы с указанным заявлением, что могло привести к убыткам кредиторов должника; последующее устранение допущенных арбитражным управляющим нарушений не влияет на факт установления нарушения судом.

	В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лукин В.М. возражал против её удовлетворения, указав, что положения пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве не являются императивными; заявление об исключении требования ООО «Стальинвест» из реестра требований кредиторов должника было подано внешним управляющим после изучения бухгалтерских документов.

	В ходатайстве от 03.02.2017 податель апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

	Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

	По смыслу приведенного пункта статьи 100 Закона о банкротстве при признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр вопрос о причинах незаявления кредитора своего требования  в ходе наблюдения может быть рассмотрен арбитражным судом вне зависимости от  волеизъявления арбитражного управляющего, понесшего расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования, что согласуется с контрольными  функциями  арбитражного суда в деле о банкротстве. Более того, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, начиная с 21.01.2016 (дата включения требования ООО «ТК-Виктория» в реестр требований кредиторов должника), данный кредитор был вправе участвовать в рассмотрении требований иных кредиторов и заявлять возражения на эти требования не только по существу, но и применительно к процедуре внешнего управления - на основании положений пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве. Данным правом кредитор не воспользовался.  Кроме того, даже при признании названных в пункте 7 статьи 100 Закона причин неуважительными, возмещение расходов арбитражного управляющего в связи с поступлением требования за счет кредитора на последнего может быть и не возложено. 

  	При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником по эпизоду о непредъявлении им в суд заявления о признании неуважительными причин незаявления в наблюдении требований указанными выше кредиторами. В силу признания данного эпизода необоснованным, требование о возмещении убытков, составляющих расходы на уведомление о предъявлении требований кредиторами, удовлетворению не подлежит, при том, что совокупность условий, подлежащая  доказыванию по такого рода категории спора (статья 15 ГК РФ), заявителем не обозначена и не доказана. 

	По иным эпизодам жалобы кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего должником суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

	Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Стальинвест» в размере 72 322,25 руб. основного долга и  25 240,46 руб. пени.

Определением суда от 03.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование ООО «Стальинвест» в размере 72 322,25 руб. основного долга и  25 312 руб. неустойки.

Установив, что требование ООО «Стальинвест» в размере 72 322,25 основного долга и  25 240,46 руб. имеет одно основание возникновения задолженности с требованием того же лица, которое было включено в реестр определением суда от 03.08.2016, т.е. 17.08.2016 такое же требование вновь было включено в реестр,  04.10.2016 внешний управляющий должником Лукин В.М. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Стальинвест» (ОГРН 1111001007952, ИНН 1001209416) в размере 72 322,25 руб. основного долга и 25 240,46 руб. пени.Определением суда от 16.11.2016 данное заявление было удовлетворено, требование ООО «Стальинвест» в размере 72322,25 руб. основного долга, 25 240,46 руб. пени из реестра требований кредиторов должника исключено, соответствующие изменения внесены в реестр. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий должником предпринял необходимые меры для защиты интересов должника и его кредиторов, права и интересы должника и его кредиторов не нарушены, соответствует обстоятельствам дела. 

Конкретный срок для исключения повторно включенного в реестр требования положениями Закона о банкротстве не установлен. Доказательств того, что, исходя из момента, с которого внешний управляющий должником установил двойной учет требования ООО «Стальинвест»,  управляющим был нарушен разумный срок для исключения такого требования из реестра, подателем жалобы не представлено. В любом случае кредитор не указал, какие его права и законные интересы были нарушены двойным учетом в реестре спорного требования, при том, что расчеты с кредиторами не начаты. 

	Относительно отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении внешнего управляющего должником Лукина В.М. в апелляционной жалобе доводов не приведено.

	При таких обстоятельствах,	суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором условий, позволяющих удовлетворить жалобу на действия (бездействие) внешнего управляющего должником, в связи с чем, правомерно отказал в её удовлетворении.

	Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25.11.2016 по делу №  А26-5331/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева