РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34827/20-122-245

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Росимущества в Московской области

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2. УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ОАО «Раменский приборостроительный завод»

об оспаривании постановления от 06.02.2020 года об отмене окончания исполнительного производства № 20583/11/29/77 (183424/20/77029-ИП)

при участии: 

от заявителя – ФИО3, удост. №0590, дов. от 08.11.2019 г. (диплом №3356 от 20.07.2015 г.)

от ответчиков – ФИО4, удост. №534879 от 16.01.2019 г.

от третьего лица – ФИО5, дов. от 30.01.2020 г. (диплом №14712 от 27.10.2001 г.)

установил:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 от 06 февраля 2020 г. об отмене постановления от 06 июля 2016 г. об окончании исполнительного производства № 20583/11/29/77 незаконным, обязать Начальника Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем  отмены  постановления  от  06   февраля  2020   г.   об   отмене постановления об окончании исполнительного производства № 20583/11/29/77 от 06 июля 2016 года.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования не признал.

Представитель 3-го лица представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывает заявитель, постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 06 июля 2016 г. исполнительное производство от 06 июля 2016 г. № 20583/11/29/77 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием вынесения постановления об окончании, с учетом предмета исполнения по исполнительному документу, явилось рассмотрение заявления взыскателя - ОАО «Раменский приборостроительный завод» в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123110/2010-21-752 и требованиями земельного законодательства, действовавшими на момент вынесения решения суда.

11 февраля 2020 г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление) поступило постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве) ФИО2 от 06 февраля 2020 г. об отмене окончания исполнительного производства № 20583/11/29/77 и возобновлении исполнительного производства (Постановление).

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-123110/10 было вынесено решение, согласно которому суд решил признать незаконным бездействие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выразившееся в непринятии в установленный ст. 36 ЗК РФ срок решения о предоставлении ОАО «Раменский приборостроительный завод» в собственность земельного участка площадью 41 600 кв.м с кадастровым № 50:23:0110216:2. местоположение которого установлено относительно ориентира: промплощадка № 2. расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, что проверено на соответствие ЗК РФ, обязать ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-123110/10 ОАО «РПЗ» 08.07.2011 был выдан исполнительный лист Серия АС № 000339013 (Исполнительный лист).

Указанный исполнительный лист был получен Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве по заявлению ОАО «РПЗ» от 07.10.2011 № 45/138.

15.11.2011 Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20583/11/29/77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 ввиду неисполнения решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-123110/10 суд определил наложить судебный штраф на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в сумме 100 000 руб.

Однако ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области продолжило не исполнять решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

06.07.2016 исполнительное производство №20583/11/29/77 было окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Однако изучив материалы исполнительного производства №20583/11/29/77, а также заявление представителя ОАО «Раменский приборостроительный завод» ФИО5 установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, в материалах исполнительного производства отсутствует информация об исполнении решения суда, в связи с чем 06.02.2020 начальником Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Доводы Заявителя о том, что решение суда было исполнено, являются голословными, поскольку в судебном заседании представитель заявителя затруднился ответить, какими документами подтверждается исполнение решения, доказательств исполнения не представил. В качестве основания для отмены оспариваемого постановления указал ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено оспариваемым постановлением.

Таким образом, заявитель свои требования не обосновал.

Материалами исполнительного производства исполнение решения суда также не подтверждено.

Доводы об истечении сроков предъявления исполнительного документа не обоснованы, в связи с тем, что ОАО «Раменский приборостроительный завод» ознакомлен об окончании исполнительного производства только 12.11.2019, таким образом в соответствии со ст.ст. 21, 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа исчисляется с момента извещения сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что Старший судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства предусмотрены ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанной статьей, и вынес правомерное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое   постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая