Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89762/22

29 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании по договору от 27.02.2008 №730-ОРИ неустойки за период с 27.03.2014 по 11.11.2022 в размере 3 920 938 руб. 04 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее – ООО "Доктор "Айболит", ответчик) о взыскании по договору от 27.02.2008 №730-ОРИ неустойки за период с 27.03.2014 по 11.11.2022 в размере 3 920 938 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что заявленные администрацией требований подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2014 по 09.06.2021, за период с 27.03.2014 по 11.11.2022 на задолженность, установленную в рамках дела № А41-64461/2013, подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части - частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2008 № 730-ОРИ (далее – договор аренды), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:40:020108:0016, общей площадью 4 400 кв. м, по адресу: 

<

...>, для использования в целях завершения строительства малоэтажного жилого дома. 

Договором аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. 

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2, 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу № А41-64461/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.03.2011 по 23.12.2013 в размере 1 534 178 руб., пени в размере 282 685,24 руб. за период с 16.03.2011 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № А41-34192/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, удовлетворены требования администрации о взыскании с ООО "Доктор "Айболит" задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 30.09.2007 по 31.03.2017 в размере 2 923 679 руб. 11 коп., пени за период с 16.03.2016 года по 16.03.2017 в размере 423 767 руб. 58 коп., а также расторгнут договор аренды от 27.02.2008 № 730-ОРИ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу № А41-1971/2018 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 516 160,26 руб., пени за период с 17.03.2017 по 06.12.2017 в размере 66 971,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу №А41-60149/2018 с общества в пользу администрации по договору аренды взыскано 538 848,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 08.04.2018, пени в размере 17 434,59 руб. за период с 21.12.2017 по 08.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу № А41-60155/2018, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды с учетом решений Арбитражного суда Московской области по делам № А41-34192/2017, А41-1971/2018 за период с 01.04.2017 по 25.07.2018 в размере 778 332,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А41-13104/2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору с учетом вступивших в законную силу решений суда по делам № А41-34192/2017, А41-1971/2018, А41-60149/2018 в размере 778 332,79 руб. за период с 01.04.2017 по 25.07.2018.

Истец указал, что задолженность по арендной плате и неустойка была частично оплачена ответчиком платежными поручениями от 14.09.2021 № 47475, от 21.10.2021 № 74366, от 03.12.2021 № 80221 в размере 500 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил неустойку на взысканную указанными судебными актами задолженность, за период с 27.03.2014 по 11.11.2022 в общем размере 3 920 938 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрена условиями договора (пункт 5.3 договора).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу №А41-41482/21 принято к производству заявление Администрации городского округа Дубна Московской области о признании ООО "Доктор Айболит" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-41482/2021 в отношении ООО «Доктор Айболит»  введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-41482/21 ООО "Доктор Айболит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указано в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 920 938 руб. 04 коп. за период с 27.03.2014 по 11.11.2022, начисленной на задолженность по арендной плате, обязательство оплаты которой возникло до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, заявленное администрацией требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, следует судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами, соответственно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования администрации по настоящему делу о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, установленную в рамках дел № А41-60149/2018, А41-1971/18, А41-34192/17, за период с 27.03.2014 по 09.06.2021 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, не подлежат рассмотрению, с учетом оставления без рассмотрения исковых требований в соответствующей части.

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 10.06.2021 по 11.11.2022 суд учитывает, что 19.01.2021 между Администрацией городского округа Дубна Московской области и ООО «Доктор Айболит» в рамках дела № А41-41482/2021 о признании ООО «Доктор Айболит» несостоятельным (банкротом) заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области.

Как следует из условий мирового соглашения, оно заключено в целях добровольного возмещения должником задолженности по арендной плате, возникшей вследствие неисполнения последним обязательств по договорам аренды земельных участков в размере, установленном судебными актами Арбитражного суда Московской области, в том числе по делам № А41-60149/2018, А41-1971/18, А41-34192/17.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, задолженность в указанной сумме должник обязуется оплатить в рамках мирового соглашения в срок до 25.05.2022, согласно графику. 

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны самостоятельно определили объем прав и обязанностей по отношению друг к другу (в т.ч. и в отношении взысканной решением суда суммы основного долга и неустойки), установили сроки исполнения обязательств.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное   добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Из условий мирового соглашения следует, что в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности. Поскольку из условий мирового соглашения не следует иное, при будущей просрочке исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга. Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной судебными актами в рамках дел № А41-60149/2018, А41-1971/18, А41-34192/17, согласно условиям мирового соглашения истек 22.05.2022, следовательно, данная задолженность относится к текущим платежам, на которую подлежит начислению неустойка за период с 10.06.2021 по 19.01.2022 и с 26.05.2022 по 11.11.2022, всего в размере 783 801,53 руб., согласно следующему расчету.

Задолженность

Периоды

формула

проценты (руб.)

 

с

по

дней

 

2 923 679,11

10.06.2021

19.01.2022

224

2 923 679,11 ? 224 ? 0.05%

327 452,06

2 923 679,11

26.05.2022

11.11.2022

171

2 923 679,11 ? 171 ? 0.05%

248 512,72

Итого:

575 964,78

Задолженность

Периоды

формула

проценты (руб.)

 

с

по

дней

 

516 160,26

10.06.2021

19.01.2022

224

516 160,26 ? 224 ? 0.05%

57 809,95

516 160,26

26.05.2022

11.11.2022

170

516 160,26 ? 170 ? 0.05%

43 873,62

Итого:

101 683,57

Задолженность

Периоды

формула

проценты (руб.)

 

с

по

дней

 

538 848,62

10.06.2021

19.01.2022

224

538 848,62 ? 224 ? 0.05%

60 351,05

538 848,62

26.05.2022

11.11.2022

171

538 848,62 ? 171 ? 0.05%

45 802,13

Итого:

106 153,18

В удовлетворении остальной части следует отказать.

При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем случае не подлежат применению, поскольку на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом, так как в суд истец обратился 16.11.2022, а в настоящем случае рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2021 по 11.11.2022 на текущую задолженность. 

Требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2014 по 11.11.2022 на задолженность, установленную в рамках дела № А41-64461/2013, суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данная задолженность не являлась предметом мирового соглашения, утвержденного судом 19.01.2021, в связи с чем, заявленное администрацией требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением данного обязательства, следует судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами, соответственно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Соответственно, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, также не подлежат рассмотрению, с учетом оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.

При этом судом учитывается, что при оглашении резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции допущена опечатка в части указания подлежащих оставлению без рассмотрения требований, которая носит технический характер и подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 18 676 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании неустойки за период с 27.03.2014 по 09.06.2021, за период с 27.03.2014 по 11.11.2022 на задолженность, установленную в рамках дела № А41-64461/2013, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области неустойку за период с 10.06.2021 по 11.11.2022 в размере 783 801,53 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" в доход федерального бюджета 18 676 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго