АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57328/2023

г. Краснодар

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя (до перерыва) – участника общества с ограниченной ответственностью «Северск-Агро» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарском краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.11.2023), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А32-57328/2023, установил следующее.  15 марта 2024 года

Участник ООО «Северск-Агро» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2023 об исключении ООО «Северск-Агро» из ЕГРЮЛ.

Одновременно с подачей заявления ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.06.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, заявление удовлетворено, суд приостановил действие решения инспекции от 29.06.2023.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, внесение сведений в ЕГРЮЛ о приостановлении действия уже внесенных записей, либо решений регистрирующего органа о внесении таких записей законодательством не предусмотрено; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2024 до 17 часов 00 минут 27.02.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители заявителя (до перерыва) и инспекции высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Кодекса).

Из пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции от 29.06.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ (ГРН 2232300830199).

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указывает на то, что в рамках дела № А32-410/2023 общество обратилось с заявлением к инспекции с требованием о признании незаконным решения (действия) регистрирующего органа в части предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что определением арбитражного суда от 06.02.2023 по делу №А32-410/2023 было удовлетворено заявление ООО «Северск-Агро» о принятии обеспечительных мер, суд запретил инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Северск-Агро» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела № А32-410/2023. 

Однако при наличии обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 06.02.2023, инспекцией принято оспариваемое решение от 29.06.2023 и в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2232300830199 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Принимая обеспечительные меры по рассматриваемому делу, суд исходил из того, что решение инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ может привести к невозможности рассмотрения иных, уже имеющихся судебных споров, стороной по которым является общество; приостановление действия оспариваемого решения направлено на обеспечение защищаемого законом интереса, носит временный характер, при этом не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц и публичных интересов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 № 25н, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н внесение исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи, при этом запись в ЕГРЮЛ не исключается из реестра и не аннулируется. Внесение сведений в ЕГРЮЛ о приостановлении действия уже внесенных записей либо решений налогового органа о внесении таких записей законом не предусмотрено. 

Вместе с тем суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023, вступившим в законную силу, признано недействительным решение инспекции от 29.06.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ, на инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе как о действующем юридическом лице; данные судебные акты инспекцией не обжалованы, подлежат обязательному исполнению. Учитывая, что при таких обстоятельствах действие обеспечительных мер прекращено, обжалуемые судебные акты не подлежат исполнению, в связи с чем интересы инспекции не нарушены, основания для их отмены или изменения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А32-57328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

А.А. Твердой