Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-36137/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-27329/18

06.08.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АСК «Росмед» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-27329/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о прекращении производства по требованию ООО СК «Приморье-Дальний Восток»

в деле о банкротстве АО «АСК «Росмед».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  АО «АСК «Росмед»- ФИО2 дов. от 21.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО «Акционерная страховая компания «Росмед» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Определением суда от 26.06.2020 прекращено производство по требованию ООО СК «Приморье-Дальний Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 213 951 руб.

Конкурсный управляющий АО «АСК «Росмед» в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 213 951 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АСК «Росмед» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ 

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судом в обжалуемом судебном акте указано на то, что подлежащее выплате страховое возмещение представляет собой сумму незаконных платежей, осуществленных конкурсным управляющим ФИО3 в период действия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17, заключенного на период с 12.04.2017 по 14.10.2017. Таким образом, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 в период наличия полисов страхования АО «АСК «Росмед» установлены судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего АО «АСК «Росмед» о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие как наличие на стороне АО «АСК «Росмед» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 213 951, 00 рублей, так и факт вступления в силу полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17.

Так, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» к требованию приложена копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17, а также копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17, на основании которых Кредитор заявил настоящее требование. 

При этом копии представленных документов не содержат подпись ФИО3 Кроме того, кредитором не приложены доказательства оплаты ФИО3 страховой премии страховщику.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, поскольку представленные ООО СК «Приморье-Дальний Восток» копии полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17 и договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17 подпись страхователя не содержат, возможно сделать вывод о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования, в связи с чем такой договор страхования с ФИО3 не может быть признан заключенным.

Помимо этого в силу раздела 6 полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17 страховая премия составляет 441090, 00 рублей.

При этом согласно пункту 6.8 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденных Генеральным директором АО «АСК «РОСМЕД» ФИО4 от 24.05.2016, которые были представлены Конкурсным управляющим в материалы дела, договор страхования вступает в силу с момента уплаты Страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором страхования или федеральным законом не предусмотрено иное.

Кредитором в нарушение положений процессуального законодательства не представлено доказательств оплаты ФИО3 страховой премии в размере 441 090,00 рублей или ее части в соответствии с порядком оплаты, указанным в разделе 7 полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК «Приморье-Дальний Восток» не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора страхования, а также факт уплаты страховой премии, основания для признания договора страхования заключенным, вступившим в силу и наличия на стороне АО «АСК «Росмед» обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Кредитор в обоснование своего требования приводит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2019 по делу № А51-17181/2014, в соответствии с которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО3, выразившиеся в привлечении для обеспечении деятельности конкурсного управляющего ООО «Дальаудиттранс-ДВ» с установлением размера вознаграждения, превышающего 150 000,00 рублей за весь период оказания услуг; Пак А.С. с размеров вознаграждения, превышающего 68 250,00 рублей за период с февраля 2016 года по 23.12.2016; ФИО5 с установлением вознаграждения, превышающего 210 000,00 рублей за период с февраля 2016 года по 15.12.2016; ФИО6 с размером вознаграждения, превышающим 486 000,00 рублей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО СК «Приморье- Дальний Восток» взысканы денежные средства в размере 3 384 388,93 рублей; ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток».

При этом из содержания требования кредитора следует, что подлежащее выплате страховое возмещение представляет собой сумму незаконных платежей, осуществленных конкурсным управляющим ФИО3 в период действия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17, заключенного на период с 12.04.2017 по 14.10.2017.

Так, в качестве незаконных платежей ООО СК «Приморье-Дальний Восток» приведены перечисления в пользу ФИО6, а именно: от 18.04.2017 на сумму 22 000,00 рублей, от 27.04.2017 на сумму 88 886,00 рублей, от 27.04.2017 на сумму 23 000,00 рублей, от 22.06.2017 на сумму 30 033,00 рублей, от 14.07.2017 на сумму 30 032,00 рублей и от 28.08.2017 на сумму 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с представленной кредитором копией полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2017 № ГОАУ/180-17, страховой случай имеет место при наличии следующих условий: подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования; страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что    неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

При этом стоит отметить, что согласно разделу 4 представленной копии полиса договор страхования вступает в силу с 12.04.2017 и действует по 14.10.2017.

Однако, все вышеуказанные платежи были произведены ФИО3 также в период действия полиса страхования № 77-17TPL16/000845 от 20.02.2017, заключенного с ООО СК «Арсенал», а платежи от 18.04.2017 на сумму 22 000,00 рублей, от 27.04.2017 на сумму 88 886,00 рублей, от 27.04.2017 на сумму 23 000,00 рублей совершены в период действия полиса 123-2000-1600127 от 20.04.2016, заключенного с ООО «Страховая компания «Вектор».

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в периоды, в течение которых производились вышеуказанные незаконные платежи, была застрахована в ООО СК «Арсенал» и ООО «Страховая компания «Вектор».

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия подписи на представленных копиях документов и доказательств оплаты страховой премии, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в периоды, в течение которых производились вышеуказанные незаконные платежи, в АО «АСК «Росмед» застрахована не была.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства факт наступления страхового случая не подтверждают.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы в определении от 26.06.2020 сделал вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по убыткам, причиненным ФИО3 в сумме 213 951,00 руб. в период действия полисов АО «АСК «Росмед», являются текущими требованиями.

Вывод суда о текущем характере требования кредитора основан на том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу № А51-17181/2014, которым установлены незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3, вступило в законную силу 28.05.2019, то есть после принятия заявления о признании АО «АСК «Росмед» банкротом (19.02.2018).

В обоснование своих доводов суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также судом приведены разъяснения, данные в пункте 1 и пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Между тем отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Из указанной специальной нормы Закона о банкротстве и сложившихся фактических обстоятельств следует, что дата вступления судебного акта о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в законную силу не влияет на отнесение страхового возмещения к текущим требованиям.

Исходя из положений специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми регламентирован порядок включения требований страхователей и иных лиц в реестр требований кредиторов в случае признания страховой организации банкротом и открытия конкурсного производства, а также определяющих особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации, заявленное требование Кредитора не подлежит признанию в качестве текущей задолженности.

Из изложенного следует вывод том, что при данных фактических обстоятельствах с учетом характера требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (страховое возмещение) общие положения Закона о банкротстве, регламентирующие основания отнесения требования к категории текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве), применению не подлежат.

В то же время суду надлежало применить специальную норму Закона о банкротстве, закрепленную в пункте 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве, и проверить обоснованность требования кредитора.

Кроме того арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что сведения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр заявленных требований кредиторов Страховщика закрыт 28.06.2018.

В силу пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Такие требования кредиторов в реестр требований кредиторов страховщика не включаются. 

В случае признания требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обоснованным, основания для включения его требования в реестр требований кредиторов Страховщика, заявленных в установленный срок, отсутствуют, поскольку со стороны ООО СК «Приморье-Дальний Восток» не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к Конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «АСК «Росмед» до закрытия реестра требований кредиторов Страховщика, то есть до 28.06.2018.

В последующем ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов в декабре 2019 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов страховщика (28.06.2018). Следовательно, требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (в случае признания их судом обоснованными) подлежат удовлетворению за счет имущества страховщика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в отведенный срок. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не применил положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок установления состава, размера и очередности требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно нормам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора страхования, а также факт уплаты страховой премии. 

Кроме того, в деле о банкротстве существует повышенный предмет доказывания наличия задолженности должника перед кредитором.

Однако, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и в нарушение принятого при рассмотрении дел о банкротстве принципа повышенного бремени доказывания для Кредитора, суд первой инстанции установил факт действия представленного договора страхования.

Также следует отметить, что судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание изложенное, требование кредитора в силу специальных положений Закона о банкротстве не подлежало квалификации в качестве текущего, из чего следует вывод о том, что основания для прекращения производства по требованию кредитора отсутствовали, а требование ООО СК «Приморье-Дальний Восток» подлежало проверке на предмет его обоснованности.

Определение суда незаконно и подлежит последующей отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-27329/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов