ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12488/2018

город Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Камалиев Р.А.) по делу № А65-12488/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-7" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гермес +",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Ойбурский" (далее – ООО "Курорт-Ойбурский", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-7" (далее – ООО "ТВ-7", исполнитель, ответчик) о признании договора об оказании услуг от 20.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес +" (далее – ООО "Гермес +", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Курорт-Ойбурский» в лице ФИО3, действующего на основании Устава и ООО «ТВ-7» в лице коммерческого директора ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2015 № 5/15  заключен договор на оказание рекламных услуг от 20.08.2015, согласно которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению и размещению рекламных конструкций и /или третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Медипланами к нему.

Конкретные условия размещения рекламных роликов, включая наименование радиостанции, частоты вещания, товарного и финансового брендов, территория в пределах которой будет осуществляться распространение рекламы, а также сроки размещения согласовываются сторонами дополнительно и указываются в медипланах, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обеспечивает заказчику оказание услуг по размещению рекламы в точном соответствии с условиями, согласованными сторонами в медипланах. Согласование медипланов производится посредством факсимильной, электронной и иных форм связи.

После оказания услуг, по соответствующему медиаплану (рекламному заказу) стороны подписывают двусторонний акт об оказания услуг. Заказчик подписывает соответствующий Акт в течении 5 рабочих дней от даты его получения, либо направляет исполнителю в те же сроки мотивированный отказ от его подписания.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует в течении одного года. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора за 30 дней с даты предполагаемого расторжения.

23.06.2016 между ООО «ТВ-7» (цедент) и ООО «Гермес+» (цессионарий) заключен договор цессии требования денежных средств, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денеджных средств в размере 3 726 787 руб. 45 коп. по договору на оказание рекламных услуг от 20.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Курорт-Ойбурский».

В рамках дела № А65-9971/2017 ООО «Гермес +» г. Н Челны обратилось в АС РТ с иском к ООО «Курорт-Ойбурский» с требованием о взыскании задолженности в размере 3 726 787 руб., процентов в сумме 172 230 руб. 08 коп.

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен о взыскании задолженности в размере 3 726 787 руб.

В рамках настоящего дела истец, оспаривая договор на оказание рекламных услуг от 20.08.2015 как недействительную сделку ссылался на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для признания сделки недействительной истец указывал на следующие обстоятельства.

Со стороны истца и ответчика договор заключен генеральным директором ФИО3, в связи с чем истец указывал на факт аффилированности.

Заключая договор, ФИО3 заведомо знал, что у ООО «Курорт-Ойбуйский на момент заключения договора не было финансовой возможности производить оплату по договору оказания услуг.

У истца отсутствовала необходимость в услугах по изготовлению и размещению каких-либо рекламных материалов.

Вышеуказанные рекламные услуги фактически не оказывались.

В трудовом договоре ФИО3 сделал собственноручную запись, что все сделки должны быть согласованы с учредителем в обязательном порядке. Однако, такого согласования на заключение оспариваемой сделки получено не было.

ФИО5, выступая с обеих сторон договора, имел прямой умысел на несение явного ущерба ООО «Курорт-Ойбурский.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничения

Таким образом, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25)

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор со стороны ответчика подписан в лице коммерческого директора ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2015№ 5/15.

Между тем, доверенность № 5/15 ФИО6 была выдана директором ООО «ТВ-7» ФИО7

В подтверждении того, что на дату заключения договора на оказание рекламных услуг от 20.08.2017 директором ООО «ТВ-7» являлась ФИО7 ответчик представил копию протокола № 14 общего собрании учредителей ООО «ТВ-7» от 26.12.2014, которое не признано недействительным.

Более того, признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ООО «Курорт-Ойбурский», утвержденному решением единственного участника от 30.04.2015 № 7 в компетенцию общего собрания участников общества входит отчуждение недвижимого имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов всего имущества принадлежащего обществу, назначение и увольнение директора.

Исполнительным директором общества является директор, который имеет право без доверенности осуществлять действия от имени общества (представлять общество в любых учреждениях, предприятиях, организациях, приобретать в собственность имущество и распоряжаться имуществом, совершать (подписывать) все сделки (соглашения, контракты) в том числе договоры купли-продажи, поставки, аренды, лизинга, мены, кредитования, страхования и другие (за исключением сделок, совершение которых возможно по решению высшего органа общества).

Ссылка истца на трудовой договор от 06.08.2015 заключенный ООО «Курорт- Ойбурский» в лице единственного участника ФИО8 и ФИО3» работника назначенного на должность директора ООО «Курорт- Ойбурский», в котором имеется рукописная запись о том, что все контракты должны быть согласованы с учредителем в обязательном порядке, как основание для признание оспариваемого договора недействительным, судом первой инстанции отклонена.

В п. 8.1 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор в период его действия может быть изменен или дополнен его сторонами. При этом новые сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а новые условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельными соглашением сторон, заключаемом в письменной форме.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон), так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, получение директором общества согласия учредителя на совершение всех контрактов не предусмотрено Уставом общества.

Заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции установлено, что факт осведомленности ответчика об имеющихся в уставе общества «Курорт-Ойбурский» положениях не подтвержден документально.

Доказательства наличия сговора между истцом, подписавшим договор, и ответчиком, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены, при том что факт выполнения работ по оспариваемому договору нашел свое подтверждение в судебном решении от 16.08.2017 по делу № А65-9971/2017.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между лицами отношений связанности (аффилированности) имеет правовое значение только тогда, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами этих отношений. В этих случаях наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В данном случае, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо последствий аффилированности между лицами, в том числе - сторонами сделки. В частности, действительность сделки не поставлена в зависимость от наличия между ее сторонами, лицами, входящими в органы управления сторон сделки, отношений связанности (аффилированности).

Факт аффилированности не является достаточным основанием для квалификации недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение для ее применения и признания сделки недействительно имеет не аффилированность лиц, участвующих в сделке, а наличие между ними сговора либо иных совместных действий, направленных на причинение ущерба интересам представляемого лица.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 53.2, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-12488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

К.К. Туркин