ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1920/2025

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 12.03.2025 (мотивированное решение от 09.04.2025) по делу № А56-1920/2025 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" (далее - Компания) о взыскании 712 150 руб. задолженности по договору № 9 от 18.01.2018 (далее – Договор), 456 337,75 руб. неустойки, начисленной в порядке п. 7.2 Договора по состоянию на 26.12.2024, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 712 150 руб. задолженности, 456 337,75 руб. неустойки, 60 055 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поступивших в апелляционный суд письменных пояснениях Компания также просит оставить иск без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 Компания признана банкротом, в отношении ее введена процедура конкурсного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Компании судом первой инстанции 09.04.2025 составлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 18.01.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался возмездно оказывать заказчику услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

 Как указал истец в иске, ответчик оплачивал фактически оказанные услуги со значительными просрочками; общая стоимость оказанных услуг составила 131 026 683,35 руб., в том числе, НДС; последняя оплата за оказанные услуги по Договору была совершена ответчиком в сентябре 2024 года; общий долг ответчика по Договору составил 4 321 200 руб. 

В письмах № 91 от 19.06.2024, № 153 от 29.07.2024, № 155 от 22.08.2024 истец просил оплатить оказанные услуги.

Согласно подписанным сторонами актам № 6907 от 02.08.2024, № 7490 от 05.08.2024, № 7491 от 13.08.2024, № 6901 от 15.08.2024, № 6908 от 15.08.2024, № 7493 от 16.08.2024, № 7494 от 16.08.2024 Общество оказало Компании услуги на 712 150 руб.

В направленной 27.12.2024 ответчику досудебной претензии № 287 от 26.12.2024 истец потребовал оплатить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 календарных дней со дня подписания актов.

Согласно подписанным сторонами актам № 6907 от 02.08.2024, № 7490 от 05.08.2024, № 7491 от 13.08.2024, № 6901 от 15.08.2024, № 6908 от 15.08.2024, № 7493 от 16.08.2024, № 7494 от 16.08.2024 Общество оказало Компании услуги на 712 150 руб.

Доказательств оплаты названных услуг ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, о фальсификации актов порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании 712 150 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании пункта 5.2 Договора истец начислил на сумму задолженности по указанным актам неустойку по состоянию на 26.12.2024 в сумме 456 337,75 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным; возражений против расчета неустойки ответчик не заявил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную в порядке п. 5.2 Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Процессуальная возможность объединения дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью, поставлена в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Подобных оснований для объединения нескольких требований в рассматриваемом случае не имеется.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Сам по себе факт разделения требований истца по Договору на несколько исков не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом. 

Требование истца в рамках настоящего дела основано на конкретных подписанных ответчиком актах. Доказательств того, что в рамках перечисленных ответчиком дел такие акты дважды положены истцом в обоснование исковых требований, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, Компания была извещена о возбужденном судебном процессе до момента принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части от 12.03.2025; 31.01.2025 Компания подала ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа (в электронном виде); на невозможность ознакомления с материалами дела указанным способом ответчик в апелляционной жалобе не ссылался; как установлено апелляционным судом, исковое заявление с приложенными к нему документами 14.01.2025 в соответствии с абз. 2 части 4 статьи 228 АПК РФ было размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (сервис https://kad.arbitr.ru/).

При этом письменного отзыва на иск Компания в суд первой инстанции не представила.

Довод Компании о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду признания Компании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 несостоятельной (банкротом) отклонен апелляционным судом.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела требование Общества к Компании возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве Компании, в августе 2024 года, то есть, по смыслу приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ, не относится к текущим платежам.

Вместе с тем производство по делу о банкротстве Компании возбуждено 21.03.2025, то есть, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (12.03.2025).

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таких оснований не имеется и у апелляционного суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, в том числе, дат обращения истца в суд с настоящим иском, возбуждения дела о банкротстве Компании, разъяснений, данных в пунктах 27, 28 Постановления № 35, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, факты оказания юридических услуг и несения истцом соответствующих расходов подтверждены материалами дела, в том числе, договором № 135/QR на оказание юридических услуг от 09.01.2025, платежным поручением № 8 от 09.01.2025.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в связи с чем в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 12.03.2025 (мотивированное решение от 09.04.2025) по делу № А56-1920/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева