ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2024 года

15АП-9603/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу                  № А32-24659/2021

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительностипо заявлению конкурсного управляющего ФИО1,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020, заключенных между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу                  № А32-24659/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что транспортные средства реализованы по заниженной цене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67(7268) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – от 07.04.2022 № 8554060.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 26.12.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи от транспортного средства: ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6834636, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2019.

15.12.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи от транспортного средства: ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6825172, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2019.

30.12.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи от транспортного средства: ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6802702, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2019.

Полагая, что договоры купли-продажи, заключенные между должником и ответчиком, отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник не получил по сделке равноценное встречное исполнение обязательств, управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки совершены 15.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.07.2021, то есть сделки совершены в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделки могут быть признаны недействительными по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6825172, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 824090 от 28.06.2019. Сумма договора составила 510 000 руб.

26.12.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6834636, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 843052 от 04.10.2019. Сумма договора составила 500 000 руб.

30.12.2020 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN 

<

***>, модель № двигателя 6802702, номер кузова (прицепа) 

<

***>, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 824088 от 28.06.2019. Сумма договора составила 560 000 руб.

Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так, согласно заключению о стоимости автомобилей от 06.05.2024 № 2921-3-052024, рыночная стоимость автомобиля ВИС 234900, VEST 

<

***>, составляет 726 000 руб. Договорная цена автомобиля - 510 000 руб., что на 29,75% ниже рыночной стоимости.

Согласно заключению о стоимости автомобилей от 06.05.2024 № 2921-3-05-2024, рыночная стоимость автомобиля ВИС 234900, VIN 

<

***>, составляет 726 000 руб. Договорная цена автомобиля - 500 000 руб., что на 31,13% ниже рыночной стоимости.

Согласно заключению о стоимости автомобиля от 06.05.2024 № 3081-3-05-2024, рыночная стоимость автомобиля ВИС 234900, VIN 

<

***>, составляет 726 000 руб. Договорная цена автомобиля - 560 000 руб., что на 22,86% ниже рыночной стоимости.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и от 08.11.2023 сторонам было предложено представить письменное ходатайство о проведении оценочной экспертизы на дату спорной сделки / письменный отказ от заявления ходатайства о проведении данной экспертизы или представить оценку спорного движимого имущества на дату спорной сделки.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отказ от производства судебной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, указанной конкурсным управляющим в пределах 30 % (а именно, 22,86%, 29,75% и 31,13%), безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене и не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В настоящем случае рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Из материалов дела также установлено, что денежные средства по оспариваемому договору переданы должником.

В материалах дела имеются кассовые чеки об оплате по договорам (т.1 л.д. 68, т.2 л.д. 36, т.3 л.д. 65).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам купли-продажи.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           С.В. Пименов