﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-847/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2021года

Дело № А60-21779/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца: Толстова Е.Е., паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Зайкина И.В., адвокат по удостоверению № 1516 от 16.11.2006, доверенность от 19.03.2021;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -акционерного общества «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2020 года

по делу № А60-21779/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН 1106623000329, ИНН 6623066650) 

к акционерному обществу «ТЕХНОПАРКЭНЕРГО» (ОГРН 1169658064894, ИНН 6623116950)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ОГРН 1076623003445, ИНН 6623039575), акционерное общество «Управляющая компания «Химический парк Тагил» (ОГРН 1026601370366, ИНН 6623007164), публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ТЕХНОПАРКЭНЕРГО" с требованием о взыскании 43 218 976, 35 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения обязательств по договору энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014, в отсутствие к тому правовых оснований, 9 859 143, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.04.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов», акционерное общество «Управляющая компания «Химический парк Тагил», публичное акционерное общество «Уралхимпласт». 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020, судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил неоднократно заявленные ответчиком доводы и аргументы о пропуске срока исковой давности, не исследовал причины пропуска срока, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора; в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не в полном объеме исследованы отзывы и представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства; суд допустил неправильное применение нормы ст. 69 АПК РФ, неправомерно сославшись на преюдициальное значение фактов, установленных по делу N А60-21779/2020. 

Обращает внимание на то, что ответчик приобретал услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц, самостоятельный договор на оказание услуг электроэнергии с электросетевой организацией не заключал, оплата за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией, производилась ответчиком в составе стоимости электроэнергии, компенсируемой в рамках агентского договора с АО «УК «Химпарк Тагил» по перевыставленным от поставщиков электроэнергии счетам-фактурам.

Приводимые ответчиком обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, привело к необоснованным выводам суда о том, что услуги по передаче электроэнергии не были оказаны, а ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче для их оказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014г., конечным потребителем электроэнергии по которому являлось ООО «Уральский завод пластификаторов». Указанный договор заключен в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142, принадлежащих ООО «Уральский завод пластификаторов» по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Уралхимпласт» от 01.07.2014 года.

Также между истцом и ООО «Уральский завод пластификаторов» заключен договор купли-продажи электрической энергии мощности № 66 от 01.08.2011 года в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142.

Для исполнения обязательств по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года ответчиком заключен агентский договор с АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» № УК-295 от 01.11.2014 года.

АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» согласно пункту 10.5. договора № УК-295 от 01.11.2014 года действует как агент ОАО «Уралхимпласт» (преобразованном в дальнейшем в ПАО «Уралхимпласт»).

ПАО «Уралхимпласт» является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе подстанции «Пластмасс», а также ЦРП-2, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2014 года.

На подстанции ЦРП-2 фактически находятся точки поставки электрической энергии (ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142) по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года.

Истец, производя платежи за электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года, также оплачивал услуги за передачу электрической энергии по одноставочному тарифу по среднему второму уровню напряжения.

В период с января 2016 года по июль 2018 года истцом перечислены в адрес АО «Технопаркэнерго» денежные средства в сумме 43 218 976 руб. 35 коп., как стоимость услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу по среднему второму уровню напряжения по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не являлся сетевой организацией, для него не был установлен тариф на передачу электрической энергии, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией им не заключен, а в расчете стоимости электрической энергии по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года неправомерно применялся одноставочный тариф на передачу электрической энергии по среднему второму уровню напряжения, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции  признал требования истца правомерными, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014г., конечным потребителем электроэнергии по которому являлось ООО «Уральский завод пластификаторов». Указанный договор заключен в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142, принадлежащих ООО «Уральский завод пластификаторов» по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Уралхимпласт» от 01.07.2014 года.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Постановление N 442).

В силу пункта 3 Постановления N 442, субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.

По договору N НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 истец и ответчик выступают, как энергосбытовые организации, где истец является продавцом, а ответчик - покупателем электрической энергии для обеспечения ею конечного потребителя ООО "УЗП".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, разделом 3 Постановления N 442, установлены правила заключения, исполнения, а также определены существенные условия договоров, по которым субъектами розничных рынков продается (покупается) электрическая энергия на розничных рынках.

Несмотря на то, что ответчик не является гарантирующим поставщиком, а является энергосбытовой организацией, к нему применяются императивные нормы законодательства, в частности установленные разделом 3 Постановления № 442.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности,), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Постановления N 442).

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863).

В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжения N НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 ответчик обязался самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и мощности, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с Сетевыми организациями.

Учитывая, что договором электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года обязательство по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии возлагалась на ответчика, истец не заключил договор с сетевой организацией на оказание таких услуг.

Согласно информации, полученной от сетевых организаций - АО «МРСК Урала», АО «Облкоммунэнерго» договор на услуги по передаче электрической энергии мощности в отношении точек поставок, указанных в договоре энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года, АО «Технопаркэнерго» не был заключен, соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии мощности сетевой организации ответчиком не оплачивалась.

В соответствии с абзацем 3 п. 28 Постановления № 442, исполнение обязательств по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства начинается с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, как и иные условия, указанные в п. 41 Постановления 442, являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Иными словами, исполнение договора энергоснабжения невозможно без урегулирования отношений с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные договором энергоснабжения.

Таким образом, договор электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года в части оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в адрес ООО «НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» не исполнялся и не мог быть исполнен.

Указанное выше, подтверждается материалами дела № А60-74013/2018, решение по которому вопреки доводам ответчика имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

В приложении № 3 к договору, дополнительном соглашении № 2, дополнительном соглашении № 3, дополнительном соглашении № 4 стороны установили порядок расчета стоимости электрической энергии (мощности) по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года.

Из приложения № 3 к договору следует, что цена покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде определялась на основании предельного уровня нерегулируемых цен по первой ценовой категории для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, подключенных по среднему второму уровню напряжения, публикуемых на сайте гарантирующего поставщика ОАО «Свердловэнергосбыт».

Согласно п. 88 Постановления № 442, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что с 01.10.2014 год, а из дополнительного соглашения № 4 к договору следует, что с 01.04.2017 года цена покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде определялась на основании предельного уровня нерегулируемых цен по третьей ценовой категории для потребителей, подключенных по среднему второму уровню напряжения.

Согласно пункту 91 Постановления № 442, предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории, гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. - плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из вышеуказанного следует, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года, включала в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии по среднему уровню напряжения, с применением одноставочного тарифа на ее передачу.

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 17.11.2016 № 2-АПГ16-23, сбытовая компания, не оказывавшая услуг по передаче электрической энергии потребителям, из полученной выручки за электроэнергию обязана оплатить сетевым организациям услуги по передаче электроэнергии, то есть фактически передать платежи от потребителей к исполнителям - сетевым организациям.

Из указанной позиции следует, что субъекты розничного рынка, за исключением сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не могут извлекать прибыль за оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А60-74013/2018 было установлено, что ответчик не осуществлял расчетов с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в договоре электроснабжения, однако эти услуги были оплачены истцом в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года.

Таким образом, истец, производя платежи за электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года, также оплачивал услуги за передачу электрической энергии по одноставочному тарифу по среднему уровню напряжения.

Вопреки утверждению ответчика, указанным выше решением суда также верно установлено, что АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил», ПАО «Уралхимпласт» и ответчик не имеют установленных тарифов на передачу электрической энергии, следовательно, они не могли оказывать услуги по передаче электрической энергии. Заключенный истцом договор № УК-295 от 01.11.2014 года с АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» (агентом ПАО «Уралхимпласт») не является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Факт не осуществления истцом расчетов с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в договоре энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года, подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу №А60-74013/2018. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не мог не знать, что у него отсутствуют основания оказывать услуги по передаче электрической энергии (отсутствие тарифа, отсутствие сетевого хозяйства, отсутствие договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией), получать от истца денежные средства с 2016 по 2018 год, в качестве оплаты по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученные в отсутствие к тому законных оснований денежные средства в сумме 43 218 976 рублей 35 копеек, уплаченных последним за период с 2016 по 2018 год. 

На основании вышеизложенного, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо на то оснований, установленных правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, исковые требования о взыскании уплаченной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 43 218 976, 35 руб. 

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 859 143, 41 руб., начисленных за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 по правилам ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Этот расчет арбитражными судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О факте неосновательного получения денежных средств ответчиком, истец узнал в момент вынесения арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-74013/2018, т.е. 18.04.2019 года. 

Если исходить из правовой нормы, указанной выше, то срок исковой давности требованиям о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору электроснабжения начал свое течение с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области, то есть с 09.07.2019 года (дата объявления резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-74013/2018).

Следовательно, исковые требования ООО «НЭТ» заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу №А60-21779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.А. Яринский