ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30888/2022

г. Красноярск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс») - ФИО2, руководителя; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском») - ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 12.10.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Эдельвейс»  на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 сентября 2023 года по делу № А33-30888/2022,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальнои? помощи семье и детям «Эдельвеи?с» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражныи? суд Красноярского края с иском (уточненным в поряядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченнои? ответственностью «Фирма Сибтранском» (далее – ответчик, общество) о признании одностороннего отказа от контракта № 6145/22 от 27.06.2022 незаконным и недеи?ствительным; о расторжении контракта № 6145/22 от 27.06.2022 в связи с существенными нарушениями исполнителем условии? контракта; о взыскании 10 000 рублей  на основании требования от 18.11.2022 № 997 (5000 рублей) и требованием от 18.11.2022 № 998 (5000 рублей).

Решением от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит удовлетворить требования по следующим основаниям.

- Вывод суда, что решение Ответчика (подрядчика) от 09.11.2022 № 227 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 6145/22 от 27.06.2022 является правомерным, соответствующим законодательству и условиям заключения контракта, так как Истец (заказчик) не выполнил свои обязательства по: 1) согласованию проектных решении?, разработанных ответчиком; 2) по утверждению Актов осмотра помещении?, подписанных заказчиком; 3) предоставлению исходных данных для составления сметнои? документациеи?, запрошенных письмом ответчика № 113 от 24 июня 2022 года (страницы 8, 9, 10, абзац 11 на страницы 11) противоречит материалам дела и не соответствует нормам материального права.

Проектная документация, разработанная Ответчиком (подрядчиком), на государственную экспертизу в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.4.1 Контракта № 6145/22 от 27.06.2022 Приложения 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022 Ответчиком (подрядчиком) не направлялась, положительное заключение государственнои? экспертизы Ответчиком (подрядчиком) не получено. В соответствии с этим у Истца (заказчика) не возникла в силу части 15 статьи 48 ГрК РФ обязанность согласовывать (утверждать) проектную документацию, разработанную Ответчиком (подрядчиком).

Решение суда возложить обязанность Ответчика (подрядчика) по согласованию проектнои? документации с заказчиком на Истца (заказчика) незаконно, противоречит статьям 760, 762 ГК РФ, частям 15 и 16 статьи 48 ГрК РФ, пунктам 3.2., 3.4.9. Контракта № 6145/22 от 27.06.2022, требованиям, установленным разделом 16 Приложения 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022.

- В материалах дела имеются акты осмотра помещений №№ 1-4 от 01.09.2022, которые составлены и утверждены истцом (заказчиком) и направлены письмами (от 02.09.2022 № 290 на № 167 от 25.08.2022 о направлении Актов; от 18.11.2022 № 995 на № 227 от 09.11.2022 «О неправомерности одностороннего отказа Исполнителя от Контракта» с повторным приложением Актов)

- В материалах дела имеется приложение № 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022, являющееся техническим заданием (описанием объекта закупки) и содержащее исходные данные для составления сметной документации. Так же в материалах дела имеется Исходные данные для разработки сметной документации по форме Исполнителя, утвержденные Истцом (заказчиком) и направленные Ответчику письмо от 18.11.2022 № 995 на № 227 от 09.11.2022 «О неправомерности одностороннего отказа Исполнителя от Контракта».

В связи с изложенным, вывод суда о правомерности действий Ответчика (подрядчика) и отказ удовлетворить требование Истца (заказчика) о признании незаконным и недействительным односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта № 6145/22 от 27.06.2022 основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

- Судом не правильно применены нормы материального права, установленные пунктами 1 и 7 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 20.04.2022, действующей в отношении Контрактов, заключенных до 01.09.2022).

В абзаце третьем страницы 9 решения Суд пришел к выводу, «что демонтаж и монтаж электрических сетей, осветительных (электрических) приборов, демонтаж пожарноохранной сигнализации при производстве ремонта стен и потолков не должны включаться в проектную документацию по причине того, что перечисленные в абзаце втором пункта 7 Положения разделы проектной документации: раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», раздел 5 «Сведения об инженерном, оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», раздел 9 «Меры по обеспечению пожарной безопасности», - относятся к проектированию строительства объекта капитального строительства, а не капитального ремонта».

Утверждение суда, что нормы права, установленные пунктом 7 указанного Положения, распространяются только на правоотношения связанные с проектированием строительства объекта капитального строительства, но не распространяются на проектирование капитального ремонта, противоречит подпункту б пункта 1 указанного Положения.

Кроме того, раздел 12 «Требования к проектной документации» Приложения 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022 содержит требование о том, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с действующими нормами и правилами в области проектирования и строительства, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Требование раздела 12 Приложения 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022 сторонами не оспаривалось, суд не поставил под сомнение правомерность данного требования Контракта.

- Судом был сделан неверный вывод об отсутствии правового основания у заказчика требовать от исполнителя обязательно предусмотреть в проектной и сметной документации работы по демонтажу, сохранению и монтажу открытой внутренней системы электроснабжения и освещения его помещений. Кроме того, в соответствии с подпунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4. раздела 11 «Основные требования к градостроительным, архитектурным решениям, конструктивным решениям, благоустройству, применяемым материалам и инженерному оборудованию, требования к качеству документации» Приложения 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022 было установлено, что ремонт потолков помещениях заказчика должен быть осуществлен в виде улучшенной окраски водоэмульсионными составами.

Однако, подрядчик в нарушении пункта 2 статьи 759 ГК РФ без согласования с заказчиком отступил от утвержденных исходных данных, содержащихся в разделе 11 Приложения 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022, и предусмотрел в проектной и сметной документации не покраску поверхности потолков, а демонтаж и монтаж покрытия потолков с последующей покраской вновь смонтированной поверхности потолков.

Суд неверно пришел к выводу, что требования заказчика о необходимости включения в смету капитального ремонта расходов на осуществление дополнительных работ по демонтажу, сохранению и монтажу открытых внутренних систем электроснабжения и освещения помещений заказчика не связаны с отходом подрядчика от исходных данных для проектирования, указанных в утвержденных заказчиком техническом задании (приложение 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022) и актах осмотра помещений № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2022.

- Суд неверно в решение указывает, что только истец не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ, предполагающим назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле или согласия лиц, участвующих деле (абзац 3 и 4 на странице 10 Решения).

Суд также незаконно проигнорировал предоставленное Истцом заключение государственной экспертизы о невозможности принятия к государственной экспертизе проектной и сметной документации, разработанной Ответчиком, из-за имеющихся в ней недостатков.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.4.1 Контракта № 6145/22 от 27.06.2022, раздела 17 «Необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации» Приложения 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022 на подрядчика (ответчика) была возложена обязанность в установленный срок направить разработанную им проектную и сметную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение проектной и сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Подрядчик (ответчик) отказался от исполнения своих обязательств по направлению проектной и сметной документации на государственную экспертизу, предусмотренных Контрактом № 6145/22 от 27.06.2022, в том числе по предложению суда в рамках реализации нормы, предусмотренной частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Заказчик (истец) самостоятельно направил проектную и сметную документацию, разработанную подрядчиком (ответчиком), на государственную экспертизу в ходе рассмотрения своего искового заявления в суде.

В материалах дела имеются заключения государственной экспертизы, а также письмо КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 01.08.2023 № 426, разъясняющее заключения экспертов.

Кроме того, государственной экспертизой были установлены недостатки, препятствующие принятию на государственную экспертизу проектной документации.

- Суд приходит к выводу, что ответчик (подрядчик) направил истцу (заказчику) проектную документацию в полном объеме 26.07.2022, чем исполнил свои обязательства. Однако этот вывод суда не соответствует обстоятельства дела. Ответчик (подрядчик) продолжал вносить изменения в направленную Истцу (заказчику) часть проектной документации 28.10.2022, т. е. за пределами установленного срока.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Сторонами в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные пояснения и документы в их обоснование. Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные документы к материалам дела, учитывает пояснения сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социальнои? помощи семье и детям «Эдельвеи?с» (заказчик) и обществом с ограниченнои? ответственностью «ФИРМА СИБТРАНСКОМ» (исполнитель) заключен контракт от 27.06.2022 № 6145/22 на оказание услуг по разработке проектнои? документации по объекту: «Капитальныи? ремонт помещении? КГБУ СО «Центр социальнои? помощи семье и детям «Эдельвеи?с» с учетом прохождения государственнои? экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметнои? стоимости капитального ремонта (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектнои? документации по объекту: «Капитальныи? ремонт помещении? КГБУ СО «Центр социальнои? помощи семье и детям «Эдельвеи?с» с учетом прохождения государственнои? экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметнои? стоимости капитального ремонта (далее – услуга) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение 1 к контракту), являющегося неотъемлемои? частью контракта, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии пунктом 1.3 контракта, результатом оказания услуг является полныи? комплект проектно-сметнои? документации по каждому помещению, указанному в Описании объекта закупки на оказание услуг по разработке проектнои? документации по объекту: «Капитальныи? ремонт помещении? КГБУ СО «Центр социальнои? помощи семье и детям «Эдельвеи?с» (помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4), получившии? положительное заключение о достоверности определения сметнои? стоимости капитального ремонта, согласованныи? со всеми заинтересованными организациями и полностью готовыи? для осуществления капитального ремонта помещении? заказчика.

Как предусмотрено пунктом 3.1.1 контракта, заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять приемку результатов оказания услуг по контракту после получения проектнои? документации, положительного заключения государственнои? экспертизы проектнои? документации и положительного заключения о достоверности определения сметнои? стоимости.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.5 контракта, заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом; а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством России?скои? Федерации и условиями контракта.

Исходя из пункта 3.4.1 контракта, исполнитель обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом:

- осуществить разработку проектнои? и сметнои? документации в целях капитального ремонта помещении? заказчика по каждому помещению (помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4), входящих в объект «Капитальныи? ремонт помещении? КГБУ СО «Центр социальнои? помощи семье и детям «Эдельвеи?с»;

- осуществлять корректировку проектнои? и сметнои? документации (вносить изменения) при необходимости;

- получить положительное заключение о достоверности определения сметнои? стоимости.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки начала оказания услуг установлены с даты заключения контракта.

Сроки окончания оказания услуг: в течение 60 календарных днеи? с момента заключения контракта, в том числе:

разработка проектнои? документации (стадия «Проектная документация») – в течение 30 календарных днеи?;

получение положительного заключения государственнои? экспертизы в части проверки достоверности определения сметнои? стоимости – в течение 30 календарных днеи?.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа однои? из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такои? отказ допускается в соответствии с законодательством России?скои? Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом № 44-ФЗ.

Письмом № 149 от 26.07.2022 исполнителем направлена на согласование заказчику проектная документация на четыре объекта в составе: 6145_22 Состав проектнои? документации, фаи?л pdf.; 6145_22 Проектная документация и ВР (без смет), папка (16 фаи?лов); Акты осмотра помещении? (4 шт.), с учетом внесенных обществом коррективов от 28.07,2022 проектная документация на капитальныи? ремонт выполнена в полном объеме (за исключением смет).

Заказчик отказался согласовывать данную проектную документацию, указав, что она не содержит в себе Раздела Проекта «Электрические сети» со ссылкои? на второи? абзац пункта 7 Положения о составе разделов проектнои? документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87.

Письмом от 29.07.2022 № 216 истец уведомил ответчика о невозможности согласовать проектные решения (проектную документацию) в связи с тем, что проектные решения, предложенные ответчиком, предполагают необходимость демонтажа и нового монтажа сетеи? электроснабжения, при этом эти работы не нашли свое отражение в проектнои? документации.

Истец письмом от 02.11.2022 № 862 направил ответчику претензию № 2, в которои? потребовал оплатить штраф в размере 10 000,00 рублеи?, которыи? состоит из штрафа в 5000 рублеи?, установленного заказчиком в претензии № 1 от 11.08.2022 и 5000 рублеи? за нарушение срока прохождения государственнои? экспертизы, установленного пунктом 4.1 контракта; предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив два экземпляра Соглашения о расторжении контракта № 6145/22 от 27.06.2022, подписанные истцом.

10.11.2022 ответчик (исполнитель) отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта (письмо ответчика № 227 от 09.11.2022 «Отказ от исполнения договора» 10.11.2022 размещено на ЕИС «Закупки»), указав в ЕИС «Закупки» причину одностороннего отказа от исполнения контракта неисполнение заказчиком встречных обязанностеи?. 21.11.2022 решение ответчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Относительно причин отказа от контракта исполнителем также указано на:

- отсутствие согласования принятых решении? заказчиком,

- отсутствие актов осмотра помещении?, подписанных заказчиком,

- не предоставление исходных данных для составления сметнои? документации,

запрошеннои? письмом № 113 от 24 июня 2022 г.

Замечания заказчика о необходимости разработки раздела 6 проектнои? документации, являются не устранимыми, поскольку требование о разработке раздела 6 «Проект организации строительства» (ПОС) отсутствует в задании на проектирование.

Кроме того, общество сообщило, что без утверждения исходных данных заказчиком рассчитать сметную стоимость капитального ремонта невозможно.

Согласно пояснениям заказчика, на момент расторжения контракта по инициативе исполнителя услуги по разработке проектнои? документации исполнителем не оказаны. Исполнитель уклонился от сдачи результатов оказанных услуг (работ) в порядке, установленном в разделе 5 (пункты 5.1.-5.5.) контракта. Тем самым лишил возможности заказчика провести приемку и экспертизу оказанных услуг (фактически проведенных работ).

Кроме того, в ходе исполнения контракта исполнитель существенно нарушил не только сроки, но и требования к порядку осуществления проектных работ, содержанию и полноте техническои? документации, установленных законодательством и контрактом. Исполнитель направил на согласование заказчика проектную документацию, которая имеет существенные недостатки, не соответствует условиям контракта. В подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон относительно выполнения проектно-изыскательных работ.

В связи с чем, заказчик полагает одностороннии? отказ ответчика от контракта незаконным.

Истец (заказчик) также установил два факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта:

1) не завершение разработки проектнои? документации в течении 30 календарных днеи? с момента заключения контракта, т. е. до 26.07.2022;

2) неполучение положительного заключения государственнои? экспертизы в части проверки достоверности определения сметнои? стоимости – в течение 30 календарных днеи? с момента завершения разработки проектнои? документации, т.е. до 25.08.2022.

Тем самым штраф за неисполнение ответчиком обязательств составляет 10 000 рублеи?.

Истец в письме от 18.11.2022 № 997 (размещено в ЕИС «Закупки» 18.11.2022) потребовал от Ответчика оплатить штраф в размере 5000,00 рублеи? в соответствии с претензиеи? № 1.

Истец в письме от 18.11.2022 № 998 (размещено в ЕИС «Закупки» 18.11.2022) потребовал от Ответчика оплатить штраф в размере 5000 рублеи? в соответствии с претензиеи? № 2.

Ссылаясь на отсутствие основании? для одностороннего расторжения контракта по вине заказчика, истец обратился в суд с требованиями

- о признании одностороннего отказа от контракта № 6145/22 от 27.06.2022 незаконным и недеи?ствительным;

- о расторжении контракта № 6145/22 от 27.06.2022 в связи с существенными нарушениями исполнителем условии? контракта;

- о взыскании 10 000 рублей на основании требования от 18.11.2022 № 997 (5000 рублей) и требованием от 18.11.2022 № 998 (5000 рублей).

Впоследствии КГБУ СО «Центр социальнои? помощи семье и детям «Эдельвеи?с» обратилось в Управление Федеральнои? антимонопольнои? службы по Красноярскому краю с требованием о включении ООО «Фирма Сибтранском» в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением антимонопольного органа от 07.12.2022 № 024/10/104-3261/2022 было отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в соответствии со следующим. По мнению общества, причинои? нарушения сроков исполнения контракта является, нарушение обязательств заказчика по пунктам 3.2.2, 3,2,5 контракта.

Общество также отметило, что описание объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) не содержит в себе обязанности проектировать раздел «Электрические сети». В то же время демонтаж и монтаж электрических сетеи? в помещении № 1, частичныи? демонтаж и монтаж электрических сетеи? в помещениях № 2, 3, 4, демонтаж и монтаж осветительных (электрических) приборов, демонтаж пожарно-охраннои? сигнализации при производстве ремонта стен и потолков не должны включаться в проектную документацию, так как при производстве работ существующие электрические сети, осветительные (электрические) приборы и пожарно-охранная сигнализация могут быть защищены от повреждения.

Кроме того, общество сообщило, что без утверждения исходных данных заказчиком рассчитать сметную стоимость капитального ремонта невозможно.

Так, например, для учета в смете транспортных расходов необходимо утверждение заказчиком соответствующих показателеи?. Далее, в зависимости от наличия у заказчика в штате соответствующих сотрудников осуществление строительного контроля и функции? технического заказчика может быть осуществлено либо самим заказчиком, либо стороннеи? организациеи? по договору с заказчиком (что также влияет на сметную стоимость капитального ремонта). Далее, наличие и размер непредвиденных затрат также определяется заказчиком.

Все указанные показатели в качестве исходных данных для составления смет капитального ремонта должны предоставляться заказчиком, поскольку их показатели целиком и полностью зависят от заказчика. Несмотря на непредставление заказчиком указанных исходных данных, исполнитель самостоятельно разработал сметную документацию на основании исходных данных, предложенных самим исполнителем.

Данные сметы с исходными данными были направлены на утверждение заказчику и ему предложено либо утвердить предложенные исходные данные, либо их откорректировать. В ответ заказчик, не утвердив акты осмотра, составил собственные, взяв за основу акты осмотра исполнителя и дополнив их содержанием, касающимся электрических сетеи? и оборудования, что противоречит контракту.

По указанным причинам исполнение контракта не представилось возможным для общества, соответственно ООО «Фирма Сибтранском» 09.11.2022 принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенныи? между сторонами контракт от 27.06.2022 № 6145/22 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы главои? 37 Гражданского кодекса России?скои? Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовои? подряд, строительныи? подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом России?скои? Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящеи? статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единои? информационнои? системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленнои? электроннои? подписью лица, имеющего право деи?ствовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единои? информационнои? системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 названного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном саи?те;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единои? информационнои? системе в соответствии с пунктом 1 названнои? части автоматически с использованием единои? информационнои? системы направляется заказчику. Датои? поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единои? информационнои? системе в соответствии с часовои? зонои?, в которои? расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названнои? части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять днеи? с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, пунктом 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условии? контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа однои? из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такои? отказ допускается в соответствии с законодательством России?скои? Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, контракт в пункте 8.2 содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта однои? из сторон.

Оценивая порядок соблюдения условии? расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя, суд пришел к выводу о том, что процедура расторжения контракта обществом выполнена. Материалами дела и Решением антимонопольнои? службы от 07.12.2022 подтверждается, что процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена надлежащим образом.

Предметом спора между сторонами является вопрос о том, имел ли подрядчик право на односторонний отказ от договора, либо его расторжение должно производиться в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика, с начислением штрафных санкций со стороны истца.

В соответствии со статьеи? 758 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом спорного контракта является разработка проектнои? документации по объекту: «Капитальныи? ремонт помещении? КГБУ СО «Центр социальнои? помощи семье и детям «Эдельвеи?с» с учетом прохождения государственнои? экспертизы, получения положительного заключения о достоверности определения сметнои? стоимости капитального ремонта (пункт 1.1 контракта).

Сроки окончания оказания услуг: в течение 60 календарных днеи? с момента заключения контракта, в том числе:

разработка проектнои? документации (стадия «Проектная документация») – в течение 30 календарных днеи?; то есть до 28.07.2022;

получение положительного заключения государственнои? экспертизы в части проверки достоверности определения сметнои? стоимости – в течение 30 календарных днеи?; то есть до 28.08.2022.

Как следует из материалов дела, подрядчик своевременно приступил к исполнению договора.

Вместе с тем, как указывает ответчик, ему не были переданы документы, которые требовались для полного выполнения работ, и без которых полное проектирование было невозможно. Так, например, для учета в смете транспортных расходов необходимо утверждение заказчиком соответствующих показателей. Далее, в зависимости от наличия у заказчика в штате соответствующих сотрудников осуществление строительного контроля и функций технического заказчика может быть осуществлено либо самим заказчиком, либо сторонней организацией по договору с заказчиком (что также влияет на сметную стоимость капитального ремонта). Далее, наличие и размер непредвиденных затрат также определяется заказчиком. Все указанные показатели в качестве исходных данных для составления смет капитального ремонта должны предоставляться заказчиком, поскольку их показатели целиком и полностью зависят от заказчика. Несмотря на непредставление заказчиком указанных исходных данных, исполнитель самостоятельно разработал сметную документацию на основании исходных данных, предложенных самим исполнителем. Данные сметы с исходными данными были направлены на утверждение заказчику и ему предложено либо утвердить предложенные исходные данные, либо их откорректировать. В ответ заказчик, не утвердив акты осмотра, составил собственные, взяв за основу акты осмотра исполнителя и дополнив их содержанием, касающимся электрических сетей и оборудования, что противоречит контракту.

Истец указывает, что при заключении договора в Приложении №1 было указано, что исходными данными являются технические паспорта. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что исходные данные для разработки сметной документации по форме Исполнителя, утвержденные Истцом (заказчиком) и направленные Ответчику письмо от 18.11.2022 № 995 на № 227 от 09.11.2022 «О неправомерности одностороннего отказа Исполнителя от Контракта». Апелляционный суд обращает внимание, что безотносительно содержания писем, отправка исходных данных в ноябре 2022 года имела место после окончания исполнения контракта и после начала спора между сторонами.

В соответствии со статьёй 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходными данными является задание на проектирование.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п.16(4) Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства представляется в том числе акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

На момент начала проектирования истец не предоставил акты, утвержденные застройщиком или техническим заказчиком и содержащие перечень дефектов строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов в соответствии с требованиями п.12.2. статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчиком были составлены акты осмотра помещений (в электронном виде приложены к отзыву на иск от 24.02.2023). Истец при осмотре помещений не присутствовал. Осмотр был направлен письмом №149 от 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ссылки истца на то, что он утвердил акты осмотра помещений и направил их ответчику письмами, не могут считаться содействием – акты осмотра были утверждены истцом 01.09.2022 (акты с датой утверждения в электронном виде приложены к отзыву от 23.01.2024, акты составленные ответчиком пронумерованы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), направлены письмами № 290 от 02.09.2022 (в ответ на письмо № 167 от 25.08.2022); и № 995 от 18.11.2022 (на № 227 от 09.11.2022 «О неправомерности одностороннего отказа Исполнителя от Контракта» с повторным приложением Актов»), то есть все действия по согласованию результатов осмотра были совершены уже после истечения срока исполнения контракта и после того, как между сторонами возник спор.

В ходе осмотра помещения ответчик выяснил, что часть имеющегося ремонта – а именно, потолочная плитка на путях эвакуации – требует демонтажа, по причинам, указанным в отзыве от 23.01.2024.

С учётом этого вывода истцом была составлена документация, и письмом № 149 от 26.07.2022 исполнителем направлена на согласование заказчику проектная документация на четыре объекта в составе: 6145_22 Состав проектной документации, файл pdf.; 6145_22 Проектная документация и ВР (без смет), папка (16 файлов); Акты осмотра помещений (4 шт.), с учетом внесенных обществом коррективов от 28.07,2022 проектная документация на капитальный ремонт выполнена в полном объеме (за исключением смет) (приложена к отзыву на иск 24.02.2023).

Истец отказался согласовывать данную проектную документацию, указав, что она не содержит в себе Раздела Проекта «Электрические сети» со ссылкой на второй абзац пункта 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87.

Письмом от 29.07.2022 № 216 истец уведомил ответчика о невозможности согласовать проектные решения (проектную документацию) в связи с тем, что проектные решения, предложенные ответчиком, предполагают необходимость демонтажа и нового монтажа сетей электроснабжения, при этом эти работы не нашли свое отражение в проектной документации.

В ходе судебного разбирательства истец высказал несколько точек зрения на происходящее.

Прежде всего, истец указал, что не имеет обязанности по согласованию документации до того момента, как контракт будет исполнен в полном объёме, после чего он должен осуществить приемку результата работ. Поскольку цель контракта не достигнута, то приемка осуществлена быть не могла.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит вышеуказанным статьям 718 и 759Гражданского кодекса Российской Федерации, целям контракта – нет смысла проводить экспертизу проектной документации, если проектные решения не устраивают заказчика.

Более того, в пункте 16 Приложения №1 к договору стороны закрепили указания о необходимости согласований  проектно-сметной документации в виде перечня обязательных согласований с Заказчиком:

предварительные проработки по конструктивным  решениям,

применяемые основные материалы;

- что и было сделано ответчиком.

Данный довод противоречит и поведению самого истца – он не отказался рассматривать документацию, не указал, что согласование преждевременно, не отклонил ее со ссылками на некомпетентность или отсутствие полномочий - она была оценена по существу и указано на отсутствие раздела.

Истец указал. что согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) снятия плитки не предусматривалось, отделка помещений должна была производиться водоэмульсионной краской.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик настаивает на том, что требовалось снятие плитки.

В противовес этомуистец указывал, что требования пожарной безопасности были соблюдены, демонтаж потолочной плитки не требовался, ранее помещения признавались соответствующими требованиям законодательства.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит поведению самого ответчика – получив документацию, он не указал на то, что снятия плитки не требуется, вместо этого указал на необходимость планирования дополнительных работ в части электроосвещения и электропроводки – поскольку они тоже будут затронуты. Наконец, в акты осмотра, составленные самим истцом на основании актов ответчика (в электронном виде приложены к отзыву от 23.01.2024 и пронумерованы соответственно 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) истец сам включает в состав работ ремонт / замену электрических сетей.

Разночтения между актами, составленными ответчиком и явившимися основой для проектирования, и впоследствии составленными истцом, следующие:

фиксируя, что покрытие потолков – пенопластовая плитка, обе стороны указывают, что «состояние приемлемое. Замена по желанию заказчика для соблюдения требований пожарной безопасности»,

указывая на количество светодиодных светильников, обе стороны пишут, что их состояние приемлемое и они должны быть сохранены после замены покрытия потолка,

указывая на наличие электрических сетей в кабель-каналах по поверхности стен и потолка,

ответчик пишет, что необходима их проверка на соответствие требованиям безопасности и возможно их сохранение после замены покрытия стен и потолка при соответствии действующим нормам,

а истец пишет, что требуется их ремонт (замена) по причине их несоответствия требованиям энергетической эффективности, для обеспечения норм и правил требований пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, все работы, связанные с заменой электрических сетей, связаны не с техническими решениями подрядчика, а являются следствием требований истца.

Таким образом, указывая ответчику, что он должен был включить соответствующие разделы в документацию, истец настаивает на дополнительных работах.

По этой же причине суд не принимает ссылку истца на то, что в соответствии с подпунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4. раздела 11 «Основные требования к градостроительным, архитектурным решениям, конструктивным решениям, благоустройству, применяемым материалам и инженерному оборудованию, требования к качеству документации» Приложения 1 к Контракту № 6145/22 от 27.06.2022 было установлено, что ремонт потолков помещениях заказчика должен быть осуществлен в виде улучшенной окраски водоэмульсионными составами.

Указанные основания не были приведены им в отказе от согласования документации, и его дальнейшие действия не направлены на возврат к условиям договора.

Наконец, истец утверждал, что в любом случае в изготавливаемую ответчиком документацию должны были включаться разделы про электрические сети, как того требуют Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 20.04.2022 года, действующей в отношении Контрактов, заключенных до 01.09.2022).

Ответчик с этим не согласен.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» имеет несколько редакций.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт заключен 27.06.2022 и должен был исполняться в июле и августе 2022 года.

В указанный период названное постановление действовало в редакции Постановления Правительства РФ от 27.05.2022 № 963 «О внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», и устанавливало, что:

1) настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в целях настоящего Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Истец же ссылается на текст в предыдущей редакции, когда пункт 1 имел подпункт «б» и устанавливал, что настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу – указание на обязательность данного положения при отдельных этапах капитального ремонта объектов капитального строительства была законодателем изъята из текста акта. Истец в своей жалобы ссылается на ранее действовавшую редакцию.

При этом согласно пояснениям ответчика, в данном случае разрабатывалась проектная документация производства капитального ремонта помещений, а не здания, строения или сооружения.

В редакции постановления, которая действовала в спорный период, были установлены перечни обязательных разделов, включаемых в проектную документацию:

для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения – пункт 3(1);

для строительства линейных объектов или на отдельные этапы строительства линейных объектов – пункт 3(2).

При этом в пункте 3(3) было сказано, что состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (включая линейные объекты) определяется заказчиком в соответствии с пунктами 3(1) и 3(2) настоящего Положения в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции, капитальном ремонте, а также с учетом требований пункта 3(4) настоящего Положения и указывается в задании на проектирование.

Пункт 3(4), к которому имеется отсылка, говорил, что состав разделов проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (включая линейные объекты) должен включать смету на строительство (этап строительства), реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика – в данном случае состав разделов должен был определяться с учётом того, какие работы предполагалось выполнить.

Пункт 7 названного постановления в редакции Постановления Правительства РФ от 13.04.2010 № 235 устанавливал, что разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Но на дату исполнения договора данный пункт в редакции Постановления Правительства РФ от 27.05.2022 № 963 закрепил, что в состав проектной документации могут включаться иные разделы и материалы, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, в том числе разделы, содержащие смету на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, финансируемых без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и другие разделы. Необходимость подготовки таких разделов и материалов проектной документации определяется в задании на проектирование.

В договоре и приложении к нему специального указания на то, какие разделы должна содержать документация, нет.

Указание в пункте 12 на необходимость соответствия документации требованиям законодательства такого указания не заменяет.

Апелляционный суд учитывает пояснения истца – что наличие указанных разделов предполагалось, принималось во внимание на стадии планирования заключения контракта. Но вместе с тем, разница в толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должна устраняться его буквальным прочтением – в данном случае договор таких условий не содержит.

Истец настаивает на том, то работы ответчика были выполнены не качественно – и ссылается на предоставленное Истцом заключение государственной экспертизы о невозможности принятия к государственной экспертизе проектной и сметной документации, разработанной Ответчиком, из-за имеющихся в ней недостатков и письмо КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 01.08.2023 № 426, разъясняющее заключения экспертов.

Апелляционный суд не принимает данный довод.

В соответствии с условиями договора, получение экспертного заключения являлось обязанностью ответчика. Ответчик не приступил к данному этапу по причине отсутствия согласования проектных решений. Соответственно, документация доделана не была, и ее направление на экспертизу в таком виде не могло повлечь никакого другого результата, кроме отрицательного.

Данное обстоятельство следует из поведения сторон, на которое обращает внимание сам истец – ответчик (подрядчик) продолжал вносить изменения в направленную Истцу (заказчику) часть проектной документации 28.10.2022, т. е. за пределами установленного срока – то есть закончена документация не была.

Направление документов на экспертизу противоречит доводам самого истца – о том, что на момент расторжения контракта по инициативе исполнителя услуги по разработке проектной документации исполнителем не оказаны. Исполнитель уклонился от сдачи результатов оказанных услуг (работ) в порядке, установленном в разделе 5 (пункты 5.1.-5.5.) контракта. Тем самым лишил возможности заказчика провести приемку и экспертизу оказанных услуг (фактически проведенных работ).

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе судебного разбирательства, имея спор о качестве выполненных исполнителем работ и потребительской ценности, истец не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ, предполагающим назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риски недоказанности обстоятельств несет та сторона, которая заинтересована в их доказывании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При выявлении исполнителем трудностей связанных с выполнением работ качественно и в установленный срок по причине несогласования первого этапа работ, неполучения исходных данных для сметного расчета, на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 01.08.2022 № 154 уведомил о приостановке с 29.07.2022 проектных работ в рамках исполнения контракта, до согласования истцом проектных решений, предложенных ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал – по своей сути такой правовой инструмент подрядчика как «приостановление работ» предусмотрен законодателем как защитный механизм в целях недопущения просрочки принятых на себя обязательств, если это происходит по вине заказчика, и недопущение на противоположной стороне более выгодного положения.

Поскольку разногласия урегулированы не были, в результате 10.11.2022 ответчик (исполнитель) отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта (письмо ответчика № 227 от 09.11.2022 «Отказ от исполнения договора» 10.11.2022 размещено на ЕИС «Закупки»), указав в ЕИС «Закупки» причину одностороннего отказа от исполнения контракта неисполнение заказчиком встречных обязанностей. 21.11.2022 решение ответчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Относительно причин отказа от контракта исполнителем также указано на:

- отсутствие согласования принятых решений заказчиком,

- отсутствие актов осмотра помещений, подписанных заказчиком,

- не предоставление исходных данных для составления сметной документации, запрошенной письмом № 113 от 24 июня 2022 г.

Замечания заказчика о необходимости разработки раздела 6 проектной документации, являются не устранимыми, поскольку требование о разработке раздела 6 «Проект организации строительства» (ПОС) отсутствует в задании на проектирование. Кроме того, общество сообщило, что без утверждения исходных данных заказчиком рассчитать сметную стоимость капитального ремонта невозможно.

В связи с тем, что обязательства со стороны заказчика не исполнены, на основании пункта 8.2 контракта, пунктов 20.1, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из переписки сторон явственно следует, что между ними отсутствовало согласие по вопросу об исходных данных и условиях выполнения работы, в ходе согласования технических решений заказчик предложил иные условия и выдвинул дополнительные требования.

Часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт право стороне в таком случае отказаться от исполнения обязательства.

О наличии этого же права говорит часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, решение ответчика от 09.11.2022 № 227 об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, правомерным, соответствующим законодательству и условиям заключенного контракта.

Требование истца о расторжении контракта №6145/22 от 27.06.2022 в связи с существенными нарушениями исполнителем условий контракта, является производным и взаимоисключающим требованием и поскольку требование о признании одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта недействительным удовлетворению не подлежит, поэтому производное требование также оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций. Поскольку проектная документация направленна 26.07.2022, срок исполнения обязательства исполнителем не нарушен. Анализ представленных в материалы дела документов о взаимоотношении сторон при исполнении контракта показал, что последующее взаимодействие сторон было направлено на устранение препятствий, возникающих по вине заказчика, ввиду непредставления необходимых исходных данных и выполнения работ, не предусмотренных контрактом, в связи с чем, работы в части определения сметной стоимости и ее проверке (2 этап сроком до 27.08.2022) не могли быть исполнены в установленный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска. Решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-30888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева