РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215002/23-148-1171

16 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Просвещение» (121059. Москва, ул. Брянская, д. З2.стр. б. оф. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к УФАС по г. Москве (107078. Москва. Мясницкий проезд, д.4, стр. 1, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Постановления УФАС по г. Москве от 12 сентября 2023 г. о наложении штрафа но делу об административном правонарушении №077/04/14.32Д2178/2023.

 

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 12.08.2024 г. (удостоверение, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ «Просвещение» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления УФАС по г. Москве от 12 сентября 2023 г. о наложении штрафа но делу об административном правонарушении №077/04/14.32Д2178/2023.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле о продолжении рассмотрения дела по существу, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в  отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени, месте  и дате судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление антимонопольной службы по Чувашской республике — Чувашии (Чувашское УФАС России) поступило обращение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 04 июня 2021 г. №112/13-3403дсп (вх. №01-17/31 от 10 июня 2021 г.) о наличии картельного сговора и нарушении запрета, установленного статьей 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при участии ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» в торгах с реестровыми № №31908141994, 31908142269, 31908142242, проводимых Государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

По результатам рассмотрения материалов и документов обращения, усмотрев признаки заключения между заказчиком торгов и участниками торгов, а также между самими участниками торгов антиконкурентных соглашений, Чувашское УФАС России возбудило дело № 021/01/11-305/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Протоколом Чувашского УФАС России от 09 августа 2023 г. по делу № 077/04/14.32-12178/2023 об административном правонарушении зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 КоАП РФ.

При составлении протокола должностное лицо Чувашского УФАС России, руководствуясь частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, приняло решение о направлении протокола должностному лицу Московского УФАС России, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Учитывая, что адресом места нахождения ООО «НПЦ «Просвещение» является г. Москва, письмом Чувашского УФАС России от 11 августа 2023 г. № АШ/4859/23 протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены в УФАС по г. Москве.

По результатам оценки должностным лицом Управления, составленного Чувашским УФАС России протокола от 09 августа 2023 г. с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, определением от 21 августа 2023 г. № ЕП735548/23 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу в указанной части (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с оспариваемым постановлением Московского УФАС России ООО «Научно-производственный центр «Просвещение» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 211 704,08 руб.

ООО «НПЦ Просвещение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным Постановления от 12 сентября 2023 г. о наложении штрафа но делу об административном правонарушении № 077/04/14.32Д2178/2023.

30 ноября 2023 г. Заявителем представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу поскольку Заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 13 сентября 2022 г. №021/01/11-305/2022.

Делу присвоен номер А79-11369/2022, в связи с чем настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11369/22.

05 апреля 2024 г. Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 13 сентября 2022 г. № 021/01/11-305/2022.

Постановлением от 09 июля 2024 г. Первый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05 апреля 2024 г. по делу № А79-11369/2022 отменил в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 13 сентября 2022 г. № 021/01/11-305/2022 в части пункта 5 решения.

Пунктом   5   оспариваемого   решения     ООО   «Лафайет»   и   ООО   «Галилео» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с реестровым № 0134200000119002173.

В обоснование требований о признании незаконным постановления Заявитель указывает,  что ООО «НПЦ Просвещение» не заключало соглашение с ООО «Лафайет», данный вывод территориальных управлений основан исключительно на предположениях и носит гипотетический характер, поскольку не доказано что участниками аукциона реализовывалась единая стратегия и осуществлялось взаимодействие; Комиссией установлено что файл заявки был создан одновременно, использовался один провайдер, но не представлено иных признаков, к примеру, совпадение IP-адреса.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, с целью проверки совместного участия ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» Чувашским УФАС России была получена информация от электронных площадок, по результатам изучения представленной информации установлены торги с реестровыми номерами № 0130200002419002502, № 0859200001121003748, № 0848300062221000930  в которых общества принимали совместное участие.

Анализ совместного участия ООО «Лафайет» и ООО «НПП «Просвещение» в торгах показал, что дата подачи заявок указанных участников совпадает, разница во времени создания и изменения файлов заявок незначительна. В двух случаях установлено наличие единого провайдера, находящегося в другой стране в одном и том же городе.

Во всех случаях НМЦК была снижена, что свидетельствует о минимальной бюджетной эффективности при проведении закупок.

Дополнительно о наличии антиконкурентного соглашения между указанными хозяйствующими субъектами свидетельствует давняя аналогичная практика ведения обществами бизнеса при участии в торгах.

Одновременно установлено, что согласно представленным ООО «Лафайет» письмом от 18 апреля 2022 г. №69 сведениям, руководителем отдела закупок в период с 06 сентября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. являлась ФИО2.

Между тем авторами файлов заявок ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» при их участии в аукционах №0355300047917000033, №0169300000117002159, №0169300000117002158 является «chepanova».

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» в банковских учреждениях между всеми тремя обществами имеются многочисленные перечисления денежных средств с назначением платежей «оплата за учебное оборудование», а также с контрагентом ООО «Рене» с назначением платежей «оплата за учебное оборудование», «возврат средств по договору процентного займа», «выплата процентов» и т.д.

Таким образом, поведение обществ в ходе проведения электронных аукционов, в результате которых наступило минимальное снижение цены на торгах (ее поддержание), явно свидетельствует о консолидации и кооперации данных юридических лиц в вопросах коммерческой деятельности и установлении ими цены покупаемого заказчиком товара.

Подобные взаимоотношения между юридически независимыми хозяйствующими субъектами выходят за рамки нормальной хозяйственной практики и свидетельствуют о наличии соглашения между ними.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у обществ заинтересованности в совместном участии в торгах с целью заключения договоров с заказчиком по наиболее высокой цене.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о совместной подготовки заявок на участие в торгах (разница во времени подачи заявок минимальная), обладания информацией об участии в поставке товара, заранее оговоренных условиях участия в вышеуказанных электронных аукционах, данные действия участников направленны на победу заранее определенной компании по минимально сниженной начальной максимальной цене контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынкесоглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправного соглашения в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом, для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В данном случае, сведения письменного соглашения между обществами отсутствуют, однако, из совокупности имеющихся и проанализированных документов и информации следует, что между ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» заключено соглашение в устной форме.

Таким образом, соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено, в связи с чем довод о недоказанности соглашения подлежит отклонению.

В результате действий обществ имеются негативные последствия — отсутствие экономии бюджетных средств заказчиками аукционов, на которую они могли рассчитывать при наличии реальной конкурентной борьбы на торгах.

Доход от реализации указанного соглашения (картеля) составил 247 473 329,24 рублей. При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2  Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае установлено:

1)  участники осуществляли единую стратегии, направленной на поддержание цены на торгах;

2) НМЦК не предполагала ее значительного снижения, поскольку не была заниженной и сформирована, в том числе, на основании коммерческих предложений самих обществ;

3) использовался один интернет провайдер;

4) минимальная разница во времени подачи и изменения заявок;

5) движение денежных средств между участниками;

6) один автор файлов «chepanova».

На основании изложенного пунктом 4 решения Комиссии Чувашского УФАС России от 13 сентября 2022 г. по делу № 021/01/11-305/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом определения от 28 марта 2023 г. об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки) в действиях ООО «НПЦ «Просвещение» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения с ООО «Лафайет» при участии в торгах с реестровыми №№ 0130200002419002502, 0859200001121003748, 0848300062221000930.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В отношении ООО «НПЦ «Просвещение» было установлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность:

- лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ).

В отношении ООО «НПЦ «Просвещение» было установлено два обстоятельства, отягчающих административную ответственность:

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ);

- причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Расчетная сумма штрафа в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ составляет 10 423 408,17 рублей-35 % от НМД по 3 аукционам, в которых участвовало ООО «НПЦ «Просвещение».

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно информации сайта ФНС России, ООО «НПЦ «Просвещение» с 01 августа 2016 г. является малым предприятием и входит в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «НПЦ «Просвещение» на момент совершения административного правонарушения входило в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то в отношении ООО «НПЦ «Просвещение» подлежала применению сумма штрафа, равная половине рассчитанного штрафа, что составляет 5 211 704,08 рублей (50% от 10 423 408,17 рублей).

При этом при расчете административного штрафа учитывались также размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и размер минимального предела накладываемого административного штрафа.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 руб. и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (Приказ Чувашского УФАС России от 01 апреля 2022г. № 37 о возбуждении дела № 021/01/11-305/2022 о нарушении антимонопольного законодательства).

В соответствии с информацией, представленной ООО «НПЦ «Просвещение», совокупный размер суммы выручки учреждения от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составил 524 767 000,00 рублей, одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки за 2021 год составляет 20 990 680, 00 руб.

В связи с тем, что рассчитанный размер штрафа (5 211 704, 08 руб.) не превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки за 2021 год (20 990 680, 00 рублей), в отношении ООО «НПЦ «Просвещение» за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения была применена сумма штрафа в размере 5 211 704,08 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч.2 ст. 14.32, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НПЦ Просвещение» отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Нариманидзе Н.А.