Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9850/2020

г. Благовещенск

15 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 477 961,56 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 18.12.2020, диплом № 102824 0866237 от 01.03.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности № 5 от 18.12.2020, диплом № 102824 2269075 от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, диплом № ИВС 0587595 от 27.02.2004, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (далее – истец, ООО «Росжилсервис») с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК») о взыскании 477 961,56 руб.

Требование мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по контракту №10/815 от 19.10.2018 на уборку территории общего пользования города Благовещенска по услугам, оказанным в марте 2020 года.

В судебном заседании 09.03.2021 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении. Пояснил, что работы были приняты без замечаний, но в последствии на акте появились приписки ответчика о несогласии с объемами. Кроме того, заказчик проводил экспертизу результата работ, также не выявившую замечаний, что лишает заказчика права предъявлять по прошествии длительного времени замечания. 

Отметил, что заявки, с указанием количества часов на каждый участок уборки, оформлял сам заказчик, исполнитель переводил заявленные часы в человеко-часы, исходя из 8 часов работы на одного человека. В связи с чем доводы ответчика  о невозможности охватить такую территорию заявленным числом работников, как и значительное увеличение площади, приходящейся для уборки на одного работника, (не сопоставимое с предыдущими заявками) полагал не имеющими значения для разрешения спора после фактической сдачи и приемки услуг. Указанные обстоятельства и характеристики заявки предъявил к исполнению заказчик, обстоятельства зависели от его воли и исполнялись истцом.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. В представленном ранее отзыве  возражал относительно наличия людских ресурсов в организации истца для заявления такого объема услуг; представитель дал пояснения, что в сравнении с периодом марта 2019 года то же количество рабочих охватывало уборкой за 8 часов ранее в перерасчете 9 250 кв.м. территории на 1 человека, в марте 2020 предъявлено 17 484,69 кв.м. на человека. Кроме того, проверка исполнения условий контракта уполномоченными лицами установила отсутствие на объектах уборки заявленного количества людей в течение рабочего дня. Нарушения фиксировались, но при подписании акта неуполномоченным лицом не были учтены. Пояснил, что для сотрудников организации, уполномоченных к приемке, все дни недели, включая воскресенье, являются рабочими.

Представитель пояснил также, что заказчик конррасчет услуг направлял письмом исполнителю. Но в акте предъявленных услуг отметок о мотивированной приемке/отказе оплаты в какой-либо части не делал, поскольку деньги бюджетные. Возражал по требованиям в полном объеме, оплата исполнителю не была произведена до рассмотрения спора ни в каком размере.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между МКП «ГСТК» (исполнитель) и ООО «Росжилсервис» (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска № 10/815 от 19.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке территории общего пользования города Благовещенска в соответствии со спецификацией и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), далее по тексту  - услуга, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 1.2 контракта, объем оказываемой услуги определяется заказчиком на основании письменной заявки (Приложение № 4 к контракту), направленной в адрес исполнителя посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. контракта цена его составляет  29 973 211,45 руб. (НДС не предусмотрен), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 30.11.2020 (пункту 1.4. контракта).

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу применимых положений ст. 711 ГК РФ сдача результатов работ является основанием для их оплаты при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКП «ГСТК» в рамках указанного контракта была подана заявка от  20.03.2020 с детализацией услуг, а именно: указанием улиц, протяженностью участков, количеством рабочих часов и, соответственно, стоимостью услуг. 

Расхождения в представленных в материалы дела заявках от истца и ответчика не являются существенными для разрешения спора, поскольку касаются только указания даты 22.03.2020 (воскресного дня). Объем услуг, перечисление улиц, протяженность участков, количество рабочих часов совпадают в представленных обеими сторонами заявках. В заявке, представленной истцом нет, разграничения между 21.03.2020 и 22.03.2020 (но строки имеют не сквозную нумерацию, отграничены с 1-6 и далее снова с 1). Судом учтено, что стороны не отрицали, что воскресные дни включались во все предыдущие заявки на уборку, исполнитель оказывал услуги 22.03.2020, что отражено в актах и сводных реестрах.

Во исполнение указанной заявки по контракту ООО «Росжилсервис» в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 оказало услуги на общую сумму  477 961,56 руб., что подтверждается сводными реестрами ежедневного учёта рабочего времени от 20.03.2020, 21.03.2020, 22.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020,  25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 28.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг: от 20.03.2020 на сумму  32 026,645 руб., от 21.03.2020 на сумму  33 442,40 руб., от 22.03.2020 на сумму  40 949,60 руб., от 23.03.2020 на сумму  40 575,60 руб., от 24.03.2020 на сумму  57 708,88 руб.,  от 25.03.2020 на сумму  23 588,40 руб., от 26.03.2020 на сумму 23 588,40 руб.; от 27.03.2020 на сумму 40 766,68 руб.; от 28.03.2020 на сумму 47 681,60 руб.; от 29.03.2020 на сумму 45 022,80 руб.; от 30.03.2020 на сумму 51 286,96 руб.; от 31.03.2020 на сумму 41 323,60 руб.

Со стороны заказчика все акты подписаны заместителем директора МКП «ГСТК»  ФИО5 и мастером контролёром ФИО6

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта от 31.03.2020 о том, что результат исполнения контракта № 10/815 от 19.10.2018  соответствует  требованиям контракта, не имеет недостатков.

ООО «Росжилсервис» выставило для оплаты счёт № 12 от 31.03.2020 на сумму  477 961,56 руб. Весь пакет исполнительной документации и счет на оплату были направлены ответчику 01.04.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в его адрес были направлены претензия № 29 от 17.04.2020 и претензионное письмо № 30 от 21.04.2020. 

В ответ на требование об оплате оказанных услуг МКП «ГСТК» направило письмо № 1333 от 20.04.2020 с указанием на то, что исполнителю необходимо подтвердить наличие трудовых ресурсов, в том числе представить список привлеченных для оказания услуг  работников, копии трудовых книжек, разрешительной документации на привлечение иностранных граждан. Кроме того, ответчик указал, что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчик дал пояснения, что после заключения контракта предоставление с документами на оплату подтверждения и состава людских ресурсов исполнителя (содержащих, в том числе персональные данные) согласованными условиями контракта не предусмотрено.

В представленных пояснениях от 02.03.2021 ответчик указал, что при проверке территории были выявлены несоответствия количества заявленных работников, факты ненадлежащей уборки территории, о чем составлялись акты с 21.03.2020 по 31.03.2020, подписанные уполномоченным представителем заказчика по контракту ФИО7

Пояснений, почему при наличии замечаний с первого дня работы по заявке заказчиком подписано заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта от 31.03.2020 о том, что результат исполнения контракта № 10/815 от 19.10.2018  соответствует  требованиям контракта, не имеет недостатков, представитель не дал.

Доводы ответчика о том, что подписание актов ФИО5 и ФИО6 со стороны заказчика не было уполномочено, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 6.11 контракта сторонами закреплен порядок действий при обнаружении недостатков оказанных услуг, согласно которому заказчик обязан уведомить исполнителя в течение 3 рабочих дней после их обнаружения с приложением перечня выявленных недостатков услуг, который составляется, в том числе с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы услуг предложения экспертов.

Выявленные недостатки исполнитель обязан устранить в течение одного дня (пункт 6.12).

Ответчиком представлена служебная записка начальника производственного отдела  - ФИО7 от 03.04.2020, из содержания которой следует, что по поручению, доведенному на совещании 16.03.2020 об осуществлении контроля за объемом и качеством оказанных обществом «Росжилсервис» услуг, в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 ежедневно составлялись комиссионные акту осмотра территории.  

Представлены в материалы дела и указанные акты осмотра территории после уборки от 21.03.2020, 22.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 28.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020.

Таким образом, с учетом подготовленных актов  МКП «ГСТК» имело возможность   представить исполнителю замечания относительно  качества, объема оказания услуг в течение 3 рабочих дней после их обнаружения с требованием их устранения.

Вместе с тем, установленные вышеуказанными актами замечания в адрес ООО «Росжилсервис» направлены не были, тогда как все акты приемки, включая заключение экспертизы, подписаны со стороны заказчика после фиксации осмотра, без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. 

В контрольных мероприятиях заказчика исполнитель не участвовал, не уведомлялся, не мог фиксировать/возразить на них. Подтверждения данным обстоятельствам (кроме односторонних актов заказчика) нет, к представленным актам материалы фото-видео, любой иной фиксации с соотнесением времени, места, объема нарушений   отсутствуют.

Доказательств   направления в адрес ООО «Росжилсервис»   замечаний о частичном неисполнении услуг по очистке территории   и требования об устранении недостатков МКП «ГСТК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, контрсчета стоимости оказанных услуг в рамках рассмотрения дела не произвело.

Замечания ответчика относительно различий в штатном расписании (на различные даты/периоды), нарушений в оформлении трудовых отношений работников с работодателем характеризуют трудовые отношения предприятия и не относятся к предмету спора. С учетом длительности отношений сторон изменения были объективно возможны, их надлежащее оформление не входит в предмет доказывания.

Фактическое количество работников в рамках трудовых отношений, либо привлеченных исполнителем для оказания услуг, не имеет значения для разрешения спора о взыскании задолженности за оказанные услуги, в данном случае важен сам факт (объем и качество) оказанных услуг. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что заявка заказчика содержала сведения о необходимом количестве работников, поскольку участки мест общего пользования распределены по кварталам/ протяженность по улицам с указанием необходимого для уборки времени в течении каждого дня. Во всех ранее представленных самим заказчиком заявках (за 2019 год) расчет часов на одного человека исчислялся по 8, максимально 10 часов на человека, что было сделано истцом и по последней спорной заявке. Обратным расчетом исполнитель определил количество требуемых трудовых ресурсов. 

Из материалов дела не следует, что ответчик  заключил договор на оказание услуг по уборке территории с иным лицом в спорном периоде, либо выполнял уборку территории самостоятельно. То есть ответчиком не опровергнут факт того, что услуги  выполнялись истцом.

Довод ответчика о том, что документы подписаны заместителем директора ФИО5  и мастером контролёром ФИО6 без доверенности и в отсутствие полномочий не принимается судом на основании нижеследующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Более того, в материалы дела представлены многочисленные акты приемки оказанных услуг за 2019 год, которые также подписаны со стороны заказчика заместителем директора ФИО5  и мастером контролёром ФИО6; сводные реестры за 2019 год, подписанные мастером контролёром ФИО6, что также свидетельствует о длительном взаимодействии истца с МКП «ГСТК» посредством указанных лиц.

Доказательств, что указанные лица не являлись работниками МКП «ГСТК» в спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ.

Соответственно, у истца имелись достаточные основания считать, что результаты работ предъявлены к приемке лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, подтверждены всем предыдущим поведением заказчика.

Таким образом, работникам ответчика ФИО5  и ФИО6 как надлежащим лицам истцом были предъявлены к приемке услуги по очистке территории.

Контракт (пункт 3.3.) содержит только указание на уполномоченных лиц по подаче графика уборки (Стрекоза В.В.) и отправке  графика уборки со стороны заказчика  (ФИО8).  

В соответствии с абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Очевидным является недобросовестное поведение ответчика, который, заведомо зная о приемке услуг вышеуказанными работниками,   не обеспечил истца информацией и не уполномочил своего работника на взаимодействие с ООО «Росжилсервис»   в рамках спорного контракта, возложив на него полномочия по приемке оказанных услуг.

Задолженность в размере  477 961,56 руб. определена истцом и подтверждена на основании представленных в материалы дела документов.

Представленные ответчиком копии реестров с иным указанием часов не могут опровергнуть представленные в дело надлежащие доказательства, поскольку не были подписаны ни одной из сторон, количество задействованных лиц в них не соотносится ни с количеством отработанных часов, ни с заявкой, ни с предъявленной суммой, ни с обычаями в  отношениях сторон, выраженными в ранее оформляемых и подписанных документах в предыдущих периодах. В свою очередь истцом представлены подписанные реестры, соотносящиеся с иными актами, заявкой, экспертизой заказчика.

Расчет платы за оказание услуг по уборке территорий производился истцом в соответствии с утвержденным тарифом и нормативами.

Тем самым материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг  по уборке территорий в спорном периоде на заявленную сумму.

Доказательств оплаты долга полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Проверив расчет основного долга, суд признает его верным.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  исковые требования ООО «Росжилсервис» о взыскании с МКП «ГСТК» 477 961,56 руб. долга являются правомерными, заявлены обоснованно, а потому  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 559 руб. и была оплачена по платежному поручению  № 121 от 06.05.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту №10/815 от 19.10.2018 на уборку территории общего пользования города Благовещенска по заявке от 20.03.2020 в размере 477 961,56 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 559 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина