АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1046/2019

г. Калуга

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А84-1046/2019,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №1), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – ООО «СГС Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии-М» (далее – ООО «Технологии-М») о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2018 № 1 расторгнутым с 14.03.2019, о взыскании 1 289 976 рублей неотработанного аванса, 236 495 рублей 60 копеек штрафа за нарушение условий договора, 6 432 620 рублей 32 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.02.2019, с продолжением начисления неустойки с 28.02.2019.

ООО «Технологии-М» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СГС Плюс» 611 458 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.03.2018 № 1 и 123 756 рублей 93 копеек пени. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, исковое заявление ООО «СГС Плюс» удовлетворено частично: договор подряда от 22.03.2018 № 1, заключенный между ООО «СГС Плюс» и ООО «Технологии-М», признан расторгнутым с 14.03.2019, с ООО «Технологии-М» в пользу ООО «СГС Плюс» взыскано 287 983 рубля 72 копейки, из которых 9 696 рублей 42 копейки штрафа и 278 287 рублей 30 копеек неустойки, а также 111 688 рублей 95 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление ООО «Технологии-М» удовлетворено частично: с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «Технологии-М» взыскано 611 458 рублей задолженности, 24 953 рублей 50 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате судебного зачета с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «Технологии-М» взыскано 236 738 рублей 33 копейки. 

ООО «Технологии-М» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя за выдачей исполнительного листа, приложив договор уступки права требования (цессии) № 1 от 13.12.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ООО «Технологии-М» на правопреемника ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СГС Плюс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Технологии-М» в удовлетворении заявления о правопреемстве в пользу ИП ФИО2 

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; у лица, подписавшего заявление, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Технологии-М», так как заявление о выдаче исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве поданы позднее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений в отношении ФИО3 как генерального директора и единственного учредителя; ООО «Технологии-М» не имело права обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сновании договора цессии от 13.12.2021, а волеизъявление ИП ФИО2 на процессуальное правопреемство отсутствует, ввиду чего неправомерно произведена замена цедента цессионарием без заявления или согласия последнего; выводы суда о том, что ООО «СГС Плюс» обязано исполнить вступившее в законную силу решение суда, независимо от того, кто является взыскателем: ООО «Технологии-М» или ИП ФИО2, незаконны; ООО «СГС Плюс» уведомления о переходе права требования исполнения решения от 21.05.2021 по делу № А84-1046/2019 в пользу ИП ФИО2 от законных представителей ООО «Технологии-М» не получало, ввиду чего право требования к ИП ФИО2 не перешло. 

В отзыве ИП ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СГС Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «Технологии-М» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1.

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает все права требования к ООО «СГС ПЛЮС» в рамках дела № А84-1046/2019 в части требования и получения присужденной Арбитражным судом города Севастополя суммы в размере 236 738 рублей 33 копеек согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021 по делу между ООО «Технологии-М» и ООО «СГС ПЛЮС».

Проверив условия данного договора, суды не усмотрели нарушений положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, руководствуясь частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ произвели замену стороны по заявлению одновременно с выдачей исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В рамках дела № А56-8739/2022 отказано в иске ООО «СГС ПЛЮС» к ООО «Технологии-М» и ИП ФИО4 о признании недействительным договора уступки (цессии) от 13.12.2021. 

При этом суды отметили, что вне зависимости от наличия записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, у ФИО3 как у единственного участника ООО «Технологии-М» имеются все полномочия выступать от имени юридического лица. Само по себе наличие таких записей до момента исключения ООО «Технологии-М» из ЕГРЮЛ не лишает названное лицо правосубъектности и не оправдывает позицию ООО «СГС ПЛЮС» как неисполнительного должника. 

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права при осуществлении процессуального правопреемства судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 20.10.2022 по делу № А84-1046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                            А.П. Морозов