СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2529/2019-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А50-36972/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 251" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2019 года, 

принятое судьей Дрондиной Е.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-36972/2018

по иску ООО "Экология. Комплексные коммуникации" (ОГРН 1075903011546, ИНН 5903084515)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 251" г. Перми  (ОГРН 1025900902114, ИНН 5904082380)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Экология. Комплексные коммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 251" г. Перми  (далее – ответчик) о взыскании 74 703 руб. 61 коп. долга, 17 281 руб. 62 коп. неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено ограничение договором размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21-16/15 на текущий ремонт, ремонт теплового узла, по условиям которого (п. 1.1) заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется из своих материалов и оборудования выполнить работы на объекте МБДОУ "Детский сад № 251" г. Перми, по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 17а. Текущий ремонт. Ремонт теплового узла.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ с учетом всех выплат составляет 74 703 руб. 61 коп. (без НДС).

В соответствии с п. 9 договора расчеты за выполненные работы осуществляются 100% стоимости договора, на основании актов выполненных работ.

В силу раздела 13 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ГК РФ.

Во исполнение условий договора № 21-16/15 от 09.03.2016 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 74 703 руб. 61 коп., что подтверждается актом формы КС-2 № 21-16/15 от 11.03.2016.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность в размере 74 703 руб. 61 коп. не погашена.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислена неустойка (в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ) за период с 12.03.2016 по 28.11.2018 в размере 17 281 руб. 62 коп.  

Направленное истцом ответчику претензионное письмо от 19.09.2018 оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 74 703 руб. 61 коп; задолженности, 17 281 руб. 62 коп. неустойки; 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 270 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В рассматриваемом случае, с учетом положений раздела 13 договора, истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (расчет – л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, апелляционным судом учитывается длительность неисполнения обязательства по оплате (с 12.03.2016 по 28.11.2018).

Ссылка апеллянта на ограничение договором размера штрафных санкций не может быть принята во внимание, поскольку разделом 13 договора данное ограничение предусмотрено в отношении применения мер ответственности к подрядчику (за нарушение сроков выполнения работ - абз. 2 раздела 13) и к спорным правоотношениям не применимо.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор поручения № 30-18/П от 03.09.2018, акт выполненных работ от 28.11.2018, платежное поручение № 224 от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов (в сумме 15 000 руб. 00 коп.), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу № А50-36972/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 251" г. Перми  (ОГРН 1025900902114, ИНН 5904082380) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева