Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5468/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Приморского края (c 01.01.2020), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»,

апелляционные производства № 05АП-513/2020, 05АП-530/2020

на решение от 16.12.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5468/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента здравоохранения Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Траст»,

об обязании произвести замену пораженной части товара на товар надлежащего качества,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»: ФИО2 по доверенности № 25 АА 2889959 от 20.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом КН № 31755;от Министерства (Департамента) здравоохранения Приморского края:ФИО3 по доверенности от 12.02.2020, сроком действия на 1 год, копия диплома КР № 32884, служебное удостоверение;

В судебное заседание не явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст», акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее - истец, заказчик, Министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - ответчик, поставщик) об обязании произвести замену пораженной части товара на товар надлежащего качества; о взыскании за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств штрафа в размере 780 940,65 рублей.

           Определениями суда от 25.03.2019, 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – учреждение, диспансер), общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»).

           Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Министерство здравоохранения Приморского края (c 01.01.2020), ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В обоснование жалобы Министерство указывает на следующее.

 По мнению Министерства, суд необоснованно указывает на нарушение условий хранения и несоблюдение требований по переконсервации поставленного оборудования в период длительного хранения, а также непринятие со стороны государственного заказчика мер, направленных на обеспечение результативности государственных закупок и достижения целей обеспечения государственных нужд. Пунктами 3.4. и 3.5. государственного контракта установлено, что до ввода товара (оборудования) в эксплуатацию право собственности на товар остается за поставщиком, на нем же лежит риск случайной гибели и случайного повреждения товара. Ввод оборудования в эксплуатацию в настоящее время не произведен, в связи с чем, в настоящее время именно поставщик является собственником товара.

           Государственный заказчик и 3-е лицо передали поставленное оборудование на хранение в ООО «Траст» по причине того, что именно поставщик, являясь собственником товара, который несет риск случайной гибели и случайного повреждения товара, не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение сохранности поставленного оборудования. Вышеуказанные доводы не были приняты судом во внимание, а довод суда о непринятии государственным заказчиком мер, направленных на обеспечение результативности государственных закупок, заявитель жалобы считает необоснованным.

           Таким образом, вывод суда о презумпции отсутствия оснований для ответственности продавца сделан с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

           Ссылка суда на то, что истец произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, не соответствует действительности. Об осуществлении оплаты не в полном объёме свидетельствует единственное платежное поручение об оплате только лишь 95% от цены контракта. Таким образом, предусмотренная контрактом оплата в размере только лишь 95% от цены контракта, и отсутствие подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию подтверждают факт того, что собственником поставленного оборудования является ЗАО «НИПК «Электрон».

Заявитель считает, что судом ошибочно были признаны необоснованными доводы Министерства о том, что упаковка товара была ненадлежащей, поскольку не обеспечила сохранность товара в период его хранения на складе ООО «Траст». Выводы суда о том, что фотографии, представленные в материалы дела, изготовленные 12.05.2018 в момент распаковывания оборудования, не могут являться допустимыми доказательствами того обстоятельства, что пленка (термоизоляционный материал) не имела плотного прилегания к товару, в связи с чем не обеспечила сохранность поставленного товара и способствовала коррозии части элементов поставленного товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Документацией об электронном аукционе предусмотрено, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские». Пунктами 3.6 и 3.7 согласованного и подписанного государственного контракта стороны такого контракта установили обязательность применения требований ГОСТ 20790-93 (п. 8.2) к упаковке и маркировке товара, определили, что упаковка поставленного товара должна быть сухой и чистой, без видимых повреждений, обеспечивать сохранность груза при транспортировке, погрузке и хранении.

           Доводы о ненадлежащей внутренней упаковке подтверждаются изготовленными 12.05.2018 фотографиями, на которых отчетливо видно, что пленка (термоизоляционный материал) не имела плотного прилегания к товару, в связи с чем, не обеспечила сохранность поставленного товара и способствовала коррозии части элементов поставленного товара.

           Таким образом, истец полагает, что такие обстоятельства как поставка товара в упаковке, не обеспечившей сохранность груза при его хранении, а также непринятие поставщиком (собственником товара) никаких мер, направленных на сохранность поставленного товара, и явились причинами поставки товара ненадлежащего качества, что является нарушением положений государственного контракта №0120200004714001106 от 04.12.2014 г.

           Судом не дана надлежащая оценка письменному доказательству, предоставленному в материалы дела, а именно письму (уведомление о выполненной отгрузке) ЗАО «НИПК «Электрон» в адрес ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», содержащему информацию о запрете заказчику и грузополучателю осуществлять самостоятельную распаковку оборудования из транспортной упаковки без представителя поставщика. С учетом вышеуказанного письменного запрета ответчика, распаковка оборудования была произведена в согласованные с ответчиком сроки, только после готовности помещений для монтажа. Однако вышеуказанный довод Министерства был оставлен судом без внимания.

           Более того, положения контракта предусматривали отлагательное условие для монтажа, наладки и ввода оборудования в эксплуатацию, с которыми и согласился поставщик, подписав рассматриваемый контракт. По причине бездействия поставщика, не обеспечившего сохранность принадлежащего ему товара, мероприятия по его сохранности были приняты государственным заказчиком (передача оборудования на хранение в ООО «Траст», ежеквартальное составление актов о сохранности упаковочной тары оборудования и соблюдении температурного режима хранения).

           Диспансер в доводах своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о несоблюдении истцом правил хранения оборудования, ошибочно ссылаясь на обязанность государственного заказчика выполнять требования пункта 1.4.3 ТУ 9442-036-11150760-2012 от 30.09.2012. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выполнять вышеуказанные ТУ. Также диспансер приводит довод о том, что в настоящее время собственником спорного оборудования является поставщик – ЗАО НПК «Электрон», поскольку акт ввода в эксплуатацию сторонами контракта не подписывался.

           Судом не дана оценка доводу учреждения о том, что поставщик в адрес заказчика требований о возврате товара в связи с ненаступлением согласованного отлагательного условия в соответствии с пунктом 2 статьи 491 ГК РФ не предъявлял, что свидетельствует о его согласии на исполнение обязанности по вводу товара в эксплуатацию после готовности помещения для монтажа.

           Считает, что судом незаконно возложена на истца обязанность по доказыванию факта соблюдения условий хранения оборудования до его ввода в эксплуатацию, поскольку такая обязанность лежит на собственнике товара, т.е. ответчике.

           Также учреждение не согласно с выводом суда о необоснованности довода о поставке товара в ненадлежащей упаковке, повлекшей возникновение выявленных дефектов. Вывод суда о поставке товара надлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В остальной части, доводы апелляционной жалобы учреждения тождественны доводам апелляционной жалобы Министерства.

           Представители Министерства и учреждения в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

           Ответчик, ООО «Траст», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

           Согласно поступившему 11.03.2020 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайству ответчик просит провести судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие своего представителя, настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве на жалобы.

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

           Согласно материалам дела, между департаментом здравоохранения Приморского края (далее - государственный заказчик) и ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - поставщик) 04.12.2014г. заключен государственный контракт №0120200004714001106 на поставку медицинского оборудования - двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризированного томографа (далее - контракт).

           В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику медицинское оборудование (томограф двухдетекторный однофотонный эмиссионный компьютеризированный, далее - товар) с условием проведения монтажных и пусконаладочных работ и вводом товара в эксплуатацию, для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края, в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, а государственный заказчик обязан оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

           Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки (при условии готовности помещения для монтажа).

           Место поставки товара (Грузополучатель): 

<

...>, ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер».

           Согласно разделу 3 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим законодательством. Все выявленные при приемке-передаче недостатки товара отражаются в акте приема-передачи товара (пункт 3.1).

           Приемка товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки (пункт 3.2 контракта). 

           При несоответствии количества, качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий Контракта (включая спецификацию и техническое задание) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество, представитель государственного заказчика обязан составить соответствующий акт и направить его поставщику в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления (пункт 3.3 контракта). 

           Право собственности на товар переходит от поставщика к государственному заказчику с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 3.4 контракта). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до подписания обеими сторонами акта ввода товара в эксплуатацию лежит на поставщике (пункт 3.5 контракта).

           Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские». Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке к конечному месту доставки, погрузо-разгрузочных работах и хранении. Упаковка должна быть сухой и чистой, без видимых повреждений и нарушений (пункт 3.6 контракта).

           Товар, передаваемый государственному заказчику в собственность по настоящему контракту, должен содержаться в упаковке производителя товара. Данное правило не применяется в случае, если упаковка каждой единицы товара не предусматривается производителем (пункт 3.7 контракта).

           Пунктом 3.11 контракта, предусмотрено, что факт осуществления поставки подтверждается подписанной накладной на поставку товара, актом приема-передачи товара, в котором указывается выполнение обязательств по поставке товара:

           -соответствие поставленного товара, указанного в товарораспорядительной документации, указанному в сертификации;

          -  отсутствие видимых повреждений упаковки поставленного товара;

           - наличие документации, относящейся к товару в соответствии с пунктом 3.8 контракта.

           Согласно пункту 3.11.1 контракта  акт приема-передачи товара должен быть подписан государственным заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления поставки товара. В случае обнаружения в момент приемки товара его некомплектности, дефектов, иного несоответствия выполненных обязательств условиям настоящего контракта, государственный заказчик предъявляет поставщику рекламацию в письменном виде с перечнем претензий.

           Поставщик обязан предоставить государственному заказчику заполненный и подписанный акт ввода товара в эксплуатацию в 2-х экземплярах в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания исполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию (пункт 3.11.2 контракта).

           Акт ввода товара в эксплуатацию должен быть подписан Государственным заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ввода товара в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов, явившихся результатом некачественного исполнения обязательств, иного несоответствия выполненных обязательств условиям названного контракта, Государственный заказчик предъявляет поставщику рекламацию в письменном виде с перечнем претензий (пункт 3.11.3 контракта).

           Качество и основные требования к товару регламентируются содержанием раздела 5 государственного контракта № 0120200004714001106 от 04.12.2014.

           В частности, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям нормативной документации и государственным стандартам, предусмотренным для данного вида товара, указанным в Техническом задании и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми государственному заказчику.

           Пунктом 5.2 контракта поставщик гарантирует надлежащее качество поставленного товара в течение срока, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

           Согласно пункту 5.3 контракта гарантия производителя на товар - в течение срока, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к  контракту) с момента подписания сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию.

           Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям контракта, государственный заказчик уведомляет об указанном факте поставщика в письменном виде либо посредством факсимильной связи. Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления государственным заказчиком о несоответствии поставленного товара условиям контракта устранить выявленные несоответствия. 

           Раздел 6 контракта содержит положения об ответственности сторон: пункт 6.1 контракта -  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

           Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

           - пункт 6.7.2 контракта -  5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

           В рамках государственного контракта №0120200004714001106  от 04.12.2014 на основании товарной накладной от 05.12.2014 № 051204о, транспортной накладной от 05.12.2014,  товар - двухдетекторный однофотонный эмиссионный компьютеризированный томограф 26.12.2014 был поставлен ответчиком в адрес грузополучателя ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» и сдан перевозчиком по адресу: 

<

...>, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

           Факт поставки товара и приемки товара государственным заказчиком подтверждается актом приема-передачи б/н от 23.12.2014, подписанным сторонами контракта, в том числе государственным заказчиком без замечаний.

           Ввиду неготовности помещения для монтажа, поставленного поставщиком оборудования, последнее в упаковке было передано на хранение ООО «Траст» на основании договора хранения от 01.12.2015 №ОХ-91-2015, заключенного между ООО «Траст» (Хранитель) и ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» (Поклажедатель), а также спецификации к договору хранения от 01.01.2015 №ОХ-42-2015, являющейся одновременно актом приема-передачи товара на хранение сроком до 31.01.2015.

           Хранение поставленного товара осуществлялось  хранителем в течение 2015, 2016, 2017 годов, и частично 2018 года, путем подписания с поклажедателем  ежемесячно договоров хранения и спецификаций к ним.

           15.05.2018 осуществлена распаковка поставленного товара с участием представителя поставщика и КГБЗ «Приморский краевой онкологический диспансер».

           В ходе распаковки выявлены и зафиксированы многочисленные следы коррозии металла на главной направляющей рельсе и вале мотора линейного перемещения гантри, на направляющих детекторах, на металлических кожухах детекторов, на металлических частях коллиматора, на болтах крепления кожухов и прочих деталях томографа, о чем ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» и ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» составлен соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2018 года. В силу выявленных дефектов оборудование в эксплуатацию введено не было.

           25.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена рекламация с требованием о замене пораженной коррозией части томографа на гантри надлежащего качества и об уплате штрафа в размере 780 940,65 рублей.

           26.06.2018 ответчиком направлен ответ на рекламацию, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения претензии, указав на ненадлежащее и длительное хранение оборудования заказчиком.

           06.07.2018 представителями истца и ответчика составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по дефектации во время монтажа комплекса изотопной диагностики КИД зав. № GP0002446. Согласно содержанию указанного акта, необходим ремонт в заводских условиях следующих частей комплекса:     -гантри компьютерного томографа серии RSGH;     - пульт управления;

     -колонны вертикального перемещения стола пациента (2 шт.);     - системный блок рабочей станции оператора.

           В целях проведения дефектации и приведения комплекса в рабочее состояние 06.06.2018 комплекс изотопной диагностики КИД передан поставщику. 

           От истца в адрес ответчика по транспортной накладной № 11661482 от 09.08.2018 поступил комплекс изотопной диагностики КИД зав. №GP0002446.

           Письмом от 17.12.2018 истцом в адрес ответчика отправлена повторная претензия с требованием в кратчайшие сроки сообщить о сроках возврата вышеуказанного оборудования.

           Ответчик письмом от 18.12.2018 уведомил истца о необходимости проведения экспертизы и ремонта комплекса изотопной диагностики КИД зав. № GP0002446 за счет истца.

           Письмом от 14.01.2019 истцом в адрес ответчика отправлена повторная претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести замену пораженной части томографа за счет средств поставщика.

           Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

           По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

           Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

           При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с особенностями Федерального закона №44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

           В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

           Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

           В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

           Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

           В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

           Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

           По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

           Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

           Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Иными словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств. 

           В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

           На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           На основании п. 3.2., 3.3 контракта приемка товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки. При несоответствия количества, качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, контракта (включая спецификацию и техническое задание) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество, представитель государственного заказчика обязан составить соответствующий акт и направить его поставщику в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления.

           В соответствии с пунктом 8.2.1. ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские», упаковка должна обеспечивать защиту от воздействия механических и климатических факторов во время транспортирования и хранения, а также наиболее полное использование грузоподъемности (вместимости) транспортных средств и удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

           Из материалов дела судом установлено, что в момент поставки (товарная накладная от 05.12.2014 № 051204о, транспортная накладная от 05.12.2014) истец и учреждение не имели каких-либо претензий ни по качеству товара, ни по качеству его упаковки, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 23.12.2014, подписанным государственным заказчиком без замечаний к упаковке товара.

           Судом установлено, что поставленный товар - двухдетекторный однофотонный эмиссионный компьютеризированный томограф был поставлен в трех тарных упаковках, в соответствии с требованиями Технический условий ТУ 9442-036-11150760-2012 и описанием, указанным в ведомости упаковки, о чем имеется отметка поставщика в паспорте поставленного оборудования (№М-00-000ПС).

           Доказательств того, что данная упаковка не соответствовала требованиям Технический условий ТУ 9442-036-11150760-2012 и описанию, указанному в ведомости упаковки, со стороны истца в материалы дела не представлено.

           Таким образом, принимая во внимание, что заказчиком в сроки, определённые пунктом 3.2. контракта не был составлен и направлен поставщику акт о несоответствии качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, контракта, соответственно им не было выявлено несоответствие указанных характеристик требованиям контракта и технического задания. Действия истца по приемке товара свидетельствуют о его подтверждении соответствия товара, его упаковки и маркировки соответствующим требованиям контракта, т.е. на момент поставки поставщиком обеспечено соответствие товара требованиям пунктов 3.6, 3.7 контракта.

           Одним из доводов апелляционных жалоб является позиция заявителей относительно того, что изначально товар был поставлен в ненадлежащей упаковке в нарушение  пункта 8.2.1 ГОСТ 20790-93. В обоснование данного довода заявители жалоб приводят довод о том, что  в мае 2018 года государственным заказчиком выявлены следы коррозии на поставленном товаре, следовательно, в нарушение пункта 8.2.1 указанного выше ГОСТа, упаковка товара была ненадлежащей, поскольку не обеспечила сохранность товара в период его хранения на складе ООО «Траст».

           Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ обоснованность данного довода, судебная коллегия считает его неправомерным на основании следующего.

           Согласно пункту 8.2.1 ГОСТ 20790-93, упаковка должна обеспечивать защиту от воздействия механических и климатических факторов во время транспортировки и хранения, а также наиболее полное использование грузоподъемности (вместимости) транспортных средств и удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

           Судом установлено, что хранение поставленного товара в транспортной упаковке осуществлялось в период с 26.12.2014 (дата передачи товара перевозчиком грузополучателю) до 18.05.2018 (дата составления акта распакования товара).

           Согласно пункта 8.2 паспорта изделия № NM-00-0000 ПС комплекс должен храниться в капитальном отапливаемом помещении при температуре от плюс 10 °С до плюс 40 °С и относительной влажности от 10 % до 90 %. Максимальное изменение температуры не более 6 С в час. Конденсат не допускается. Атмосферное давление от 700 до 1060 гПА.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В подтверждение довода о надлежащем хранении поставленного товара, истец ссылается на акты осмотра основных средств, находящихся на ответственном хранении на складе  в ООО «Траст».

           Из данных актов следует, что государственным заказчиком проводилась комиссионная проверка условий хранения поставленного оборудования, согласно которой товар - томограф двухдетекторный однофотонный эмиссионный (комплекс изотопной диагностики) хранится в фанерных коробках в количестве трех штук. Оборудование хранится в деревянной и картонной упаковочной таре на складе по адресу 

<

...>. При осмотре коробки и ящики внешних повреждений не имеют, целостность не нарушена признаков вскрытия нет. Температурный режим соблюдается. Помещение проветривается, сухое. Замечаний нет.

           Вместе с тем, оценивая данные акты, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них не содержится указаний на конкретные температурные показания, акты составлялись без применения каких-либо технических средств контроля, следовательно, отсутствует возможность проверки данных актов на их соответствие техническим условиям и паспорту изделия.

           Кроме того, представленные акты осмотра, датированы 25.02.2015, 29.05.2015, 20.08.2015, 11.11.2015, 14.04.2016, 07.07.2016, 26.09.2016, 20.03.2017, 26.09.2017, 18.12.2017, что с учетом общей длительности хранения товара в период с 26.12.2014 по 18.05.2018 свидетельствует об отсутствии систематичности проводимых исследований помещения, в котором находилось на хранении поставленное оборудование на предмет соблюдения требований к температурному режиму, относительной влажности.

           Из данных актов осмотра следует, что на хранении на складе ООО «Траст», находилось помимо  томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного (комплекс изотопной диагностики), еще иное оборудование, и комиссионная проверка осуществлялась в отношении всего находящегося на хранении оборудования в целом. 

           Доказательств того, что условия хранения другого оборудования сопоставимы с условиями хранения томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного (комплекс изотопной диагностики), истцом в материалы дела не представлено. При этом, представленные акты осмотра, на которые истец ссылается в обоснование позиции о соблюдении надлежащих условий хранения, составлены на разное оборудование с едиными выводами о соответствии условий хранения на все оборудование.

           При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра, представленные истцом, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством соблюдения условий хранения поставленного оборудования в период с декабря 2014 по май 2018.

           Также в материалах деда имеется акт экспертизы №1689/19 от 16.08.2019г, представленный истцом исполнителем по которому выступает ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». 

           Объектом исследования являлось помещение склада по адресу: 

<

...>. Предмет исследования - определить соответствие склада условиям хранения медицинского оборудования - томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного.

           Согласно названному заключению, на поставленный вопрос эксперту: «Соответствует ли склад по адресу: 

<

...>, условиям хранения томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного (ОФЭКТ)», экспертом В.П. Решетько был дан следующий ответ: склад по адресу: 

<

...>, соответствует условиям хранения томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного (ОФЭКТ), а именно:

            - в теплый период времени обеспечивается требуемая относительная влажность при хранении томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного (ОФЭКТ) не более 90%;

            - в зимний период времени обеспечивалась требуемая температура для хранения томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного (ОФЭКТ) не менее 10 (о)С путем обогрева помещения потолочными инфракрасными обогревателями мощностью 2 кВт в количестве 4 штук.

           Вместе с тем, указанный акт экспертизы не может быть принят судом в качестве относимого и достоверного доказательства надлежащего хранения поставленного товара, поскольку ответ на вопрос относительно условий хранения был дан специалистом по результатам исследования, проведенного в период с 09 по 16 августа 2019 года, в то время как предметом доказывания по делу является вопрос об условиях хранения томографа в период с декабря 2014 по май 2018 года.

           Кроме того, в акте экспертизы на страницах 4-6 содержатся сведения о том, что технические характеристики склада и сведения о системах отопления учитывались на момент проведения исследования, вопрос о наличии/отсутствии изменений за период с декабря 2014 по 2019 год не ставился.            На странице 2 акта в разделе «Сведения о дате и сроках исследования» указано, что осмотр объекта исследования проводился 09.08.2019 года с 11:00 до 12:30. На станице 5 указано, что температура воздуха была зафиксирована на момент экспертного осмотра (23,1 и 23,3 (о)С), при этом сделана ссылка на фото 7, 8 приложения 1 к акту экспертизы. Однако на фото № 7, 8 зафиксировано, что измерение температуры производилось 09.08.2019 в 12:58 и в 13:00, то есть после того, как эксперт покинул помещение склада. Указанное свидетельствует о том, что измерение температуры проводилось вне склада ООО «Траст», либо измерение проводилось не экспертом, составившим заключение. 

           Таким образом, представленный истцом акт экспертизы также не подтверждает довода истца о том, что хранение спорного товара осуществлялось в период с декабря 2014 по май 2018 в условиях, соответствующих нормативными требованиям.

           В то же время, позиция подателя жалобы относительно надлежащего хранения товара опровергается экспертным заключением № 002-11-00324 от 04.04.2019г,представленным ответчиком, выполненным Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата». 

           Объект экспертизы - комплекс изотопной диагностики КИД зав. №GP0002446, поставленного ЗАО «НИПК «Электрон» в адрес ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» по контракту №0120200004714001106 от 04.12.2014, заключенному с Департаментом здравоохранения Приморского края.

           В данном экспертном заключении указано, что в результате визуального и инструментального обследования комплекса, эксперт приходит к заключению, что оборудование имеет множественные следы поверхностной коррозии узлов и деталей. Места расположения, вид и характер очагов коррозии свидетельствуют, что причиной появления указанных повреждений является нарушение условий хранения в части длительного воздействия климатических факторов (температура, влажность, изменение температуры, образование конденсата) и консервации (в том числе ежегодной переконсервации, предусмотренной п. 1.4.3. ТУ 9442-036-11150760-2012).           Таким образом, данное заключение содержит категоричный вывод о возникновении недостатков оборудования (коррозия металлических частей) после передачи медицинского оборудования ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» по причине нарушения условий хранения, а именно длительного воздействия климатических факторов (температура, влажность, изменения температуры, образование конденсата), а также отсутствия ежегодной переконсервации (стр. 25-26 заключения).

           Данный вывод эксперта полностью согласуется с нормативными требованиями по хранению медицинского оборудования, а именно п.п. 9.1-9.4 ГОСТ 9.014-78 (переконсервация изделий производится по истечении сроков защиты с использованием тех же вариантов, что и при консервации), пунктом 1.4.1 Технических условий производителя (срок защиты без переконсервации - 1 год).

           Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 паспорта комплекса изотопной диагностики КИД обычная гарантия устанавливается не более 18 месяцев от даты отгрузки со склада производителя. Отгрузка со склада производителя была произведена 05.12.2014 года, то есть гарантийные обязательства в любом случае прекратились не позднее 05 июня 2016 года.

           Указанные выше выводы эксперта не опровергнуты допустимыми и надлежащими доказательствами истца.

           Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать выводу о том, что  причиной появления повреждений (следов поверхностной коррозии узлов и деталей) на поставленном оборудовании, явилось нарушение условий хранения, а также несоблюдение требований по переконсервации поставленного оборудования в период длительного хранения, непринятие со стороны государственного заказчика мер, направленных на обеспечение результативности государственных закупок и достижения целей обеспечения государственных нужд.

           С учетом изложенного, установленное при распаковке товара представителями сторон контракта ненадлежащее состояние товара на дату 15.05.2018г. является следствием ненадлежащего хранения поставленного в 2014 году товара.

            При этом коллегия учитывает, что упаковка товара, поставленного и принятого истцом без возражений, осуществлялась в полном соответствии с ГОСТ 20790-93, а также ТУ производителя, о чем имеется отметка в паспорте медицинского изделия, что свидетельствует о том, что на момент отгрузки и передачи грузополучателю какие-либо нарушения в упаковке товара не имелось.

           Пунктом 3.11 контракта установлено, что факт осуществления поставки подтверждается, в том числе актом приема-передачи товара, в котором указывается на отсутствие видимых повреждений упаковки поставляемого товара.

           В доводах жалобы, Министерство ссылается на нарушение ответчиком требований ГОСТ 20790-93 в части упаковки поставленного товара (в части отсутствия обертывания полиэтиленовой пленкой всего аппарата), однако данный довод не согласуется с тем, что при приемке оборудования (в том числе в части упаковки) каких-либо претензий ответчику не заявлялось.    

           Также не может быть признан обоснованным довод том, что приемка осуществлялась только по тарным местам, деревянные ящики не вскрывались, поскольку приемка товара по тарным местам осуществлялась заказчиком 26.12.2014г., т.е. в момент получения товара от транспортной компании, после чего истец производил приемку самого оборудования (а не тарных мест) в течение семи рабочих дней. Осуществить указанное действие, равно как и вообще установить факт наличия в ящиках медицинского оборудования было возможно лишь при вскрытии этих ящиков.

           Как указывалось ранее, по результатам приемки товара были подписаны все необходимые документы, в которых отражалось, что поставлен был именно комплекс изотопной диагностики производства ЗАО «НИПК «Электрон». Более того, именно томограф как поставленный товар передавался для хранения в ООО «Траст».

           Доказательства того, что приемка поставленного товара (в том числе вскрытие упаковки) осуществлялась в присутствии представителя ответчика, что соответствует требованиям контракта, материалы дела не содержат.

           Довод жалобы о наличии запрета на вскрытие упаковки до начала осуществления монтажных работ также необоснован, поскольку  он не согласуется с условиями заключенного контракта. Так, и в ГОСТ 20790-93 (п.п. 8.2.1, 8.2.7, 8.2.10), и в Техническом задании на проект кабинета для монтажа КИД (на который ссылается истец) существует разделение понятий упаковка и транспортная упаковка (тара). В данном случае деревянные ящики относятся именно к транспортной упаковке, в которой товар выдерживается только 24 часа после транспортирования (пункт 4.2. Технического задания).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

           Частью 7 той же статьи определен порядок приемки исполнения по государственному контракту: приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

           Вместе с тем, доказательств наличия нарушений условий контракта со стороны ответчика, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

           Доводы жалобы учреждения о ненадлежащей внутренней упаковке товара, со ссылкой на «Инструкцию на технологический процесс №М-02-1005ИТП «Демонтаж и упаковка комплекса изотопной диагностики (КИД)», а также фотографии, сделанные в ходе распакования 12.05.2018, о том, что пленка (термоизоляционный материал) не имела плотного прилегания к товару, а также помимо пленки товар должен был быть проложен силикагелем, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. 

           Так, фотографии, представленные в материалы дела, изготовленные 12.05.2018 в момент распакования оборудования, не могут являться допустимыми доказательствами того обстоятельства, что пленка (термоизоляционный материал) не имела плотного прилегания к товару, в связи с чем не обеспечила сохранность поставленного товара и способствовала коррозии части элементов поставленного товара.

           Акт от 15.05.2018 не содержит сведений о том, что товар не проложен силикагелем, а содержит лишь указание на не соответствие упаковки товара требованиям ГОСТ 20790-93, однако ГОСТ 20790-93 не содержит требованиям к упаковке в части наличия силикагеля.

           Согласно положениям  пункта 8.2.3. ГОСТ 20790-93 на поставленном оборудовании должна быть выполнена временная противокоррозионная защита изделий, которая выполняется  в соответствии с требованиями ГОСТ 9.014, а также стандартов и технических условий на изделия конкретных видов. 

           Пунктом 6.1 ГОСТ 9.014-78 предусмотрено использование внутренней упаковки, предназначенной для ограничения или предотвращения воздействия ряда климатических факторов (частичное или полное исключение доступа воздуха, воды, водяного пара, пыли) и для сохранения примененных средств временной противокоррозионной защиты.

           В пункте 1.4.3 технических условий № ТУ 9442-036-11150760-2012 от 30.09.2012 указано, что комплекс должен быть подвергнут временной противокоррозионной защите по ГОСТ 9.014 (группа III-I). Исполнение временной противокоррозионной защиты В3-10, исполнение внутренней упаковки ВУ-5. Срок защиты без переконсервации - 1 год.

           В силу раздела 6 технических условий ТУ 9442-036-11150760-2012, изготовитель гарантирует соответствие комплекса требованиям настоящих ТУ при условии соблюдения заказчиком / потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

           По смыслу изложенного, в отношении поставленного оборудования установлен гарантийный срок защиты от коррозии - 1 год.

           Учитывая, что поставленное оборудование хранилось на складе ООО «Траст» в период с декабря 2014 года по май 2018 года, срок защиты оборудования от коррозии истек в 2015 году. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный заказчик обращался к поставщику с требованием о проведении противокоррозийной защиты по истечении годичного срока.

           Доводы истца о том, что обязанность по проведению противокоррозийной защиты лежит на поставщике, а также на то, что поскольку акт ввода поставленного товара на момент рассмотрения дела сторонами контракта не подписан, в связи с чем, именно на поставщике как на собственнике оборудования лежит обязанность по его надлежащему хранению, в том числе,  по своевременной противокоррозийной обработке, подлежат отклонению.

           Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Федеральном законе №44-ФЗ. В соответствии со статьями 6, 12 названного Закона, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

           Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

           Таким образом, вопреки мнению истца, именно на нем как государственном заказчике в силу принципов, изложенных в части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ лежит обязанность по обеспечении результативности государственных закупок, достижению цели обеспечения государственных нужд, а также обеспечения сохранности поставленного оборудования.

           Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на пункты 3.4 и 3.5 государственного контракта, о том, что право собственности на поставленное оборудование к истцу нему не перешло в связи с неподписанием акта ввода товара в эксплуатацию, в связи с чем, ответственность за все выявленные недостатки оборудования до его ввода в эксплуатацию лежит на поставщике, коллегией отклоняются на основании следующего.

           Судом установлено, что государственный заказчик подтвердил надлежащее соответствие товара, его упаковки соответствующим требованиям контракта на момент поставки оборудования, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи от 23.12.2014,  а также произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

           При этом истец связывает ненадлежащее качество поставленного товара с конкретными обстоятельствами поставки товара со стороны поставщика в ненадлежащей упаковке, а не возникшими в результате случайного повреждения товара.

           Кроме того, надлежащее исполнение контракта поставщиком прямо подтверждается самими истцом. 

           Так, согласно пункту 4.5 контракта заказчик производит оплату по контракту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, только после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки.

           В рассматриваемом случае, государственным заказчиком оплата была перечислена поставщику в полном объеме, требований о перечислении неустойки не предъявлялось. Таким образом, заказчик подтвердил полное и надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара надлежащего качества, количества, в надлежащем состоянии, что подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной и акта приема-передачи товара.

           Установив, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

           На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе учреждения относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019  по делу №А51-5468/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович