ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-219640/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1, доверенность от 26.09.2021,

от ПАО АКБ «Региональный банк развития» - ФИО2, доверенность от 24.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарановского Виктора Николаевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по заявлению ПАО «Региональный банк развития» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 принято к производству заявление ПАО «Региональный банк развития» (далее – также банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменены, заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО «Региональный банк развития» в общем размере 82 758 462 руб. 25 коп.,  в том числе 60 896 898 руб. 95 коп. основного долга, 3 000 руб. государственной пошлины; 21 858 563 руб. 30 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО4. 

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной  жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель банка  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-220058/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Региональный банк развития», которым признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче денежных средств со счетов ФИО3 на общую сумму 60 896 898 руб. 95 коп., применены последствия в виде взыскания ФИО3 с  в пользу банка 60 896 898 руб. 95 коп. и 3 000 руб. расходов по госпошлину, восстановления задолженности банка перед ФИО3 в размере  60 896 898 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления банка, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности, взысканной судебным актом, отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований банка  в части основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части введения процедуры реструктуризации долгов, утверждения финансового  управляющего, признания обоснованными  требований в отношении основного долга и судебных расходов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), если судебным актом взысканы проценты (неустойка) по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления № 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления № 88).

С учетом приведенных разъяснений, если проценты (неустойка) не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-220058/2015  с должника не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судами неправильно включены проценты за пользование чужими денежными средствами, не подтвержденные судебным актом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С требованиями относительно процентов банк не лишен возможности обращения в суд  с отдельным заявлением о включении  в реестр требований кредиторов в ходе соответствующей процедуры банкротства.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-219640/2022 изменить в части включения требования ПАО «Региональный банк развития» в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование ПАО «Региональный банк развития» в размере 60 896 898  руб. 95 коп. основного долга, 3 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина