АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело № А28-13917/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – прокурор Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными государственных контрактов №191, 192, 193  от 08.09.2022,

при участии в судебном заседании: 

прокуратура Кировской области (представитель) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

Кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

прокурор Кировской области (далее также – Прокурор), действуя в интересах Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области (далее также – Министерство), обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (далее также – Общество), Кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также - Учреждение) о признании недействительными государственных контрактов №191, 192 и 193 от 08.09.2022, заключенных между Обществом и Учреждением.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые контракты заключены для достижения единой хозяйственной цели, выполнение предусмотренных контрактами работ представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. По мнению истца, в результате заключения оспариваемых контрактов исполнитель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без представления предложений о снижении цены контракта.

Министерство представило в суд отзыв, в котором указало, что Учреждение допустило нарушение положений норм действующего законодательства при заключении спорных контрактов.

Общество представило в суд отзыв, в котором указало, что выполненные работы носили разовый характер и были направлены на устранение опасности, вызванной состоянием моста. Кроме того, Общество указало, что из искового заявления и отзыва Министерства не усматривается, какое именно право было нарушено у Министерства или у Кировской области заключением спорных контрактов.

Учреждение представило в суд отзыв, в котором указало, что доказательств анализа состояния конкуренции, из которого видно нарушение антимонопольного законодательства, истцом не представлено. Кроме того, Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании Общества.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №191 от 08.09.2022, предметом которого является выполнение работ по планово-предупредительным работам на мосту через реку Пушма км 11+233 на автомобильной дороге Пинюг-Скрябино в Подосиновском районе Кировской области (демонтаж поперечного настила и прогонов пролетных строений) (пункт 1.1 контракта №191). Цена контракта составляет 599 939 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта №191).

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №192 от 08.09.2022, предметом которого является выполнение работ по планово-предупредительным работам на мосту через реку Пушма км 11+233 на автомобильной дороге Пинюг-Скрябино в Подосиновском районе Кировской области (монтаж поперечного настила пролетных строений) (пункт 1.1 контракта №191). Цена контракта составляет 599 869 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта №192).

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №193 от 08.09.2022, предметом которого является выполнение работ по планово-предупредительным работам на мосту через реку Пушма км 11+233 на автомобильной дороге Пинюг-Скрябино в Подосиновском районе Кировской области (монтаж прогонов пролетных строений) (пункт 1.1 контракта №193). Цена контракта составляет 399 621 рубль 00 копеек (пункт 2.1 контракта №193).

Полагая, что указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в, частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

   Согласно представленным Комитетом в дело сведениям (объяснения от 10.07.2024) совокупный годовой объем закупок, которые Комитет осуществил в 2022 году, составил 5 523 413 577,53 руб. (5 482 072 285,28 + 41 341 292,25); при этом годовой объем закупок, которые Комитет осуществил в 2022 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, составил 41 341 292,25 руб., т.е. не превысил десять процентов совокупного годового объема закупок Комитета (552 341 357,75 руб.) и не составил более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем из материалов дела (в т.ч. приложения №1 и №2 к контрактам) и объяснений ответчиков следует, что оспариваемыми контрактами по существу предусмотрено выполнение дополнительных объемов тех же видов работ (демонтаж поперечного настила и прогонов пролетных строений; монтаж поперечного настила пролетных строений; монтаж прогонов пролетных строений), которые предусмотрены заключенным сторонами 08.08.2022 государственным контрактом на выполнение планово-предупредительных работ на мосту через реку Пушма км 11+233 автомобильной дороги Пинюг – Скрябино в Подосиновском районе Кировской области (раздел 3 технического задания).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

            Действуя в соответствии с положениями указанных правовых норм, Общество направило Комитету письмо №34 от 30.08.2022, в котором сообщило о выявлении необходимости выполнения дополнительных объемов работ по демонтажу и монтажу поперечного настила, прогонов пролетных строений, и приостановлении работ по государственному контракту от 08.08.2022.

            Закон не запрещает государственному заказчику согласиться на проведение и оплату дополнительных работ, не учтенных в технической документации к контракту.

            Между тем в соответствии с положениями пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства) объем работы или услуги не более чем на десять процентов, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, изменение цены контракта также допускается не более чем на десять процентов цены контракта.

            По смыслу указанных правовых норм соглашение сторон о выполнении и оплате дополнительных объемов работ, не учтенных в технической документации к государственному контракту, должно заключаться с учетом указанных требований закона. В случае же, если цена дополнительных объемов работ, превышает десять процентов цены контракта, размещение государственного заказа на выполнение этих работ должно осуществляться с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков) согласно положениям главы 3 Закона №44-ФЗ. Размещение государственного заказа на выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных в технической документации к государственному контракту, стоимость которых превышает десять процентов цены контракта, посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика) противоречит положениям пунктов 1.2 и 1.3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

            Цена контракта от 08.08.2022 составляет 10 384 585,20 руб. При этом совокупная стоимость дополнительных объемов работ, не учтенных в технической документации к указанному контракту, но предусмотренных сторонами в оспариваемых контрактах, составляет 1 599 429 руб., т.е. превышает десять процентов цены контракта от 08.08.2022, а также превышает предельный размер цены договора (контракта), установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (не свыше 600 000 рублей).

            Из материалов дела также не следует, что оспариваемые контракты могли быть заключены сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, размещение государственного заказа на выполнение работ, предусмотренных оспариваемыми контрактами, не могло осуществляться посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика).

            Учитывая изложенное, в силу положений статей 1, 6, 8, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд признает оспариваемые истцом контракты недействительными.

            Заявление ответчиков о применении исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, срок исковой давности продолжительностью один год подлежит применению к требованиям о признании недействительными обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, и о применении последствий их недействительности. Между тем закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Таким образом, к требованиям истца о признании недействительными государственных контрактов, заключенных с единственным подрядчиком, применяется срок исковой давности продолжительностью 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который не истек на момент обращения истца с иском по настоящему делу (02.11.2023). 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчики по настоящему делу не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (по 3000 рублей с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными государственные контракты №191, 192, 193 от 08.09.2022, заключенные между кировским областным государственным казенным учреждением "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).            

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с кировского областного государственного казенного учреждения "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин