ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-707/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А76-11163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.  и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-11163/2017 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017), 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» - ФИО4 (доверенность № 40 от 11.01.2018)

28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», (далее – истец, ООО МЦ «Лотос», общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №2» (далее – ответчик, заказчик, Больница, ГБУЗ «ОКБ №2») о взыскании долга за оказанные медицинские услуги - 490 518 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 24.06.2015 по 12.04.2017 – 81 647,74 руб., судебных расходов - 34 000 руб., государственной пошлины.

С января по март 2015 года по направлениям Больницы истцом были оказаны услуги по высокотехнологичным исследованиям, проводимым на аппарате компьютерной томографии на общую сумму 497 289 руб. Ответчику были выставлены счета на оплату, которые Больница оплачивать отказалась, ссылаясь на отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 –ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ)  медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом были оказаны услуги по тарифам, установленным тарифным соглашением №14-ОМС от 27.01.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 1/14-ОМС от 26.02.2015. Кроме того, общество не могло отказать в оказании услуг (статьи 4,11 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч.5 ст. 15 Федерального закона № 326-ФЗ).

Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2015 - 12.04.2017 – 81 647,74 руб.

В связи с возникновением судебного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение несения расходов представлены: соглашение от 31.01.2017, акт №64 от 12.04.2017, счета на оплату «2» от 31.01.2017 и № 14 от 28.02.2017,платежное поручение № 889 от 11.04.2017 (т.1 л.д. 2-6, т.2  л.д.2-20, 47-52, 48-51, 56).

 В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор между Больницей и обществом не заключался. При явке граждан с направлениями на исследование  истец должен был отложить их проведение и согласовать с ответчиком вопрос о заключении договора (т.1 л.д. 140-142, т.2 л.д. 70-76).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – Фонд, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Больницы в пользу  общества взысканы  долг - 490 518 руб., проценты - 81 647,74 руб., а также судебные расходы – по госпошлине - 14 443,31 руб., на оплату услуг представителя 21 000 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости оплаты оказанных истцом услуг.  В подтверждение их оказания представлены акты выполненных работ. 

Оказание услуг подтверждено представленными документами, исследование проведено по направлениям, выданным врачами Больницы. 

Цена услуг определена тарифным соглашением № 14-ОМС от 27.01.2015.

Отклонены доводы больницы о завышении объема оказанных услуг и их стоимости.

Признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 21 000 руб., признаны завышенными с учетом объема проделанной представителем работы и сложившихся на рынке услуг цен (т.2 л.д.80-91). 

18.01.2018 от Больницы поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

Спорные услуги не относятся к медицинской помощи, в оказании которой истец не мог отказать, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 323-ФЗ, они являются «исследованиями», т.е. относятся к «иным медицинским услугам». Исследование не требует экстренной помощи, и их проведение должно быть согласовано с Больницей. 

Нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), где учреждения (Больницы) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственных или муниципальных контрактов. Поскольку такого контракта заключено не было, услуги не подлежат оплате. Направления были выданы врачами Больницы, которые не согласовали эти действия с руководством (т.2 л.д. 94-95,100-105). 

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

По утверждению Больницы в сумму долга включена оплата за исследования, которые не были указаны в направлениях, завышены тарифы, произведены иные незаконные начисления. В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку, установить имело ли место завышение тарифов, оказание услуг, которые не были указаны в направлениях, имели ли место начисления за «не оказанные» услуги.

Актом сверки установлено, что расхождения возникли по поводу оказания ООО МЦ «Лотос» процедуры Спиральной томографии - МСКТ (с контрастом или без контраста) вместо указанной в направления Рентгеновской шаговой компьютерной томографии (далее-КТ),  что увеличило стоимость услуг. Начислений за «не оказанные» услуги или завышения тарифов не установлено.

По пояснениям ООО МЦ «Лотос» направления на проведение томографии выдавались врачами больницы для прохождения диагностики, пациенты приходили в лечебные учреждения заявителя с этими направлениями. Не обладая правом отказать в приеме, истец проводил медицинские исследования, в последующем выставлял счета на оплату. Приборы для проведения «шаговой КТ» как устаревшей техники у него отсутствовали, и исследования проводились на более современных спиральных томографах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО МЦ «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.2004 (т.1 л.д. 96,97), ГБУЗ «ОКБ №2» зарегистрирована 17.12.1996 (т.1 л.д.111-119).

Истцом представлены направления ГБУЗ «ОКБ №2» на инструментальные исследования – компьютерную томографию, с указанием вида исследований: КТ, МСКТ, МРТ, на некоторых направлениях имеется рукописная надпись «Лотос», ул. Труда, 187Б» (т.1 л.д. 25-53). Пациенты с направлениями являлись в лечебные учреждения истца, где проходили обследование.

По результатам проведения в период январь – март 2015 года инструментальной диагностики истцом оформлены протоколы компьютерной томографии с указанием ее вида (т.1 л.д. 54-84). 

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета: №163 от 31.01.2015 на сумму 1 680 руб., №212 от 28.02.2015 на сумму 470 420,60 руб., №287 от 31.03.2015 на сумму 27 327,10 руб. (т.1 л.д. 19, 21, 23), которые ответчик отказался оплачивать, ссылаясь на отсутствие заключенного контракта. 

 Истец направил ответчику претензию исх. от 16.06.2015 №248 (т.1 л.д. 85). 

Письмом исх. от 01.07.2015 №904 Больница ссылалась на отсутствие между организациями контракта, заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-фз). 

По мнению подателя жалобы – Больницы  оказанные услуги оплате не подлежат, т.к. отсутствует договор, истцом завышен объем услуг.

Суд удовлетворил исковые требования исполнителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №326- ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату 6 медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу требований части 2 статьи 30 Федерального закона №326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями) 

В спорный период времени на территории Челябинской области действовало Тарифное соглашение №14-ОМС в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.01.2015.  Нарушений условий тарифного соглашения со стороны истца не установлено, оплата за услуги соответствовала установленным тарифам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были оказаны услуги высокотехнологичной медицинской помощи, которые ответчик оказать не мог, в связи с чем, выдал направление с указанием ООО МЦ «Лотос», иной медицинской организации в направлениях не указано.  

На направлениях стоит подпись и  печать врача, печать Больницы, указано место обследования и его вид и объем. Исследования проводились с целью диагностики, и довод жалобы о том, что они не имеют отношения к «медицинской помощи» не может быть принят. По пояснению истца на обследование направлялись в основном онкобольные. В большинстве направлений не был указан вид томографического обследования, что давало право истцу определять его самостоятельно.

По ст. 11 Закона № 323-фз отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Поскольку, в лечебные учреждения приходили граждане с направления Больницы, истец не вправе был отказать от их приема. 

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Довод ответчика об отсутствии оценки письма доктора медицинских наук, профессора ФИО5 не принимается, поскольку указанное письмо не относится к источникам права, разъясняет порядок работы для медицинских организаций и не является обязательным для судов. 

Остальные доводы изложенным в апелляционной жалобе нашли свое отражение в решении суда первой инстанции,  верно отклонены им. 

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в  части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи, с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-11163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2»   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиЕ.ФИО6

А.П.Скобелкин