АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1297/2020

22 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

15 декабря 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

22 декабря 2021 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (152240, Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Эфиры целлюлозы» (600016,  

<

...>, корпус административный, этаж/офис 2/29-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 738 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 №1 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от истца – 

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее – ООО  «Лакокрасочные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Эфиры целлюлозы» (далее – ЗАО  «Корпорация «Эфиры целлюлозы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 738 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО  «Лакокрасочные материалы» в процессе инвентаризации имущества должника по данным бухгалтерского учета выявлено перечисление обществом 14.04.2016 денежных средств в сумме 46 738 руб.  в пользу ЗАО  «Корпорация «Эфиры целлюлозы», однако документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию. Отметил, что произведенный истцом по платежному поручению от 14.04.2016 №6139 платеж осуществлен на основании договора поставки от 05.08.2008 №86-ЭЦ, заключенного между истцом и ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», на расчетный счет ответчика, как агента по агентскому договору от 12.11.2015 №68-ЭЦ, заключенному между ответчиком и ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (принципал), в связи с чем спорный платеж не является бездоговорным платежом, который можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2021 объявлялся перерыв до 15.12.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 ООО  «Лакокрасочные материалы» по платежному документу №6139 перечислило на счет ЗАО  «Корпорация «Эфиры целлюлозы» денежные средства в сумме 46 738 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 319 от 12.04.2016 за АкваФло NLS-210 в том числе НДС 7129,66»,  что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете организации за период с 01.11.2014 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу №А82-19849/2017 ООО  «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ООО  «Лакокрасочные материалы», указывая, что в процессе инвентаризации имущества должника установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 46 738 руб.,  претензией от 14.12.2019 №277 обратился к ЗАО  «Корпорация «Эфиры целлюлозы» с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет ООО  «Лакокрасочные материалы».

Неисполнение ответчиком требований конкурсного управляющего в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный платеж произведен истцом 14.06.2016, то о нарушении своего права ответчиком истец знал или должен был знать с момента перечисления денежных средств, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 14.06.2019. При этом срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для возврата денежных средств, а не с момента признания ООО  «Лакокрасочные материалы» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском – 05.02.2020 (согласно информации о документе дела, поступившего через систему «Мой арбитр»), срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения  истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43).

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 46 738 руб., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Судом установлено, что основанием спорного платежа в сумме 46 738 руб.  послужили  конкретные материально-правовые правоотношения (оплата по счету 319 от 12.04.2016 за АкваФло NLS-210 в том числе НДС 7129,66), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно предъявленных требований, представил в материалы дела договор поставки продукции от 05.08.2008 №86-ЭЦ, подписанный  между ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (продавец), которое прекратило деятельность 11.08.2020, и ЗАО  «Лакокрасочные материалы» (в настоящее время – ООО  «Лакокрасочные материалы»)  (покупатель), агентский договор от 12.11.2015 №68-ЭЦ с дополнительными соглашениями, подписанный  между ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (принципал) и ЗАО  «Корпорация «Эфиры целлюлозы» (агент), по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя от имени агента и за счет принципала осуществлять фактические и юридические действия по организации и проведению расчетов с целью взыскания и получения денежных средств от дебиторов (должников, клиентов, покупателей) принципала, а также оплаты денежных средств кредиторам (поставщика товаров, материалов, сырья, работ, услуг) принципала, договор уступки требования (цессии) от 13.04.2016 №90-ЭЦ, подписанный между ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (цедент) и ЗАО  «Корпорация «Эфиры целлюлозы» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования)  к ООО  «Лакокрасочные материалы» по счету от 12.04.2016 №319 на сумму 46 738 руб. 90 коп.;  счет на оплату от 12.04.2016 №319, справку ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 22.09.2021 №ЦГАТО-1-1615/21 о том, что документы ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» на хранение в государственный архив не поступали.

Определением суда от 31.03.2021 по ходатайству ответчика от арбитражного управляющего, который ранее был конкурсными управляющим ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», истребованы копии документов, в том числе товарной накладной. Между тем информацию о наличии/отсутствии документов арбитражный управляющий не представил.

Представленные ответчиком доказательства документально истцом не опровергнуты. 

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в сумме 46 738 руб. за счет истца, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности,  суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку определением арбитражного суда истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья              Н.В. Евсеева