964/2023-169065(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33667/2023

Дело № А40-211/23

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей О.О. Петровой, Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "ПРОФИТМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29  марта 2023 года по делу № А40-211/23, принятое судьёй ФИО1, по  иску ООО "ОЗОН" к ЗАО "ПРОФИТМЕД" о взыскании,   

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЗОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ЗАО "ПРОФИТМЕД" о взыскании суммы задолженности по  Договору № 5 от 31.12.2021 г. в размере 43 463 991 руб. 21 коп., пени по  Договору № 5 от 31.12.2021 г. в размере 106 856 руб. 22 коп., пени по  Договору № 5 от 31.12.2021 г. в размере 0,005 % от суммы задолженности  43 463 991 руб. 22 коп. за период с 28.12.2022г. до момента фактического  исполнения обязательств, задолженности по Договору № БР-328 от  14.02.2019 г. в размере 29 116 188 руб. 60 коп., пени по Договору № БР-328  от 14.02.2019 г. в размере 118 886 руб. 13 коп., пени по Договору № БР-328  от 14.02.2019 г. в размере 0,005 % от суммы задолженности 29 116 188 руб.  60 коп. за период с 28.12.2022 г. до момента фактического исполнения  обязательств.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года иск  удовлетворен.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований полностью либо в части.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой  инстанции незаконно и необоснованно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил возражения.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением  договоров поставки, в соответствии с условиями которых истец поставлял  ответчику товар.  

Цена товара определялась сторонами в спецификациях.  

Согласно п.7.1 договора № 5 от 31.12.2021г. в ред. протокола  разногласий от 31.12.2021г. стороны пришли к соглашению о том, что  исполнение обязательств по договору при наличии технической  возможности, стороны вправе использовать электронный  документооборот. Электронные документы подписываются  квалифицированной электронной подписью.  

По состоянию на 27.12.2022г. ответчиком не были оплачены товары  на общую сумму 43 463 991,21 руб.  

Договором поставки предусмотрена отсрочка платежа 120 дней 

Согласно п.5.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик  вправе начислить покупателю пени в размере 0,005% от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

По договору № БР-328 от 14.02.2019г. установлена отсрочка платежа  за товар 90 дней.  

По состоянию на 27.12.2022г. задолженность ответчика по договору  по оплате за товар составила 29 116 188,60 руб.  

Согласно п.6.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик  вправе начислить покупателю пени в размере 0,005% от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не  опровергнут.  

Кроме того, на всех универсальных передаточных документах стоит  печать ответчика, оттиск которой соответствует оттиску печати,  содержащейся в заключенных между сторонами договорах поставки. Факт  подлинности оттиска печати, проставленного на всех товарных накладных,  ответчиком не оспаривался.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки истцом произведен с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Требование истца соответствует условиям договора, доводы  ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции верно  отклонены, поскольку противоречат материалам дела.  

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан  правильным.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя  апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что сверка взаимных  расчетов, подлежащая наличие задолженности на взысканную сумму,  между Сторонами не производилась.  

В ходатайстве б/н от 17.03.2023г., которое было подано в  Арбитражный суд города Москвы Ответчик просил провести сверку  взаиморасчетов.  

По поручению Арбитражного суда г. Москвы Истец направил в адрес  Ответчика посредством электронной почты Сканы актов сверки по  Договору № 5 от 31.12.2021 г. и Договору № БР-328 от 14.02.2019 г.  

Однако до настоящего момента какого-либо ответа от Ответчика не  поступало.  

Акты сверки расчетов по Договору № 5 от 31.12.2021 г. и Договору   № БР-328 от 14.02.2019 г., а также доказательство направления актов по  электронной почте Ответчику были приложены к Пояснению б/н от  27.03.2023г.  

Следует обратить внимание, что между Истцом и Ответчиком были  подписаны акты сверки расчетов за 1 полугодие 2022 года, в которых  указаны все УПД сроком до 30.06.2022г., а именно:  

- акт сверки расчетов за 1 полугодие 2022г. по Договору № 5 от 31.12.2021 г. с учетом  

Протокола разногласий к Акту сверки взаимных расчетов подписанный ЗАО «ПрофитМед»:  

 

№ п/п  

 

Товарная 

 

Общая сумма по товарной  

 

накладная (УПД) 

 

накладной (УПД)  

 

Номер 

Дата 

 

1 

00011232 

 

24.06.2022 

 

2 733 396,60 

 

2 

00011233 

 

24.06.2022 

 

865 310,33 

 

3 

00011286 

 

26.06.2022 

 

10 162 507,16 

 

4 

00011291 

 

27.06.2022 

 

1 105 064,60 

 

5 

00011501 

 

29.06.2022 

 

6 807 368,19 

 

6 

00011509 

 

29.06.2022 

 

255 381,94 

 

7 

00011510 

 

29.06.2022 

 

943 983,04 

 

8 

00011155 

 

23.06.2022 

 

1114295,42 

 

- акт сверки расчетов за 1 полугодие 2022г. по Договору № БР-328 от 14.02.2019 г.  

 

№ п/п  

Товарная накладная 

 

Общая сумма по товарной  

 

(УПД) 

 

накладной (УПД)  

 

Номер 

Дата 

 

1 

10849 

 

16.06.2022 

 

13 437 454,00 

 

2 

10911 

 

20.06.2022 

 

677 668,20 

 

3 

11319 

 

27.06.2022 

 

1681499,60 

 

4 

11338 

 

27.06.2022 

 

4 591 171,20 

 

5 

11339 

 

27.06.2022 

 

23 220,00 

 

Копии вышеуказанных актов сверки расчетов за 1 полугодие 2022г.  

были приложены к Пояснению б/н от 27.03.2023г. 

Таким образом, Ответчик сам подтверждает, что указанный товар был  

получен. 

Последующие акты сверки расчетов за 2022 года, а также которые  

направлялись в рамках судебных разбирательств Ответчик не  

подписывает. 

Заявитель указывает в жалобе, что не подтверждает сумму  

задолженности, предъявленной Истцом ко взысканию, не предоставлены  

доказательства направления Покупателем заявок и их согласование. 

Согласно Договору № 7 от 31.12.2021 г. между сторонами заключается  

Спецификация, что как раз и является заявкой на поставку товара. 

Данные документы были предоставлены в адрес Арбитражного суда г.  

Москвы к исковому заявлению. 

Данные документы подписаны Истцом и Ответчиком.  Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.  

ЗАО "ПРОФИТМЕД" указывает в апелляционной жалобе, что факт  

поставки в пользу Ответчика Истцом не доказан. 

Доказательством поставки товара по данному исковому заявлению  

являются УПД. Данные документы были предоставлены в адрес  Арбитражного суда г. Москвы к исковому заявлению.  

Данные документы подписаны Истцом и Ответчиком. Ответчик не  заявляет и не опровергает сам факт получения Товара. Ответчик не  заявляет о фальсификации доказательств. Ответчик не заявляет и не  опровергает факт подписания УПД.  

Таким образом, доводы о том, что факт поставки в пользу Ответчика  Истцом не доказан и не соответствует действительности.  

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что отсутствуют в  материалах дела доверенности  

В ходатайстве б/н от 17.03.2023г., которое было подано в  Арбитражный суд города Москвы, Ответчик указывал, что Доверенность  на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела Истцом  не предоставлена.  

Истец предоставил в адрес суда скан-копию доверенности № 30/22 от  06.04.2022г. на ФИО3, по которой подписывались часть  документов, а именно Спецификации № 180 от 07.06.2022г., № 184 от  22.06.2022г., № 186 от 22.06.2022г., № 185 от 22.06.2022г., № 187 от  29.06.2022г.  

Доверенность была приложена к Пояснению б/н от 27.03.2023г. 

Следует обратить внимание что, в силу ст. 9 Федерального закона от  21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, служащими первичными учетными  документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

Первичными документами, подтверждающими поставку товара  покупателю, являются товарные накладные по форме ТОРГ-12. Форма и  указания по ее заполнению утверждены Постановлением Правительства  РФ от 25.12.1998 N 132.  

Как следует из п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и  оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях  торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5,  если материально ответственное лицо торговой организации получает  товары вне своего склада, то ему необходимо предъявить доверенность,  подтверждающую право такого лица на получение материальных  ценностей от имени торговой организации.  

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2  п.1 ст. 182 ГК РФ).  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  

при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст.  183 ГК РФ). При этом последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).  

Поскольку организация - юридическое лицо, она действует разумно и  добросовестно. Следовательно, печать проставило должностное лицо  организации, в чьи обязанности входит получение товара.  

Кроме того, принятие товара происходило на территории покупателя  должностным лицом покупателя. Исходя из обстановки доверенность на  получение груза не требуется, что явствовало из обстановки.  

Таким образом, Истцом надлежащим образом был поставлен Товар  Ответчику в соответствии с условиями заключенного Договора и  законодательства РФ.  

Кроме того, часть УПД, по которым поставлялся товар, были  подписаны сторонами ЭЦП.  

Согласно п. 7.1 Договора № 5 от 31.12.2021 г. в редакции Протокола  разногласий от 31.12.2021г. Стороны признают, что используемые  сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной  подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном  носителе, подписанными уполномоченными представителями и  заверенными оттисками печатей сторон.  

Усиленная квалифицированная электронная подпись — самый  надежный вид электронной подписи, равносильный собственноручной  подписи владельца (Федеральный закон № 63-ФЗ от  

06.04.2011). Квалифицированной ЭЦП можно заверять любые  электронные документы и отправлять их операторам электронных  площадок, контрагентам, в госорганы или суд.  

По закону усиленная электронная подпись приравнивается к  собственноручной — это регламентирует Федеральный закон об  «Электронной подписи» и подтверждает Гражданский кодекс (ст. 160).  

Арбитражный процессуальный кодекс РФ признает электронные  документы письменными доказательствами и принимает их к  рассмотрению (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).  

ЭЦП проверяются оператором, который обслуживает ЭЦП,  программой, в которой подписывается документ и проверяется ЭЦП. При  подписании ЭЦП проверяется непосредственно сам документ (в т.ч. и  содержание документа), стороны, которые подписывают, верность  подписи ЭЦП и многие иные параметры.  

Исходя из практики взаимоотношений между Истцом и Ответчиком,  Сторонами всегда оформлялись Спецификации и УПД с применением  ЭЦП.  

Возражений от Ответчика о том, что он не подписывал данные  документы ЭЦП в суд первой инстанции не поступали.  

Вдобавок, Ответчик до настоящего спора оплачивал по другим, ранее  подписанным УПД с применением ЭЦП, денежные средства за  поставленный товар без каких-либо вопросов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных доводов.  

В материалы дела представлены доказательства в опровержение  доводов заявителя.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2023 года по  делу № А40-211/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО "ПрофитМед" в доход федерального бюджета 3000  (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи О.О. Петрова  

 Е.Н. Янина