ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16348/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-19117/2018

15АП-19317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, лично;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу  № А53-16348/2017 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» в Арбитражный суд Ростовской области обратился  арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 192 398,04 руб., в том числе: расходы в сумме 13 469,48 руб.; вознаграждение временного управляющего за период с 30.08.2017 по 27.02.2018 в размере 178 928,56 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу  № А53-16348/2017 взыскано с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего ФИО2 43 469,48 руб., в том числе судебные расходы в сумме 13 469,48 руб.; вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу  № А53-16348/2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленное арбитражным управляющим заявление о взыскании вознаграждения не является исковым заявлением и подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что в первоначальном заявлении не был указан период, за который подлежала взысканию сумма вознаграждения, ошибочно было указано 30 000 руб., в то время как верным является 30 000 руб. в месяц за всю процедуру банкротства. 

В свою очередь, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств департамент не имеет возможности, поскольку является бюджетной организацией и в бюджете не запланировано выделение денежных средств на вознаграждение управляющего.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу  № А53-16348/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.08.2017) требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 

Константина Юрьевича из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16703 от 09.09.2017.

Решением суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 27.02.2018 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» отказано, производство по делу № А53-16348/17 прекращено.

Определением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с должника - общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» отказано.

29.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов в размере 43 469,48 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб., в том числе расходы в сумме 13 469,48 руб., из которых: оплата публикаций объявлений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» - 8 786,98 руб.; оплата на публикации объявлений о банкротстве на сайте ЕФРСБ – 3 420 руб.; почтовые расходы – 1 065 руб. 50 коп.; канцтовары на сумму 197 руб.

Заявление арбитражного управляющего первоначально  мотивировано тем, что управляющему подлежит выплате вознаграждение за процедуру наблюдения в  сумме 30 000 руб., а также возмещение понесенных расходов за время осуществления им своих полномочий в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 13 469,48 руб.

В судебном заседании 04.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 уточнил размер требований в части вознаграждения, просил суд взыскать вознаграждение в сумме 178 928,56 руб. за период процедуры наблюдения (30.08.2017 по 27.02.2018).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части возмещения понесенных им расходов в рамках процедуры наблюдения в сумме 13 469,48 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Заявителем по данному делу является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 фактически за свой счет были понесены расходы по опубликованию в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» сведений о введении наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении собрания кредиторов должника. Также арбитражным управляющим понесены почтовые расходы, расходы по приобретению канцтоваров необходимых для осуществления обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО  "Золотые купола".

Факт понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов в размере 13 469,48 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами: квитанциями, кассовыми чеками, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами фактурами.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что временный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 13 469,48 руб., судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб., суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Материалами дела подтверждается осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедуры наблюдения в период с 30.08.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 27.02.2018.

Арбитражным управляющим ФИО2 отправлено по почте 24.08.2018 заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 43 469,48 руб., в том числе судебные расходы в сумме 13 469,48 руб.; вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 04.10.2017 арбитражный управляющий заявил ходатайство об увеличении размера требований до 192 398,04 руб., в том числе: расходы в сумме 13 469,48 руб.; вознаграждение временного управляющего за период с 30.08.2017 по 27.02.2018 в размере 178 928,56 руб. из расчета (5 месяцев + 27 дней): 30 000 руб. х 5 мес. + 1071,43 руб. х 27 дней.

Судом проанализировано соблюдение заявителем предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве и установлено, что указанный срок истек 28.09.2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 43 469,48 руб. отправлено по почте 24.08.2018 и поступило в суд 29.08.2018.

Таким образом, при подаче первоначального заявления, согласно которому арбитражный управляющий просил суд взыскать вознаграждение за один месяц в сумме 30 000 руб., предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок соблюден.

Между тем, заявление об увеличении размера требований в части вознаграждения временного управляющего за период с 30.08.2017 по 27.02.2018 в размере 178 928,56 руб. подано в судебном заседании 04.10.2018.

Суд пришел к выводу, что фактически арбитражным управляющим заявлены требования за новый период, которые отсутствовали в первоначально поступившем в суд 29.08.2018 заявлении.

Так, если первоначально арбитражный управляющий просил суд взыскать вознаграждение за один месяц в сумме 30 000 руб., то в поданном 04.10.2018 уточнении заявлены требования за период с 30.08.2017 по 27.02.2018 в размере 178 928,56 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что применительно к требованиям в сумме 158 928,56 руб. предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок арбитражным управляющим  пропущен,   поскольку  требования  в  данной  части  заявлены  после 28.09.2018.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что не считает предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущенным.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления арбитражным управляющим не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Указанные обстоятельства судом не установлены, в том числе с учетом того, что первоначальное заявление подано арбитражным управляющим в срок и препятствия для заявления требований о взыскании вознаграждения за весь период процедуры наблюдения отсутствовали.

По аналогии суд принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., которые относятся на заявителя по делу - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заявленное арбитражным управляющим ФИО2 уточнение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового требования, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В рассматриваемом случае первоначально арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру наблюдения, в связи с чем не был указан конкретный месяц за который взыскивается вознаграждение. Таким образом, в заявлении не было указано, что вознаграждение в 30 000 руб. подлежит взысканию только за один месяц (т. 1 л.д. 5). Обратный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается ошибочным. Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО2  заявил ходатайство об увеличении размера требований, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению в увеличенном размере, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 18). 

Из заявления об уточнении требования следует, что иные основания взыскания судебных расходов арбитражный управляющий не привел, основание осталось прежним - выполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения. Уточнение размера заявленных требований, поданное заявителем 04.10.2018, не содержало в себе новый предмет, либо основание, и которые бы не были указаны в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий увеличил размер требования  за тот же период, что был первоначально заявлен, период - процедуры наблюдения (30.08.2017 по 27.02.2018), что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.12 по схожему вопросу.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Золотые купола» в размере 178 928 руб. 56 коп., принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должно предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданного им заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.08.2017) требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу№ А53-10995/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу № А53-10995/16, подтверждающее задолженность общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» перед Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону и явившееся основанием вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» процедуры банкротства – наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 (полный текст изготовлен 06.09.2017) новым обстоятельствам подано с соблюдением требований, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской от 06.09.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» отменено по новым обстоятельствам. Суд определил повторно рассмотреть дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» о признании несостоятельным (банкротом) непосредственно после отмены судебного акта в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 отказано Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола». Прекращено производство по делу№ А53-16348/17.

В связи с этим, заявление арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно заявлено  Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – заявителю по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из представленных в дело материалов следует, что ФИО2  осуществлял деятельность временного управляющего должника, в период с 30.08.2017 г. по 27.02.2018 г. в результате чего сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая удовлетворению, составила 178 928, 56 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный заявителем расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 178 928 руб. 56 коп. за период с 30.08.2017 по 27.02.2018 из расчета 30 000 руб. в месяц и признан правильным.

Доказательств того, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Доказательства признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО2 в период с 30.08.2017 по 27.02.2018 в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе процедуры временным управляющим осуществлены следующие мероприятия.

04.09.2017 г. временный управляющий подготовил и направил для опубликования в газету Коммерсант и ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

В соответствии с выставленными счетами произведена оплата.

Сообщения о введении в отношении ООО «Золотые купола» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 г. и в ЕФРСБ от 06.09.2017 г. за № 2054879.

В сентябре 2017г. временный управляющий направил уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения: в районный суд, в ФСС, ФГСРКиК, ГИБДД, Гостехнадзор, руководителю должника.

Одновременно временным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в следующие структуры: в МРЭО ГИБДД, в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в ФГСРКиК, в ИФНС, в Гостехнадзор, в Администрацию, в ССП, кредитные организации.

В сентябре-октябре 2017г. получены ответы из регистрирующих и иных органов. Росреестр предоставил сообщение о том, что ООО «Золотые купола» принадлежат следующие объекты недвижимости: Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0000000:51352, 160,4 кв.м., 

<

...>.Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0000000:47656, 381,2 кв.м., 

<

...>.Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0051004:20, 99,2 кв.м., 

<

...>.Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0051004:21, 151,5 кв.м., 

<

...>.Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0051004:27, 205,4 кв.м., 

<

...>. Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0000000:5135}} 77,6 кв.м., 

<

...>. Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0000000:47654, 44,2 кв.м., 

<

...>.Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0000000:47657, 339,1 кв.м., 

<

...> кадастровый номер 61:44:0051004:22, 120 кв.м., 

<

...>. Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0000000:47655, 39,1 кв.м., 

<

...>.Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0051004:17, 120 кв.м., 

<

...>. Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0051004:8, 117^ кв.м., 

<

...>.Нежилое здание кадастровый номер 61:44:0051004:19, 120 кв.м., 

<

...>.

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону сообщил, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО4. к ООО Золотые купола о расторжении договора. Филиал № 4 ГУ РРО ФСС РФ сообщил, ООО «Золотые купола» задолженности перед Фондом не имеет, требования об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам отсутствуют. Пострадавших от несчастных случаев на производстве нет.

МУПТИ и ОН сообщило, что сведениями, о зарегистрированных правах собственности и или иных вещных правах на объекты недвижимого имущества не располагает.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил, что между ООО «Золотые купола» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону договоры не заключались, в муниципальную собственность должник имущество не передавал.

Межрайонная ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону предоставила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, сообщила, что в отношении ООО «Золотые купола» выездные налоговые проверки не проводились, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено.ООО Золотые купола участником других юридических лиц не является, ККТ не регистрировалась.

Ростовоблгостехнадзор сообщил, что регистрация самоходной техники за ООО «Золотые купола» не осуществлялась.

МРЭО ГИБДД сообщил, что регистрация автотранспортных средств не осуществлялась.

КБ ЛОКО-Банк АО сообщило, что остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> составляет 0,00 рублей, предоставило выписку о движении денежных средств с даты открытия счета 14.08.2014 г.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону сообщил о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Золотые купола». В связи с установлением факта введения в отношении должника процедуры наблюдение исполнительные производства приостановлены.)

В октябре временным управляющим произведен выезд по юридическому адресу должника, установлено отсутствие по указанному адресу органов управления должника.

В связи с тем, что руководитель должника не предоставил временному управляющему запрошенную информацию и документы, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, наличия/ отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 г. ходатайство временного управляющего принято к рассмотрению и назначено на 28 ноября 2017г. Судебные заседания по рассмотрению ходатайства неоднократно откладывались.

Сформирован реестр требований кредиторов.

Временным управляющим назначено на 21.12.2017 г. проведение первого собрания кредиторов.

01.12.2017г. направлено уведомление о проведении собрания кредиторов в АС РО и кредиторам по реестру.

21.12.2017 г. Представитель кредитора ДИЗО г. Ростов-на-Дону от голосования по вопросам повестки дня воздержался, ходатайствовал об объявлении перерыва в собрании кредиторов на два месяца.

После перерыва 21.02.2018 г. для участия в собрании кредиторов кредиторы не явились в связи, с чем собрание было признано несостоявшимся.

Временным управляющим направлены в Арбитражный суд Ростовской области для приобщения к делу материалы собрания кредиторов, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением арбитражного суда Ростовской обл. от 27.02.2018 г. производство по делу № А53-16348/2017 о банкротстве ООО «Золотые купола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344000, г. Ростов-н/Д, ул. Серафимовича, 37) прекращено, в связи с тем что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № А53-10995/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу № А53-10995/16, подтверждающее задолженность общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» перед Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и явившееся основанием вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 в введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» процедуры банкротства - наблюдения).

ФИО2 подготовлены и направлены для опубликования в газету Коммерсантъ и ЕФРСБ сообщения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Золотые купола».

Кроме того, ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Золотые купола».

Таким образом, временным управляющим осуществлены все мероприятия предусмотренные процедурой наблюдение, производство по делу прекращено по причинам, не зависящим от действий временного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему в процедуре наблюдения вознаграждения ФИО2 не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего  в размере 178 928, 56 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств департамент не имеет возможности, поскольку является бюджетной организацией и в бюджете не запланировано выделение денежных средств на вознаграждение управляющего.

Данный довод Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит названным выше положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.18 по делу № А53-16348/2017, ввиду неправильного применения норм процессуального права, надлежит изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова н/Д в пользу арбитражного управляющего ФИО2 178 928 руб. 56 коп. - вознаграждение временного управляющего, 13 469 руб. 48 коп. - судебных расходов, а всего в сумме 192 398 руб. 04 коп. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова н/Д отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.18 по делу № А53-16348/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова н/Д в пользу арбитражного управляющего ФИО2 178 928 руб. 56 коп. - вознаграждение временного управляющего, 13 469 руб. 48 коп. - судебных расходов, а всего в сумме 192 398 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко