АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7645/19 

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, производство по делу о признании ФИО2 банкротом прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Кредитор ФИО4 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью «Правовой Аспект» (далее – общество «Правовой аспект») в лице директора ФИО5, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

ФИО1 были заявлены ходатайства, в которых она просит

- приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу от 12.05.2021.

- приостановить производство по делу до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО8 ФИО7 к должнику ФИО4 и обществу «Правовой аспект», принятому к производству суда определением от 01.04.2021 по делу № А50-30279/2019.

- обязать ФИО4 предоставить в суд пояснения о причинах непредоставления сведений финансовому управляющему о данных тратах в пользу общества «Правовой аспект»; сведения об условиях предоставления финансирования в период неплатежеспособности (суммах финансирования, его возмездном либо безвозмездном характере, намерении включить указанные требования в качестве текущих в деле № А50-30279/2019, размере процента за пользование суммой в размере 2 900 000 руб. и прочих условиях предоставления финансирования), пояснения, почему в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 2 900 000 руб. были потрачены на оплату услуг общества «Правовой аспект» (преимущественное удовлетворение требований).

- истребовать у финансового управляющего ФИО4 - ФИО8 сведения о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода) ФИО4 были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг общества «Правовой аспект», а не на удовлетворение требований кредитора ФИО1, публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (далее – Банк).

- привлечь в качестве третьих лиц Банк; Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

- наложить на ФИО4 и ФИО6 судебный штраф за отсутствие направления подтверждения финансовой возможности в адрес ФИО1 и обязать направить указанных лиц подтверждение финансовой возможности на бумажном носителе в адрес лиц, участвующих в настоящем споре;

- истребовать из ИФНС по Индустриальному району г. Перми книгу учета доходов и расходов общества «Правовой аспект» с указанием всех поступлений от клиентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (как информация, положенная в основу налоговой декларации), а также сведения о том, какая именно упрощенная система налогообложения применяется (6% либо доходы минус расходы).

- отложить судебное заседание для целей анализа финансовой возможности оплаты заявленных судебных издержек.

Также ФИО1 заявила о фальсификации данных финансовой отчетности общества «Правовой аспект», так как суммы полученных доходов по УСН и уплаченных налогов в несколько раз меньше тех сумм, которые внесены ФИО4, ФИО6 обществу «Правовой аспект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении ходатайств отказано; требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на пропуск ФИО4 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, на то, что рассмотренное ранее заявление ФИО4 от 03.09.2020 о взыскании судебных расходов на сумму 500 000 руб. 08.02.2021 судом апелляционной инстанции было отменено именно по пропуску данного срока;  ссылается на то, что ФИО4 с 2015 года находится в процедуре банкротства и не имеет доходов, лимит на распоряжение средствами в его процедуре банкротства превышен, а также на наличие в деле о банкротстве ФИО4 доказательств того, что реально денежные средства обществу «Правовой аспект» за оказанные услуги никогда не оплачивались.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор ФИО1 18.09.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве. Заявление принято к производству, судебное заседание отложено.

В рамках рассмотрения обособленного спора протокольным определением от 21.10.2020 суд предложил кредиторам уточнить редакцию мирового соглашения, представить позицию кредиторам, должнику относительно возможности утверждения мирового соглашения на указанных в нем условиях.

В судебное заседание 03.11.2020 представителем ФИО1 требования уточнены.

Конкурсный кредитор ФИО4 возражал против утверждения мирового соглашения, представил соответствующие письменные пояснения, просил оставить заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения без рассмотрения, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020.

Определением суда от 09.11.2020 ФИО1 в утверждении мирового соглашения с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Поскольку в утверждении мирового соглашения ФИО1 отказано, ФИО4 01.02.2021 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО1 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, для участия в рассматриваемом обособленном споре и представления его интересов ФИО4 было привлечено общество «Правовой аспект» в лице директора ФИО5, представлен договор поручения от 15.10.2020, согласно которому ФИО4 (доверитель) поручает, а поверенный – общество «Правовой аспект» принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу № А50-26428/2018 по обособленному спору по ходатайству кредитора ФИО1 от 18.09.2020 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора: 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 руб. за представление интересов по каждому из споров о взыскании судебных расходов. 

В пункте 3.2 указано, что выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами; за доверителя оплату может внести ФИО6

Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.02.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2021 № 6/21 на сумму 75 000 руб.

Судами установлено, что договор сторонами не подписан.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае суды установили, что несмотря на факт не подписания договора поручения от 15.10.2020, между сторонами сложились фактические правоотношения по представлению интересов кредитора ФИО4, и данные правоотношения подлежат оценке как договорные.

Удовлетворяя заявление ФИО4 частично и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО4 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что представленные в материалы дела акт принятия оказанных услуг от 01.02.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2021 № 6/21 на сумму 75 000 руб., согласно которой платеж был совершен ФИО6 за ФИО4, что соответствует пункту 3.2 договора поручения от 15.10.2020, подтверждают факт оказания представителем услуг и факт оплаты услуг за ФИО4 третьим лицом, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  материалами дела подтверждаются фактически сложившиеся отношения по представлению интересов ФИО4 обществом «Правовой аспект» в лице директора ФИО5, проверив наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два судебных заседания), фактический объем оказанных услуг, учитывая при этом баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о правомерности требований кредитора ФИО4 о взыскании с кредитора ФИО1 судебных расходов и наличии оснований для снижения их размера до 20 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что для представления интересов ФИО4 в обособленных спорах настоящего дела заключены иные договоры поручения с обществом «Правовой аспект» в лице ФИО5, на основании которых судом вынесены определения о взыскании судебных расходов на общую сумму более 1 млн. руб. (от 07.08.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 12.05.2021).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили требования частично и взыскали с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО4 срока на предъявление требования о возмещении судебных издержек подлежат отклонению судом округа как необоснованные и не соответствующие материалам дела, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ФИО4 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, исходя из чего заявление о взыскании судебных расходов от 01.02.2021 подано ФИО4 своевременно, с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л

 

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Н.В. Шершон