АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело № А33-1358/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел); 

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 07-05-02/334 от 09.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел); 

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 768 408,15 рублей.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец заявил об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика 646 393,94 руб. штрафа по договору субподряда № 09.10.2017-2 от 09.09.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ООО СК «Единство», подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Республики Крым многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» (ГБУ РК «МФЦ», далее - заказчик) 06.10.2017 заключен контракт № 338 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Модульное здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенных по адресу Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее по тексту - ООО СК «Единство», истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ООО «Инвестстрой», ответчик, субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Модульное здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенных по адресу Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А от 09.10.2017 № 09.10.2017-2.

Цена договора составляет 12 927 878,80 руб. (пункт 2.1. договора).

Истец указал, что подрядчик не представил в адрес заказчика акт по форме КС-11, в связи с чем, с подрядчика по делу № А83-15631/2019 заказчиком взыскано 750 400,15 руб. штрафа, 18008 руб. государственной пошлины. 

В подтверждение истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15631/2019, которым установлено следующее:

- В нарушение условий контракта подрядчик письмом «О направлении документов» б/д б/н, поступившим к заказчику 01.10.2018 вх. № 16-5/1852/02-01-13 направил Акт приемки законченного строительством объекта 

<

...> в одном экземпляре, датированный 24 июля 2018 года, не заполненный, и не подписанный уполномоченным лицом подрядчика, в связи с чем заказчиком направлено письмо от 03.10.2018 № 16-5/1852/02-01-13/1, содержащее перечень замечаний к Акту и недостатков (указание несуществующего ИНН, несоответствие объемов работ, указанных в Акте, с фактическим объемом работ, а также не соответствие стоимости работ и оборудования), которые так и не были устранены;

- Пунктом 12.1. контракта № 338 стороны определили имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней, убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Подрядчиком в нарушение согласованных сторонами условий контракта не предоставлен заказчику Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС11 (в двух экземплярах);

- Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Истец указал, что ответчик выполнил спорные работы как субподрядчик, в связи с чем, начислен штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 646 393,94 руб.

Претензией от 19.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков по договору.

Ответчик требования не оспорил.

Третьим лицом представлен отзыв, указано следующее:

- заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не согласовано;

- оформленный договор является мнимой сделкой, оформленной аффилированными лицами, направленной на выведение активов должника ООО СК «Единство».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из иска и пояснений истца, во исполнение заключенного между ООО СК «Единство» и ГБУ РК «МФЦ» контракта, истец заключил с ответчиком договор субподряда.

Правоотношения ООО СК «Единство» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Истец указал, что подрядчик не представил в адрес заказчика акт по форме КС-11, в связи с чем, с подрядчика по делу № А83-15631/2019 взыскано 750 400,15 руб. штрафа, 18008 руб. государственной пошлины. 

На основании пункта 11.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа в виде 5 % от  цены договора.

В подтверждение истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15631/2019.

Указанным решением установлено, что подрядчик по контракту не представил в адрес заказчика акт по форме КС-11 в установленном контрактом сроке и порядке, в связи с чем, с подрядчика взыскан штраф.

Истец указал, что ответчик выполнил спорные работы как субподрядчик.

В подтверждение истец представил подписанные акты выполненных работ.

В то же время, решением по делу № А83-15631/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств именно самим подрядчиком, указанным решением не подтверждается выполнение работ субподрядчиком, нарушение им обязательств по спорному договору.

Ответчик как третье лицо не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора по делу № А83-15631/2019. В то же время суд полагает, что истец был заинтересован в привлечении ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела как субподрядчика, однако ходатайств не заявлял. 

Какие-либо акты, фиксирующие нарушение обязательств субподрядчиком не подписаны. 

 Третьим лицом представлен отзыв, указано следующее:

- заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не согласовано;

- оформленный договор является мнимой сделкой, оформленной аффилированными лицами, направленной на выведение активов должника ООО СК «Единство».

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из  положений статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Суд полагает доводы третьего лица обоснованными.

Доказательств фактического выполнения работ ответчиком как субподрядчика не представлено.

Договором предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, с приложенным к ним подтверждением понесенных затрат на непредвиденные работы, с расшифровкой (детализацией) таких работ в акте о приемке выполненных работ, составленном по форме КС-2, подписанных организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля (далее - организация технического надзора) по результатам промежуточной приемки работ, ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ (пункт 2.4. договора).

Представленный акт не подписан организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля.

На основании пункта 3.3. договора подрядчик по завершении работ, вместе с документами, указанными в п. 7.2. договора, предоставляет в адрес заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 по форме КС-11 (в двух экземплярах).

Доказательств предоставления субподрядчиком исполнительной документации не представлено.

Также, истец не представил документы, подтверждающие вину ответчика  в непредставлении формы КС-11 самим истцом в адрес заказчика.

Доказательств того, что акт не представлен в адрес истца своевременно не представлены, претензий, требований о представлении документов не представлено.

Суд учитывает, что заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не было согласовано.

Согласно условий п. 5.3.1 контракта для выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту, подрядчик вправе привлечь субподрядные организации. В этом случае подрядчик выступает генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и в праве привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ, согласно федеральному законодательству. Привлечение субподрядных организаций или соисполнителей осуществляется подрядчиком, по письменному согласованию с заказчиком (как форма контроля за исполнением обязательств), не позднее чем за 3 (три) календарных дня до заключения договора с субподрядной организацией. В письменном уведомлении подрядчик указывает данные о планируемой у привлечению субподрядной организации, сроках, объеме и видах работ, подлежащих выполнению привлекаемой организацией.

Представитель заказчика указал, что субподрядчик работы не выполнял, на объекте не присутствовал. 

Суд полагает обоснованным довод третьего лица в отношении аффирировнности лиц, заключивших договор.

Со стороны ООО СК «Единство» договор субподряда от 28.05.20218 подписан директором ООО СК «Единство» ФИО4 со стороны ООО «Инвестстрой» ФИО5, вместе с тем на момент подписания контракта № 338 от 06.10.2027 директором ООО СК «Единства» ФИО4, в должности заместителя директора ООО СК «Единство» состоял ФИО5, что приводит к выводу об аффилированости указанных выше лиц к ООО СК «Единство».

В отсутствие подтверждающих документов по фактическому выполнению работ по договору, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности судом не усматривается. 

С учетом совокупности всех представленных доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 15 928 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 928 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева