АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-5806/2023

г. Калуга

26» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «19» сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «26» сентября 2024 года          

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                   Нарусова М.М.,

судей                                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                                      Серокуровой У.В.,                          

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А62-5806/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (далее - истец, ООО «Техно-сервис Строй») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 232200 руб. основного долга по договору № 10-20/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что поврежденный газопровод не относится к составу общего имущества. Указывает на неясность условий договора и невозможность установления действительной воли сторон. Полагает, что договор следует квалифицировать как договор поручения. Ссылается на отсутствие необходимости в проведении работ по контрольной опрессовке газопроводов.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Техно-сервис Строй» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик) заключен договор № 10-20/ВДГО о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования от 31.01.2020 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объектах заказчика по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика, в объеме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору, предусмотрен перечень оказываемых услуг: наименование работ и наименование обслуживаемого оборудования.

Договор составлен в целях соблюдения постановления администрации Смоленской области от 02.11.2001 № 6 «О мерах по обеспечению надежности и безопасности использования газа в быту» и постановления Главы города Смоленска от 27.05.2004 № 980 «О порядке эксплуатации внутридомового газового оборудования в жилищном фонде г. Смоленска» (п. 2.2 договора).

В приложении № 2 к договору и дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2020 к договору на техническом обслуживании ООО «Партнер» перечислены адреса и количество квартир МКД.

07.09.2022 и 09.09.2022 в результате проведения земляных работ дважды произошло повреждение газопровода среднего давления в районе автомойки по адресу: 

<

...>, что также явилось следствием отключения от газоснабжения МКД в д. Киселевка в г. Смоленске, в том числе, находящихся на обслуживании ООО «Партнер» по следующим адресам: 

<

...> 8-Б, 

<

...>, д. 5; 

<

...>, 

<

...>, д. 10; 

<

...>, д. 4А.

Вследствие чего истцом произведены работы по контрольной опрессовке и пуску газа во внутренний газопровод; приведен следующий расчет стоимости работ: 1. контрольная опрессовка и пуск газа во внутренний газопровод МКЖД после отключения от газоснабжения 07.09.2022 по адресу: 

<

...> 8-Б, 

<

...>, д. 5; 

<

...>, 

<

...>, д. 10; 

<

...>, д. 4А, количество - 129 стояков, общая стоимость (с НДС 20%)- 116100 руб.; 2. контрольная опрессовка и пуск газа во внутренний газопровод МКЖД после отключения 09.09.2022 от газоснабжения по адресу: 

<

...> 8-Б, 

<

...>, д. 5; 

<

...>, 

<

...>, д. 10; 

<

...>, д. 4А, количество - 129 стояков, общая стоимость (с НДС 20%) 116100 руб.; итого 232200 руб.

Оказание истцом услуг по контрольной опрессовке и пуску газа во внутренний газопровод МКД подтверждается актами № 000418/С от 30.09.2022 и № 000418/2/С от 30.09.2022 на общую сумму 232200 руб.

11.04.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно предъявлено требование об оплате ремонтных работ после устранения аварийной ситуации на газопроводе, а именно контрольной опрессовке и пуску газа в МКД, поскольку данные работы не включены в перечень работ (услуг) по договору и должны пройти дополнительное согласование сторонами, верно отклонена судами на основании следующего.

Из условий пп. «б» п. 4.2 договора следует, что заказчик обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

В свою очередь, в силу п. 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточный прием заявок аварийно-диспетчерской службой по телефону 

<

***> и выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций на жилых домах, находящихся на обслуживании у заказчика. Указанные условия предусматривают не только устранение причин возникновения аварийной ситуации, но и последующее производство восстановительных (ремонтных) работ.

Вместе с тем, пунктом 3.1.11 договора установлена обязанность исполнителя производить работы, не предусмотренные договором за отдельную плату.

Ссылка ответчика на неясность условий договора и невозможность установления действительной воли сторон, судами двух инстанций признана несостоятельной, поскольку условия договора не могут быть неясными (навязанными), если контрагент принял их без возражений, а именно ответчиком не заявлено каких-либо разногласий по условиям договора и по собственной воле принял на себя все договорные обязательства.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), ответственность за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования возлагается на ответчика.

В возражениях на иск ответчик указывал, что каких-либо заявок на выполнение работ по контрольной опрессовке и пуску газа в адрес истца не направлял, тем самым подтвердил факт отсутствия надлежащего уведомления специализированной организации о наступлении аварийной ситуации. При этом, ответчик не отрицал как факт порыва газопровода, так и необходимость работ; указанные работы в любом случае должны были выполняться, доказательств исполнения их иными лицами в отношении названных МКД в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

После поступления информации о порыве газопровода от АО «Газпром газораспределение Смоленск» ООО «Техно-сервис Строй» в соответствии с заключенным с ответчиком договором приступило к выполнению работ по ликвидации аварии, о чем были составлены соответствующие технические акты аварийно-диспетчерского обслуживания № 11250 от 07.09.2022 и № 1989 от 07.09.2022.

При этом, довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении работ по контрольной опрессовке газопроводов судами справедливо признан несостоятельным, поскольку согласно требований ГОСТа дальнейшая эксплуатация внутридомового газового оборудования после аварийного отключения невозможна без проведения работ по контрольной опрессовке газопроводов зданий; согласно правилам СП 62.13330.2011 обязательную опрессовку газопровода воздухом, который был отключен по причине аварии (при проведении повторного подключения).

В пункте 5.4.2 Требований ГОСТ установлено, что к газоопасным работам, выполняемым в процессе эксплуатации сетей газопотребления домов жилых многоквартирных домов, относят все работы, перечисленные в пунктах 5.1.3 и 5.2.3 ГОСТа.

Пунктами 5.1.3 и 5.2.3 требований ГОСТа предусмотрено, что в процессе эксплуатации ВДГО специализированная организация с учетом правил обеспечивает выполнение, в том числе, приостановление и возобновление (повторный пуск) подачи газа (отключение/подключение).

Вместе с тем, из требований ГОСТа усматривается, что пуск газа без проведения опрессовки невозможен. Для пуска газа необходимо произвести опрессовку подземной сети газораспределения на всех домах, где был перекрыт газ. Опрессовка производится до крана цоколя. Далее опрессовка производится из любой квартиры по стояку, в которую предоставлен доступ, при этом допуск в каждую квартиру не обязателен. Работы по опрессовке газопроводов являются неотъемлемым видом комплекса ремонтных работ при техническом обслуживании ВДГО/ВКГО и обязательным при наступлении аварийной ситуации, и как установлено Требованиями ГОСТа, не требует дополнительного согласования.

Согласно пунктам 6 нарядов-допусков на производство газоопасных работ №№ 64 (А) от 07.09.2022 и 65 (А) от 09.09.2022 (далее - наряд-допуск) предусмотрена технологическая последовательность операций при выполнении газоопасных работ, в том числе: проведение контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования; присоединение внутреннего газопровода к газовому вводу; пуск газа; проведение проверки на герметичность соединений газопроводов и газоиспользующего оборудования и т.д.

По окончании работ ответственным специалистом аварийно-диспетчерской службы дано заключение о выполнении указанных работ без нарушений и в полном объеме (пункт 16 нарядов-допусков).

Наряд-допуск на проведение газоопасных работ согласно ГОСТа Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» (далее - Требования ГОСТ) оформляется на производство работ по отключению и возобновлению подачи газа к сети газопотребления и является официальным документом, подтверждающим их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо претензий по факту оказания услуг не представлено.

На основании нарядов-допусков в адрес ответчика 30.09.2022 направлены акты выполненных работ от 30.09.2022, от подписания которых последний уклонился, при этом мотивированный отказ в адрес истца не заявлялся, каких-либо претензий по качеству выполненных работ от ответчика и собственников жилых помещений МКД не поступало.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды двух инстанций приняли во внимание, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца не поступало, более того, представителем ответчика в судебном заседании 21.12.2023 не оспаривался факт выполнения работ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод ответчика о том, что договор следует квалифицировать как договор поручения, правомерно отклонен судами, поскольку из пункта 1 статьи 971 ГК РФ усматривается, что по договору поручения все юридические действия совершаются от имени и за счет доверителя. Это необходимо для квалификации заключенного договора как договора поручения, поскольку именно фактор представительства отличает его от других гражданско-правовых договоров, по которому исполнитель совершает все действия от своего имени.

Однако в договоре данных положений не содержится, в связи с чем суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что к правоотношениям сторон последствия статьи 983 ГК РФ не применимы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усмотрев оснований для выбытия ответчика из обязательств, установленных условиями договора, в том числе в части надлежащего принятия оказанных услуг (выполненных работ) и оплате, а также установив, что ООО «Партнер» обратилось в рамках другого дела № А62-13838/2023 к ООО «Гарантстрой» о взыскании указанной суммы в качестве убытков, в иске ООО «Партнер» пояснило, что работы по опрессовке и пуску газа выполнялись ООО «Техно-сервис Строй», не отрицались обстоятельства настоящего иска, а также принимая во внимание, что обоснованных возражений относительно оказанных услуг и их стоимости не представлено, обязательство по уплате денежных средств за оказанные услуги по договору ответчиком не выполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 232200 руб. задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А62-5806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

  М.М. Нарусов

 

Т.В. Егорова

 

У.В. Серокурова