АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2023 года

Дело №

А56-50631/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-50631/2020/тр.6/пр-во, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (далее – Центр) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 40 457,86 руб.

Определением от 08.07.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Центра в размере 40 457,86 руб. основного долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась 01.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила  заменить Центр на его правопреемника – предпринимателя ФИО3 в части суммы требования 40 457,86 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 24.01.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования Центра в связи с погашением 21.12.2022 указанного требования другим конкурсным кредитором – акционерным обществом «Автомобилист» (платежное поручение от 21.12.2022 № 923 о перечислении Центру денежных средств в сумме 40 457,86 руб. с указанием назначения платежа «погашение реестровой задолженности за ООО «Корпорация рост нефти и газа» ИНН 

<

***> по делу о банкротстве А56-50631/2020 НДС не облагается).

Определением от 02.02.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению о процессуальном правопреемстве и по заявлению об исключении требования Центра из реестра, присвоив номер                       № А56-50631/2020/тр.6/пр-во.

Конкурсный управляющий направил 28.02.2023 в арбитражный суд заявление об отказе от требования об исключении Центра из реестра в связи с полным погашением должником реестровой задолженности Центра и исключением конкурсным управляющим указанного требования из реестра.

Определением от 23.04.2023 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления об исключении требования Центра из реестра и прекратил производство по заявлению. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 23.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Центр с размером требования 40 457,86 руб. основного долга, включенного в реестр с отнесением в третью очередь, на предпринимателя ФИО3

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 13.07.2023, а определение от 23.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на погашение требования Центра, включенного в реестр, и его последующее исключение из реестра, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате возврата Центром денежных средств должнику у Общества возникло новое текущее требование к Центру.

По мнению подателя жалобы, предприниматель ФИО3 должна обратиться к Центру с требованием о перечислении в ее пользу 40 457,86 руб. 

Определением от 28.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 13.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Предприниматель ФИО3 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представила в суд договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2022, заключенного с Центром, в соответствии с котором Центр уступил предпринимателю права требования к Обществу в сумме 40 457,86 руб. основного долга, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу                № А56-50631/2020. 

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию одновременно с подписанием настоящего договора.

Центр и предприниматель согласовали стоимость уступаемого права в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

К заявлению о процессуальном правопреемстве также приложено платежное поручение от 25.11.2022 № 73 о перечислении предпринимателем                ФИО3  в пользу Центра 30 000 руб.

Предприниматель ФИО3 письмом от 30.11.2022 уведомила конкурсного управляющего ФИО2 о заключении договора уступки от 25.11.2022.

Определением от 15.12.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве к рассмотрении в судебном заседании на 02.02.2023.

Акционерное общество «Автомобилист» платежным поручением от 21.12.2022 № 923 перечислило Центру 40 457,86 руб. в качестве погашения реестровой задолженности за Общество.

Центр 22.12.2022 возвратил акционерному обществу «Автомобилист» платежным поручением от 22.12.2022 № 280 40 457,86 руб. как ошибочно перечисленные.

Общество 21.02.2023 платежным поручением № 105 перечислило Центру 40 457,86 руб., указав в назначении платежа «погашение реестровой задолженности (по письму) раздел 3.2 реестра требований кредиторов ООО «Корпорация рост нефти и газа» ИНН 

<

***> по делу о банкротстве А56-50631/2020. НДС не облагается».

Центр 27.02.2023 возвратил Обществу платежным поручением № 29 40 457,86 руб. как ошибочно перечисленные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Центр поддержал заявление предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, указав, что в связи с заключением договора уступки от 25.11.2022 у Центра отсутствует материальное право требования к Обществу. Кроме того, указал на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признав погашение Обществом 21.02.2023 в пользу Центра правомерным.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, удовлетворил заявление предпринимателя, указав на недоказанность конкурсным управляющим погашения спорного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно условиям договора уступки от 25.11.2022 права требования переходят от Центра к предпринимателю ФИО3 одновременно с подписанием настоящего договора (пункт 1.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Между тем, конкурсный управляющий не отрицает получение уведомления предпринимателя о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 25.11.2022.

Более того, конкурсным управляющим принимались меры по погашению требования Центра в феврале 2023 года, после возбуждения настоящего обособленного спора, когда ФИО2 очевидно располагал сведениями о состоявшейся уступке права требования и отсутствии у Центра материальных прав требования к Обществу. 

При этом конкурсным управляющим не поставлена в надлежащей процессуальной форме под сомнение действительность договора уступки от 25.11.2022.

Коль скоро конкурсный управляющий ссылался на погашение реестровой задолженности перед всеми конкурсными кредиторами, то именно на управляющего возлагается бремя доказывания данного обстоятельства в целях опровержения довода Центра и предпринимателя ФИО3 о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим была представлена выписка из реестра только в отношении требования Центра. Сведения о погашении всей реестровой задолженности управляющим не были раскрыты перед  судом.

Кроме того, принимая во внимание рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий (в случае распределения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов) не был лишен возможности зарезервировать сумму требования 40 457,86 руб. до окончания производства по настоящему обособленному спору.

Конкурсным управляющим не были приведены приемлемые объяснения причин перечисления Центру спорной суммы в условиях, когда управляющий  располагал сведениями о состоявшейся уступке прав требования.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что погашение должником требований Центра после уведомления должника о состоявшейся уступке не может свидетельствовать о погашении задолженности, поскольку не представлено сведений, что данное погашение связано с пропорциональным погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр, соответствует представленным в дело доказательствам.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-50631/2020/тр.6/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО2 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева