ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15557/2024

Дело № А41-95731/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.11.23, выданной в порядке передоверия ООО «ЦЕНТУРИОН-ГРУПП», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.23, зарегистрированной в реестре за № 50/132-н/50-2023-9-709,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу №А41-95731/23, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать обоснованными требования к ФИО2 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 87 272 рубля 71 копейка, в том числе: 79 019 рублей 69 копеек - основного долга, пени - 8 253 рубля 02 копейки, а именно:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 60 886 рублей 34 копейки - налог (страховые взносы),

 - в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 26 386 рублей 37 копеек, из них: 18 133 рубля 35 копеек - налог, 8 253 рубля 02 копейки - пени (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области в адрес ФИО2 было выставлено требование № 36575 об уплате задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и страховым взносам по состоянию на 23.07.23 в сумме 39 356 рублей 58 копеек и пени в сумме 1 962 рубля 66 копеек.

Также 15.08.23 ФИО2 направлено налоговое уведомление № 105814249 об уплате 4 580 рублей транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

11.12.23 Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области принято решение о взыскании задолженности в сумме 84 702 рубля 98 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган указал, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 87 272 рубля 71 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 6 по Московской области указала, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 87 272 рубля 71 копейка.

Между тем, из материалов дела следует, что на 25.06.24 ФИО2 в полном объеме погасил задолженность по обязательным платежам.

По сведениям, содержащимся в информационной системе «Кабинет налогоплательщика», неисполненных обязательств у ФИО2 не имеется.

Доказательств того, что перечисленные в счет погашения задолженности по обязательным платежам денежные средства были возвращены плательщику или соответствующие расчетные операции ФИО2 в установленном законом порядке признаны недействительными сделками, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия у ФИО2 неисполненных обязательств на дату предъявления заявления налогового органа в суд не является основанием для удовлетворения соответствующего требования, поскольку обоснованность последнего рассматривается в судебном заседании, на дату проведения которого задолженность у ФИО2 отсутствовала, что документально не опровергнуто.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным актом основанием для отмены последнего не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-95731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева