АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-81401/2019/тр.95,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, 

<

...>, лит. А, пом. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением того же суда от 11.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (далее - Учреждение) 11.06.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 935 895,12 руб. неустойки. 

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, требование Учреждения в размере 2 228 303,66 руб. санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что судам неверно определен период просрочки исполнения обязательства, за который подлежат начислению пени. По мнению подателя жалобы, пени подлежат взысканию за 01.08.2019 и за 02.08.2019, то есть за два дня.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), в соответствии с пунктом 1 раздела 29 главы 3 Регионального порядка осуществления государственных закупок на, территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году» и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 28.11.2016 № 1495-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (позиция 1.9), был заключен муниципальный контракт от 29.11.2016 № 77 (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки», в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией переданной подрядчику по акту приема передачи (приложение № 3 к контракту), в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 1), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 1 408 791 931,55 руб. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), где начало работ – 29.11.2016; окончание работ – 31.07.2019.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 7.8 контракта определен порядок приемки результата работ, который осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами (КС-11).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.08.2019 работы по объекту не выполнены, результаты работ не сданы и объект не введен в эксплуатацию по вине подрядчика, а контракт расторгнут, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением за защитой нарушенного права.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело № А83-17560/2019 по иску Общества к Учреждению и встречному исковому заявлению Учреждения о взыскании 57 935 895 руб. 12 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 по делу № А83-17560/2019 встречное исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения. При этом, судом установлено, что заявленные Учреждением требования о взыскании 57 935 895,12 руб. подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом изложенного Учреждением было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 935 895,12 руб. неустойки.

Суд первой инстанции установив, что предусмотренная пунктом 12.3.1 контракта ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пеней за 01.08.2019 составила 228 303,66 руб., предусмотренный пунктом 12.4 контракта штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатация по вине подрядчика составил 2 000 000 руб., пришел к выводу, что требование в общем размере 2 228 303,66 руб. санкций является обоснованным. При этом суд, установив пропуск Учреждением срока для обращения в суд с настоящим требованием, пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пеней начисленных, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063.

Расчет пеней произведен кредитором в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что составило 5 935 895,12 руб.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что за нарушение срока ввода объекта в эксплуатация по вине подрядчика - начисляется штраф в размере 0,5 процентов стоимости контракта, но не более 2 000 000 руб. за каждый день просрочки. Согласно расчету заявителя размер неустойки за 26 дней составил (26*2 000 000 руб.) 52 000 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы на сумму 1 057 555 534,03 руб. Пусконаладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию выполнены Обществом не были. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9.7 контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило должнику по почте заказным письмом (трек-номер 29650034044980) уведомление от 22.07.2019 № 610 о расторжении муниципального контракта от 29.11.2016 № 77 в одностороннем порядке.

Кредитор считает, что контракт расторгнут с 26.08.2019, так как уведомление вручено должнику 16.08.2019. Однако суд установил, что уведомление № 610 было передано 22.07.2019 нарочно, о чем свидетельствует штамп Общества. Согласно пояснениям кредитора, им предпринимались все возможные меры по направлению письма. Факт передачи письма 22.07.2019 нарочно заказчик не оспаривал. С учетом, получения должником первого уведомления № 610 - 22.07.2019, суд обоснованно признал, что контракт был расторгнут с 02.08.2019.

В соответствии с условиями контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права и условий контракта, последний расторгнут с 02.08.2019 (22.07.2019 получено уведомление о расторжении контракта; 01.08.2019 - десятый день после получения уведомления), то есть последним днем действия контракта был 01.08.2019.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что пени и штраф подлежат взысканию за 01.08.2019 и составляют 228 303,66 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, оснований для иного исчисления периода начисления пеней и штрафа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-81401/2019/тр.95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец