ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28987/2024-ГК

Дело № А40-154466/23

город Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ОВЛ-Энерго» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года

по делу № А40-154466/23,

по иску АО «ОВЛ-Энерго» 

к ИП ФИО1 

третье лицо: ООО «ПИК-Комфорт»

 

о признании, взыскании

 

по встречному иску о взыскании 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 г.,

диплом ДВС 1115523, ФИО3 по доверенности от 10.10.2023  диплом 107704 0134115

от ответчика: ФИО4 уд. адвоката № 1140 от 27.01.2003 

по доверенности от 27.09.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОВЛ-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора №1 аренды нежилого помещения № 373,9 от 01.01.2022 г. расторгнутым с 01.05.2023 г., что будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости по помещению с кадастровым номером 77: 06: 00040009: 4382 права аренды и регистрации договора аренды под регистрационной записью 77:06: 0004009: 4382- 77/051/2022-4, взыскании задолженности но возврату обеспечительного платежа в размере 495 000 руб., неустойки в размере 605 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного акта за период, начиная с 01.06.2023 г. от суммы задолженности 495 000 руб. 

Определением от 26 декабря 2023 года по делу № А40-166470/23-176-1323 объединены в одно производство дела №№ А40-166470/23-176-1323 и А40-154466/23- 127-1264 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-154466/23-127-1264.

Указанные требования расцениваются судом как встречные в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 5 010 500 руб., неустойки в размере                   884 752 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А40-154466/23-127-1264 привлечено          ООО «ПИК-КОМФОРТ».

Решением суда от 18.03.2024 г. требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды №1 от 01.01.2022, предметом которого является нежилое помещение № 373,9 в Бизнес центре «9АКРОВ», этаж 2, комнаты с 10- 24, 26-28, 30-32 по адресу: 

<

...>, общей площадью 373,9 кв.м., кадастровый номер 77: 06: 00040009: 4382. Срок аренды составил 3 года.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 3.7. договора арендатор (истец) перечислил арендодателю (ответчику) Обеспечительный платеж в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 204 от 31.01.2022г. и № 948 от 06.04.2022г.

В обоснование искового заявления истец указал на обстоятельства того, что в процессе пользования помещением Истец в теплый период года выявил существенные недостатки, которые препятствуют пользованию помещением и определяют помещение как не пригодное для использования в качестве офиса. Помещение имеет следующий недостаток: Температура воздуха в помещении с начала теплого периода 2022г. (лета) поднимается свыше 25 °С и до 38 °С, что являлось недопустимым. В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 предел допустимых значений температуры воздуха для офисных помещений составляет до +25 °С в теплое время года. При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", температура воздуха внутри здания или сооружения является одним из санитарно-гигиенических условий и пригодности помещения к безопасному использованию. Данный недостаток сторонами не оговаривался договором.

На момент передачи Истцу офиса данный недостаток отсутствовал и не мог быть выявлен Истцом в связи с тем, что передавалось помещение зимой (22.01.2022г.), а выявился недостаток летом. По мнению истца, данный недостаток ответчик намеренно скрыл, что является недобросовестным поведением.

В обоснование довода о нарушении температурного режима в арендованном помещении истец представил Протокол инструментального контроля и экспертное заключение.

Истец исх. П-781 от 31.08.2022 г. направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора, где сообщил о намерении расторгнуть договор в связи с выявленными недостатками. Ответчик на указанное обращение представил ответ Исх. б/н от 05.09.2022г., согласно которому Ответчик не согласился на досрочное расторжение договора. Стороны проводили переговоры о необходимости устранения недостатка Ответчиком, чтоб помещение стало соответствовать необходимым требованиям. Однако, Ответчик не предпринял необходимых мер для устранения недостатка, переговоры сторон не принесли необходимого результата. Руководствуясь правом на односторонне расторжение договора (п. 4.5.,4.5.1. договора) Истец исх. № 221/а от 27.03.2023г. уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора № 1 аренды нежилого помещения № 373,9 от 01.01.2022г. путем направления по почте и нарочно Ответчику. К уведомлению о расторжении договора было приложено экспертное заключение ООО «Производственный аудит» исх № 808/2022 от 28.06.2022г. Также, уведомление о расторжении договора исх. № 221/а от 27.03.2023г. ответчик получил нарочно. В уведомлении о расторжении договора последним днем аренды, по правилам п. 4.9. договора, было установлено 30.04.2023г

По мнению истца, на основании п. 4.5., 4.5.1., 4.9. Договора, ст.450.1, 612 ГК РФ, уведомлений об  одностороннем внесудебном порядке договор № 1 аренды нежилого помещения №. 313 от 01.01.2022г. считается расторгнутым с 01.05.2023г. в связи выявленными недостатками и невозможностью его использования по назначению. Последний днем аренды и пользования арендатором помещением является 30.04.2023г. При этом, в уведомлении о расторжении договора исх. № 221/а от 27.03.2023г. Истец на основании п. 3.7. договора заявил ответчику о: - зачете обеспечительного платежа в размере 605 000,00 рублей в качестве оплаты арендной платы за апрель 2023г - последний месяц аренды помещения, - требование о возврате оставшегося обеспечительного платежа в размере 495 000,00 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей. Всего сумма обеспечительного платежа, находящаяся у ответчика, составляла 1100000,00 (один миллион сто тысяч) рублей. 

Ответчик на уведомление о расторжении договора представил ответ исх.№ 1 от 14.04.2023 г., где отказался считать договор расторгнутым. Исх. № 283 от 14.04.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил приглашение прибыть 28.04.2023 г. для приема-передачи (возврата) помещения. Истец помещение освободил 28.04.2023 г. 

Ответчик помещения не принял, продолжил начислять арендную плату, часть обеспечительного платежа не возвратил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на наличие задолженности арендатора по арендной плате в размере 5010500 руб. и по неустойке в размере 884 752 руб. 

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, установил, что указанные истцом основания не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств для расторжения договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного обществом экспертного заключения № 808/2022 от 28 июня 2022 года, подготовленного ООО «Производственный аудит», температура воздуха в кабинетах: отдел снабжения (Т1), отдел сбыта (Т2), исполнительного директора (ТЗ), генерального директора (Т4), переговорной (Т5), отдел кадров (Т6), ресепшн (Т7), отдел менеджеров (Т10), отдел инженеров (Т11) не превышает вышеуказанные величины параметров микроклимата на рабочих местах в помещениях, установленные СанПиН 1.2.3685-21. Установленное на момент измерения 28.06.2022 с 12:00 дня и далее в двух помещениях: бухгалтерия (Т8), кабинет юристов (Т9) небольшое на 1-2°С превышение допустимых величин параметров микроклимата на рабочих местах по СанПиН 1.2.3685-21 не является существенным и связано с аномально высокой температурой в г. Москве летом 2022 года. Установленное в исследовании ООО «Производственный аудит» незначительное превышение показателей по температуре воздуха на 1-2 °С в двух кабинетах общей площадью 37,4 кв.м., составляющих около 10% от общей площади Помещения, переданного арендатору в аренду, носило единичный и кратковременный характер, и не свидетельствует о невозможности использования всего Помещения площадью 373,9 кв.м. по его целевому назначению. Из открытых источников архива погоды в Москве летом 2022 года: https://\\rww.gismeteo.ru/diary/4368/2022/6/ - за июнь 2022 г., приложение № 1, https://www.gismeteo.rU/diary/4368/2022/7/ - июль 2022 года, приложение № 2, https://www.gismeteo.rU/diary/4368/2022/8/ - август 2022 года, приложение № 3, а также из сообщений в прессе следует, что летом 2022 года в Москве наблюдалась аномально высокая температура -выше + 32°С. В связи с высокой температурой в городе Москве летом 2022 года, носящей природный характер для теплого времени года, могло наблюдаться повышение температуры в зданиях и помещениях, расположенных в городе, в том числе в Помещении, которое арендовал истец по первоначальным исковым требованиям.

Каких-либо иные надлежащих доказательств о возможных причинах и факта несоответствия температурного режима истцом в дело не представлено.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю о нарушении режима кондиционировании и невозможности использовать системы охлаждения воздуха истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, вопреки доводам истца, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе невозможность использования помещения до 30.04.2023.

Доказательств возврата помещения в указанную дату в соответствии с условиями сделки истцом не представлено. 

Судом также принято во внимание, что договор аренды расторгнут арендодателем с 31.01.2024 г.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5010500 руб. за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 и по неустойке в размере 884 752 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РВ с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом установлено, что обеспечительный платеж был зачтен в счет оплаты за декабрь 2023 года и январь 2024 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу            №А40-154466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Панкратова Н.И.