ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9049/2020

г. Красноярск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s.) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу  № А74-9049/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГСН» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s.), Чешская республика, г. Прага, на Прикопе 33, д. 969, п/я 11407, идентификационный номер организации 453 17 054, дата регистрации: 05.03.1992), регистрационная запись: B 1360, идентификационный номер 453 17 054, Na Prikope 33, cp. 969, 11407, Прага, 1, Чешская Республика с иском в виде ипотеки принадлежащего ООО «РГСН» на праве собственности имущества:

- нежилое здание с КН 19:07:010108:552, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> д 10А;

- земельный участок с КН 19:07:010108:126, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А;

- нежилое здание с КН 19:08:010116:275, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с КН 19:08:010116:9, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Хакасия, 

<

...>;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия погасить регистрационные записи:

- № 19-19-02/016/2013-321 от 17.10.2013 об ипотеке нежилого здания с КН 19:07:010108:552, расположенного по адресу: Республика Хакасия, р-н Боградский, 

<

...> д 10А;

- от 17.10.2013 № 19-19-02/016/2013-321 об ипотеке земельного участка с КН 19:07:010108:126, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А;

- от 23.10.2013 № 19-19-07/016/2013-333 об ипотеке нежилого здания с КН 19:08:010116:275, расположенного по адресу: 

<

...>;

- от 23.10.2013 № 19-19-07/016/2013-333 об ипотеке земельного участка с КН 19:08:010116:9, расположенного по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Хакасия, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2021 принят отказ ООО «РГСН» от иска к АО «Комерчни банка» в части требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия погасить регистрационные записи: от 17.10.2013 № 19-19-02/016/2013-321 об ипотеке нежилого здания с КН 19:07:010108:552, расположенного по адресу: Республика Хакасия, р-н Боградский, с Боград, ул. Новая, д. 10А; от 17.10.2013 № 19-19-02/016/2013-321 об ипотеке земельного участка с КН 19:07:010108:126, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А; от 23.10.2013 № 19-19-07/016/2013-333 об ипотеке нежилого здания с КН 19:08:010116:275, расположенного по адресу: 

<

...>; от 23.10.2013 № 19-19-07/016/2013-333 об ипотеке земельного участка с КН 19:08:010116:9, расположенного по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Хакасия, 

<

...>. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом  первой  инстанции  не выяснены  обстоятельства  имеющие  значение  для  дела; указание в ЕГРН ответчика  в качестве  залогодержателя  не нарушает  права  и  законные  интересы  истца; право  залога   перешло    от  ответчика   к цессионарию независимо  от  записи в ЕГРН; истцом выбран  ненадлежащий способ  защиты; Банк    является  ненадлежащим  ответчиком; судом  не  учтены   вступившие в  законную силу судебные  акты  по  аналогичным  делам. Более   подробно   доводы  изложены  в апелляционной  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, определением от 18.01.2022 конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, с учетом того, что   конкурсный управляющий не является заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, к судебному заседанию от 02.03.2022 от конкурсного управляющего не поступали какие-либо пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Комерчни банка» (далее - Банк) и ООО «Мегаполис» (далее - Заемщик) 17.03.2011 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань № 18.10/2010, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ПСЙ» (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

В обеспечение исполнения принятых ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***> между АО «Комерчни банка» и ООО «РГС Недвижимость» (далее - ООО «РГСН») заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества - договор об ипотеке от 30.08.2013 № 10/13, договор об ипотеке от 30.08.2013 №11/13.

По условиям договора об ипотеке от 30.08.2013 № 10/13 ООО «РГСН» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» (должник) по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***> передает в залог АО «Комерчни банка» (залогодержатель) в залог (ипотеку) имущество:

- нежилое здание с КН 19:08:010116:275, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 791 000 рублей;

- земельный участок с КН 19:08:010116:9, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Хакасия, 

<

...>, стоимостью 404 000 рублей.

По условиям договора об ипотеке от 30.08.2013 № 11/13 ООО «РГСН» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» (должник) по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***> передает в залог АО «Комерчни банка» (залогодержатель) в залог (ипотеку) имущество:

- нежилое здание с КН 19:07:010108:552, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> д 10А, стоимостью 5 060 000 рублей;

- земельный участок с КН 19:07:010108:126, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А, стоимостью 2 405 000 рублей.

Между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» 30.03.2017 заключен договор цессии, по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***> в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права. Согласно пунктам 21 и 22 приложения № 1 к указанному договору вместе с указанными правами цессионарию переданы обеспечение прав требований из кредитного договора – право залога (ипотеки), включая право залога (ипотеки) на объекты недвижимости - нежилое здание с КН 19:08:010116:275, расположенное по адресу: 

<

...>;  земельный участок с КН 19:08:010116:9, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Хакасия, 

<

...>, по договору об ипотеке от 30.08.2013 № 10/13, а также нежилое здание с КН 19:07:010108:552, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> д 10А; земельный участок с КН 19:07:010108:126, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А, по договору об ипотеке от 30.08.2013 № 11/13. 

Договор цессии исполнен его сторонами.

Между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED) (цессионарий) 24.04.2017 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс Инвестментс Лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора от 17.03.2011 № 

<

***>, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40- 36086/2019 ООО «РГС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РГСН» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40- 36086/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, отказано в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН».

Судами установлена противоправная цель приобретения требования аффилированных участников группы ООО «РГСН», ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения сделок по формированию задолженности ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед Герденикс Инвестментс Лимитед и квалифицирована применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу о пропуске компанией Герденикс Инвестментс Лимитед срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом данных обстоятельств, полагая, что право залога прекратилось, а регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «РГСН» нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом принятия частичного отказа от исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Правила о залоге урегулированы параграфом 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 настоящего Кодекса).

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор цессии от 31.03.2017  между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» был исполнен его сторонами. Указанное обстоятельство не оспаривается ни сторонами настоящего дела, ни сторонами дела о банкротстве истца. Соответственно АО «Комерчни банка» как кредитор выбыло из правоотношений по кредитному договору № 

<

***>.

В ЕГРЮЛ 21.11.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 23.10.2019 № А65-11695/2019 ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Компания Герденикс Инвестментс Лимитед 27.11.2019 в рамках указанного дела обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 922 837 630 рублей задолженности, в том числе: 784 117 889 рублей основного долга, 138 719 741 рубль процентов за пользование кредитом. Свои требования кредитор обосновывал наличием у ООО «Мегаполис» задолженности по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***>, заключенному должником с АО «Комерчни банка». В последующем кредитор в рамках рассмотрения указанного требования заявил об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-11695/2019 отказ кредитора от требования судом принят, прекращено производство по рассмотрению требования компании Герденикс Инвестментс Лимитед.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу № А65-11695/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

В ЕГРЮЛ 16.03.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-11695/2019.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии от 31.03.2017 и от 24.04.2017) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 49 Закона об ипотеке). В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обязательность государственной регистрации ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 08.07.2020 обременение в виде ипотеки установлено в пользу банка на основании договоров об ипотеке от 30.08.2013 № 10/13 и № 11/13. Доказательств государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что истец как залогодатель не участвовал в соглашении об уступке прав, залог как обременение имущества истца в пользу ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не может считаться возникшим для третьих лиц.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи). Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Из материалов дела не следует, что банк либо иной кредитор по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***> обращался в суд с иском к ООО «РГСН» (до возбуждения дела о банкротстве) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке № 10/13 и № 11/13. Компания Герденикс Инвестментс Лимитед на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017 обращалась в рамках дела о банкротстве истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 рублей 75 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника по упомянутым договорам об ипотеке, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мегаполис» по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***>.

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу № А40- 36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН» отказано.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у банка как залогодержателя по договорам ипотеки какие-либо материально-правовые требования как к заемщику, так и к залогодателю, направленные на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества истца, отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку банк как кредитор выбыл из правоотношений по кредитному договору № 

<

***>, а основной должник ООО «Мегаполис» (заемщик по кредитному договору) ликвидирован, применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

Пунктами 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право сторон договора при его заключении выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

По условиям договоров об ипотеке № 10/13 и № 11/13 сторонами достигнуто соглашение о том, что регулирование и толкование договоров будет осуществляться  в соответствие с правом Российской Федерации, которое признается правом, подлежащим применению к договору, несмотря на нормы права или возможность выбора права, предоставляемое национальным законодательством.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и истец имеет возможность снять регистрационную запись об ипотеке в административном порядке (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, обремененное ипотекой:

- нежилое здание с КН 19:07:010108:552, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с Боград, ул. Новая, д 10А;

- земельный участок с КН 19:07:010108:126, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литера А;

- нежилое здание с КН 19:08:010116:275, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с КН 19:08:010116:9, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира): Республика Хакасия, 

<

...>.

В соответствии с выписками указанное обременение возникло из договоров об ипотеке от 30.08.2013 № 10/13 и от 30.08.2013 № 11/13 (записи об ипотеке: от 17.10.2013 № 19-19-02/016/2013-321, от 23.10.2013№ 19-19-07/016/2013-333) и установлено в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что АО «Коммерчни банка» является надлежащим ответчиком по исковому заявлению, является правильным и не подлежащим переоценки судом апелляционной инстанции.

Истцом также представлены доказательства принятия надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке. В частности, истцом представлено требование о снятии обременений в виде ипотеки с имущества должника от 29.09.2020 исх.№ РГСН-214, доказательства направления указанного требования ответчику.

Доказательств осуществления ответчиком действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано какие именно действия/бездействия ответчика, нарушают права истца какие именно права, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные на основании  вышеизложенного.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу № А74-9049/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина