ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22093/2018

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от ООО «Надежная механика» - представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2020,

от ООО ТК «Камтрейд» - представитель ФИО3, по доверенности от 02.07.2020,

от ООО «Челныстройподряд» - представитель ФИО3, по доверенности от 02.07.2020,

от иных лиц, не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционные жалобы ООО «Надежная механика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" о признании договора перевода долга №1 от 03.10.2016 в размере 9 449 724 руб. 42 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.8222),

заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 70 200,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР ПРИНТ», г. Москва (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки (вх. 36635),

заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 2 442 000 руб. в пользу ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» с назначением платежа за ООО «Надежная механика» и применении последствий недействительности сделки (вх.33074),

заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 3 950 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежная механика», г. Казань (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки (вх. 36636)

в рамках дела № А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплострой М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 

<

***>, адрес: 423450, РТ, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420141, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420141, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М" о признании договора перевода долга №1 от 03.10.2016 в размере 9 449 724 руб. 42 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Надежная механика» процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3 950 000 руб. в пользу ООО «Надежная механика», г. Казань (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020, 13.02.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «ТеплоСтройМонтаж», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 3 950 000 руб. в пользу ООО «Надежная механика», г. Казань (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки объединено с заявлением о признании договора перевода долга №1 от 03.10.2016 в размере 9 449 724 руб. 42 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в одно производство в рамках дела №А65-22093/2018 для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 442 000 руб. в пользу ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» с назначением платежа за ООО «Надежная механика» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020  к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТеплоСтройМонтаж», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Надежная механика», г. Казань (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 2 442 000 руб. в пользу ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» с назначением платежа за ООО «Надежная механика» и применении последствий недействительности сделки объединено с заявлением о признании договора перевода долга №1 от 03.10.2016 в размере 9 449 724 руб. 42 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в одно производство в рамках дела № А65-22093/2018 для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 70 200 руб. в пользу ООО «СТАР ПРИНТ», г. Москва (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки (вх. 36635).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Надежная механика», г. Казань (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 70 200 руб. в пользу ООО «СТАР ПРИНТ», г. Москва (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки (вх. 36635) объединено с заявлением о признании договора перевода долга №1 от 03.10.2016 в размере 9 449 724 руб. 42 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.8222), взыскании с ООО «Надежная механика» процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в одно производство в рамках дела № А65-22093/2018 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор перевода долга №1 от 03 октября 2016 г. в размере 9 449 724 руб. 42 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Теплострой-М» перед ООО «Теплостроймонтаж» в сумме 9 449 724 руб. 42 коп., восстановлена задолженность ООО «Теплостроймонтаж» перед ООО «Новая механика» в сумме 9 449 724 руб. 42 коп. Признано недействительным перечисление денежных средств в размере 70 200 руб. с назначением платежа за ООО «Надежная механика»  в пользу ООО «СТАР ПРИНТ», г. Москва (ИНН 

<

***>), с ООО «Надежная механика» в пользу конкурсной массы должника взыскано 70 200 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 442 000 руб. в пользу ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» с назначением платежа за ООО «Надежная механика», с ООО «Надежная механика» в пользу конкурсной массы должника взыскано 2 442 000 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 950 000 руб. в пользу ООО «Надежная механика», с ООО «Надежная механика» в пользу конкурсной массы должника взыскано 3 950 000 руб.

Определением (дополнительным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов, с ООО «Надежная механика» в пользу ООО «Теплострой-М» взыскано 1 672 852,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Надежная механика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Надежная механика» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 в полном объеме отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Надежная механика» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А65-22093/2018, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в отпуске  (приказ от 17.10.2020 №570/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО «Надежная механика», на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Надежная механика» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение и дополнительное определение суда первой инстанции отменить, мотивируя, тем, что на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника отсутствовали, при этом также указал на применение неверного период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по мнению заявителя начало срока на начисления процентов является дата вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.

Представитель ООО Торговая Компания «КамТрейд», ООО «Челныстройподряд» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных отзывах и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при анализе банковских выписок были выявлены операции по банковскому счету в АО «Автоградбанк» №40702810010000008527 по перечислению денежных средств должником ООО «ТеплоСтрой М» в пользу ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа за ООО «Надежная механика» ИНН 

<

***> на общую сумму 2 442 000 руб.:

 

Дата опер.дня

Номер докум.

КС

Сумма, руб.

21.12.2016

146

042202837

500 000,00

30.12.2016

164

042202837

500 000,00

30.03.2017

27

042202837

350 000,00

11.05.2017

31

042202837

500 000,00

01.06.2017

278

042202837

198 000,00

02.06.2017

68

042202837

394 000,00

Итого:

2 442 000,00

В пользу ООО "СТАР ПРИНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

Дата опер.дня

Номер докум.

КС

Сумма, руб.

Назначение платежа

19.12.2016

143

01

70 200,00

Оплата   по   письму   б/н   от 15.12.2016 за пакеты (за ООО "Надежная механика"

Итого:

70 200,00

 

Конкурсным управляющим при анализе банковских выписок были выявлены операции по банковскому счету в ПАО "АК БАРС" БАНК № 4070280305390000373 по перечислению денежных средств должником ООО «ТеплоСтрой М» в пользу ООО «Надежная механика» (ИНН 

<

***>):

Дата

Номер документа

Тип документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

08.12.2016

104

0100

300 000.00

Оплата по счету 70 от 15.08.2016 за1фильтра, установки Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71

12.12.2016

122

0100

500 000.00

Оплата по счету 70 от 15.08.2016 за фильтра, установки Сумма 500000-00 в т.ч.НДС (18%) 76271-19

13.12.2016

132

0100

300 000.00

Оплата по счету 70 от 15.08.2016 за фильтра, установки Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71

Итого:

1 100 000,00

 

Также, по счету в АО «Автоградбанк» № 40702810010000008527 были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств должником ООО «ТеплоСтрой М» в пользу ООО «Надежная механика» (ИНН 

<

***>):

Дата опер.дня

Номер докум.

КС

Сумма, руб.

Назначение платежа

16.08.2016

214

01

800 000,00

Согласно счета 70 от 15.08.2016 за фильтра и установку, в том числе НДС 18%-122033.9 руб.

13.10.2016

925

01

850 000,00

Оплата по счету 70 от 15.08.2016 ЗА ФИЛЬТРА И УСТАНОВКУ В Т.Ч. НДС 18% 129661.02

19.10.2016

34

01

300 000,00

Оплата по счету 70 от 15.08.2016 за фильтра, установки Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71

17.11.2016

92

01

200 000,00

Оплата по счету 70 от 15.08.2016 за фильтра, установки Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47

21.11.2016

95

01

500 000,00

Оплата по счету 70 от 15.08.2016 за фильтра, установки Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19

29.11.2016

101

01

200 000,00

Оплата по счету 70 от 15.08.2016 за фильтра, установки Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47

Итого:

2 850 000,00

 

Таким образом, должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 950 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что из анализа банковских выписок не следует, что ответчиками указанные денежные средства были возвращены должнику.

Согласно договору №1 перевода долга от 03 октября 2016 года ООО «Теплострой М» (новый должник) обязуется вместо ООО «Теплостроймонтаж» (первоначальный должник), оплатить ООО «Новая механика» (кредитор) сумму 9 449 724 руб. 42 коп. в срок до 30.07.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Теплострой М» считает, что данная сделка заключена в отсутствие исполнения встречного обязательства, заключена между аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам.

Руководителем ООО «Теплостроймонтаж» на момент заключения оспариваемого договора являлся ФИО8. Руководителем ООО «Теплострой М» до даты процедуры банкротства являлся ФИО9 - являются родственниками. ФИО8 осуществлял непосредственное участие в деятельности ООО «Теплострой М», представлял интересы ООО «Теплострой М» в кредитных организациях, получал денежные средства в кассе предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения обжалуемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТК «Камтрейд» в размере 797 846,39 руб. и ООО «Челныстройподряд» в размере 3 095 090,02 руб., которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоСтрой М».

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на наличие аффилированности должника и  ООО «Теплостроймонтаж», и фактической безвозмездности платежей для ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», ООО «Стар Принт».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал тем, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства, при наличии факта осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, и цели должника причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоСтрой М».

Оспариваемая сделка осуществлена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед ООО «Торговая Компания «Камтрейд» и ООО «Челныстройподряд».

Как следует из материалов дела №А65-4249/2017, ООО «Челныстройподряд» направило исковое заявление ООО «Теплострой М»,  о взыскании 3 013 491 руб. 82 коп. долга, 81 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление зарегистрировано судом 27.02.2017.

Кроме того, из материалов указанного дела следует, что обязательства, должника перед ООО «Челныстройподряд», возникли с 01.11.2016. При этом претензия истцом была направлена должнику 14.01.2017.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлена реальность операций по поставке товаров на основании представленных ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», ООО «Стар Принт» документов, ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», ООО «Стар Принт» обязаны были принять исполнение обязательств в порядке ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано в вину  исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, поскольку не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/2014, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N302-ЭС14-6150, от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

Спорные платежи в адрес ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», ООО «Стар Принт» произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», ООО «Стар Принт» осуществлялись на основании соглашения о переводе долга, подписанного ООО «Надежна механика», ООО «Теплостроймонтаж» и должником.

Из договора №1 перевода долга от 03 октября 2016 года следует, что ООО «Теплострой М» (новый должник) обязался вместо ООО «Теплостроймонтаж» (первоначальный должник) оплатить ООО «Новая механика» (кредитор) сумму 9 449 724 руб. 42 коп. в срок до 30.07.2017.

При этом, как следует из материалов дела, руководителем ООО «Теплостроймонтаж» на момент заключения оспариваемого договора являлся ФИО8. Руководителем и учредителем ООО «Теплострой М» до даты процедуры банкротства являлся ФИО9. Согласно ответу, полученному от Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан (вх.№19348 от 03.06.2020), они являются родственниками, что установлено в рамках данного дела о банкротстве должника. ФИО8 осуществлял непосредственное участие в деятельности ООО «Теплострой М», представлял интересы ООО «Теплострой М» в кредитных организациях, получал денежные средства в кассе предприятия. Данный факт подтверждается копиями карточек образцов подписей полученных из ПАО «АК БАРС» БАНК и АО «Автоградбанк».

Согласно представленных бывшим кассиром должника ФИО10, в кассовых документов за 2015-2017 гг. расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, касса ООО «Теплострой М» подписаны ФИО8 в качестве главного бухгалтера ООО «Теплострой М», целью заключения данной сделки являлся вывод денежных средств ООО «Теплострой М» в ущерб его кредиторам и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО «Теплостроймонтаж».

Картотекой арбитражных дел подтверждается, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-19128/2016 о банкротстве ООО «Теплостроймонтаж». 

Заявление о признании ООО «Теплостроймонтаж» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016  заявление     ООО     «Сангрео»     о     признании     ООО     «ТеплоСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что договор №1 уступки прав требования от 03.10.2016 заключен после принятия заявления о признании ООО «Теплостроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Новая механика» (кредитор) не могло не знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Теплостроймонтаж».

Таким образом, при заключении оспариваемого договора перевода долга от 03.10.2016 фактически произошел взаимозачет между аффилированными юридическими лицами - ООО «Теплострой М» и ООО «Теплостроймонтаж». 

При этом ООО «Надежная механика» не включалась в реестр кредиторов ООО «Теплостроймонтаж». 

Кроме того, в рамках дела №А65-19128/2016 о банкротстве ООО «Теплостроймонтаж» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплостроймонтаж» о признании акта о проведении взаимозачета встречных требований между ООО «Теплостроймонтаж» и ООО «Надежная механика» от 20 августа 2016 года на сумму 3 699 950 рублей 55 копеек недействительной сделкой.

В качестве доказательства наличия задолженности ООО «Теплостроймонтаж» перед ООО «Надежная механика» (Ответчик по обособленному спору), Ответчиком представлены в материалы дела документы: договор поставки № 29-07/16 от 18 июля 2016 года, согласно условиям которого ООО «Надежная механика» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя ООО «Теплостроймонтаж» продукцию согласно счета № 46 от 18 июля 2016 года, поставка подтверждается счетом-фактурой № 50 от 25 июля 2016 года на 3.632.920 руб., товарной накладной №50 от 5.08.2016 на 41.514 руб. товарной накладной №50 от 9.08.2016 на 57.720 руб., счетом-фактурой № 53 от 11.08.2016 на 144.892 руб., счетом-фактурой №60 от 11.08.2016 на 1.261.024 руб., счетом-фактурой №62 от 11.08.2016 на 730.297 руб. 80 коп., счетом-фактурой № 63 от 11 августа 2016 на 11.382 руб., счетом-фактурой № 72 от 19.08.2016 на 861.791 руб., счетом-фактурой №73 от 19.08.2016 на 135.798 руб. 61 коп., счетом-фактурой №74 от 19.08.2016 на 87.441 руб.

На основании указанных документов заключен акт о проведении взаимозачета встречных требований между ООО «Теплостроймонтаж» и ООО «Надежная механика» от 20.08.2016 года на сумму 3 699 950 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19128/2016 от 27.04.2018, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, договор уступки права требования №1 от 20.08.2016 и акт о проведении взаимозачета встречных требований между ООО «Теплостроймонтаж» и ООО «Надежная механика» от 20.08.2016 на сумму 3 699 950 руб. 55 коп. признан недействительными.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными доводы о том, что на момент заключения договора перевода долга №1 от 03 октября 2016 года задолженности в размере 9 449 724,42 руб. не должно было существовать.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 являлась директором ООО «Теплострой М» с 04.06.2015 по 14.12.2016, с 15.12.2016 до момента введения процедур банкротства директором ООО «Теплострой М» являлся ФИО9 (учредитель ООО «Теплострой М»).

Договор перевода долга №1 от 03.10.2016 подписан на второй странице ФИО6, на первой странице договора указан ФИО9, который не являлся директором ООО «Теплострой М» по состоянию на 03.10.2016.

Перечисления по платежным поручениям в адрес ООО «Стар Принт», ООО «ИЦ Энерготехаудит» были осуществлены после введения у первоначального должника процедуры банкротства, а по ООО «Надежная механика» все перечисления осуществлены после подачи заявления о банкротстве первоначального должника, принятия данного заявления к рассмотрению и введения у первоначального должника процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности должника на момент спорных сделок.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник и ответчик-4 не могли не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности. Также следует указать, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку.

Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись в 2016 году, в котором впервые проявились вышеуказанные признаки неплатежеспособности должника. При этом суммы безналичных платежей были значительными.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что  в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обязательств между должником и ООО «Надежная механика» на спорную сумму на дату осуществления платежей не доказано, акт взаимозачет был признан недействительным.

Следовательно, именно ООО «Надежная механика» являлась фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок, поскольку именно его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», ООО «Стар Принт».

Безусловные доказательства реальности обязательств перед ООО «Надежная механика» дополнительно не представлены.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными Безвозмездность оспариваемых сделок ответчиками не опровергнута.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «Теплострой-М» перед ООО «Теплостроймонтаж» в сумме 9 449 724 руб. 42 коп., восстановления задолженность ООО «Теплостроймонтаж» перед ООО «Новая механика» в сумме 9 449 724 руб. 42 коп., взыскания с ООО «Надежная механика» в пользу конкурсной массы должника 70 200 руб., взыскании с ООО «Надежная механика» в пользу конкурсной массы должника 2 442 000 руб., взыскания с ООО «Надежная механика» в пользу конкурсной массы должника 3 950 000 руб.

Из разъяснений данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Надежная механика» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, последствиях совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правомерно были отклонены доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также с учётом того, что судом при оспаривании сделок установлены основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пользование ответчиком денежными средствами должника, приобретенными по недействительной сделке, о чем изначально мог предполагать сам ответчик, является неправомерным удержанием чужих денежных средств.

Факт совершения финансовых операций посредством переводов долга также предполагает неправомерное удержание денежных средств пострадавшей стороны.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также, судом первой инстанции обосновано была принята во внимание правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, согласно которой, пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2).

Таким образом, исчисление начала периода начисления процентов с момента совершения спорных операций, и, учитывая, нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правильным. Расчет процентов является верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебных актов по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу № А65-22093/2018 являются законными и обоснованными. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу № А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова 

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова