ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2432/2021

г. Саратов

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года по делу № А06-2432/2021 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Планета» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,  процентов за пользования чужими денежными средствами 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Планета» (далее – ООО «Парк Планета», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2020 год в размере 4 839 601,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 04.02.2021 в размере 129 929,74 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2021 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 294 190,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 399,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Парк Планета» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 768 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части снижения размера платы за период с 18.03.2020 по 31.12.2020 и процентов, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель выражает несогласие со снижением размера платы за период с 18.03.2020 по 15.07.2020 (в 10 раз), а с 16.07.2020 по 31.12.2020 (в 2 раза), а также с произведением перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В материалах дела имеются доказательства тому, что 01.07.2020 аттракционы были запущены и парк вновь начал свою работу. Таким образом, фактически возможному снижению подлежит плата за период с 18.03.2020 по 30.06.2020. 

Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство апелляционной коллегией судей удовлетворено.

ООО «Парк «Планета» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Парк Планета» в 2020 году использовался земельный участок по ул.Николая Островского 146 в г.Астрахани.

На земельном участке обществом эксплуатировались аттракционы, кафе.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2020, собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:030771:593 по адресу 

<

...>  с 17.01.2006 является муниципальное образование «Город Астрахань».

Документы землепользования в отношении данного земельного участка не оформлены, договора аренды не заключены.

В соответствии с нормативными актами, действующими в период пользования вышеуказанным земельным участком, сумма арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 4 839 601,11 руб. которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение за пользование земельным участком за 2020 год в размере 4 839 601,11 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2020 по 04.02.2021 в размере 129 929,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №2790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в порядке, аналогичном расчету арендной платы установленным Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 № 284-П «О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», по формуле:

АП = С x КС, где: 

АП - годовой размер арендной платы за земельный участок;

С - ставка арендной платы за земельный участок, выраженная в процентах;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

При расчете суммы долга истец применил следующие значения.

Период долга 01.01.2020 – 31.12.2020.

Кадастровая стоимость земельного участка 115 503 606,44 руб.

Ставка арендной платы за использование земельных участков в год – 4,19%, установленная п.10 приложения №1 постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 09.02.2016 № 778 «Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань», дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах» - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины).

Рассчитанный таким образом истцом размер неосновательного обогащения составил 4 839 601,11 руб.

Ответчик факт пользования земельным участком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель дал пояснения, что ответчик неоднократно пытался заключить договор аренды спорного земельного участка, однако до настоящего времени договор аренды не заключен. При этом, обязанность по оплате пользования земельным участком не оспаривал. Вместе с тем, указал на то, что при расчете суммы долга необходимо применить ставку арендной платы, установленную п.12 постановления №778 – «отдых (рекреация), туристическое обслуживание, природно-познавательный туризм». Кроме того, ссылался на то, что в связи с введением в 2020 году ограничительных мероприятий была полностью приостановлена работа парков в апреле, мае, июне 2020 года. В связи с чем, начисление платы в указанный период считает необоснованным. Согласно расчета ответчика, сумма неосновательного обогащения составляет 1 651 579,68 руб., которую ответчик признает. В остальной части требований просил суд отказать.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также контррасчет суммы неосновательного обогащения пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 30:12:030771:593 имеет вид разрешенного использования «Развлечения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов». Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 115 503 606,44 руб.

На момент обращения администрации муниципального образования «Город Астрахань» с иском в суд, действовал утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 04.02.2019) классификатор видов разрешенного использования (далее - Классификатор).

Согласно данному Классификатору и сведениям о кадастровой оценке спорного земельного участка при определении кадастровой стоимости ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» исходило из вида использования «04:08.2», где «04» по Классификатору это вид разрешенного использование «Предпринимательство», «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности».

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, а «04:08.2» - это вид использования «Развлечения. Размещения ОКС, предназначенных для размещения боулинга, аттракционов, игровых автоматов и игровых площадок». Соответственно, спорный земельный участок по классификатору и по кадастровой стоимости отнесен к сегменту «предпринимательство».

При таких обстоятельствах, при расчете долга применена ставка 4,19%, установленную для объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины) п. 10 приложения №1 постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 09.02.2016 № 778.

Согласно доводам ответчика, при расчете неосновательного обогащения необходимо применять ставку арендной платы 1,91%, утвержденной п. 12 приложения 1 к постановлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» №778 от 09.02.2016.

Вместе с тем, данная ставка применяется к земельным участкам, на которых расположены объекты рекреационного назначения.

В соответствии со ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Спорный земельный участок фактически эксплуатируется как культурно-развлекательный комплекс, в составе которого не только платные аттракционы, но и ресторан. Культурно-развлекательный комплекс – одна из форм организации досуга населения, имеет в своем составе концертные площадки, бары, рестораны, дискотеки, игровые аттракционы.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено о том, что на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, размер взыскиваемой платы подлежит уменьшению в связи с введением распоряжением Губернатора Астраханской области №159-р, постановлением Правительства Астраханской области №148-П от 04.04.2020 на территории Астраханской области режима повышенной готовности с 18.03.2020.

Удовлетворяя заявление о снижении платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» с 18.03.2020 на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.15 Постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 04.04.2020), с 04.04.2020 временно приостанавливается проведение в Астраханской области досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, театрально-зрелищных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках, торгово-развлекательных центрах, в иных местах массового посещения граждан.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства Астраханской области от 06.07.2020 №301-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-П» в п.16.1 п.п.16.1.4 с 06.07.2020 возобновлена работа музеев по экскурсионному обслуживанию на открытом воздухе на объектах показа ограниченных групп в количестве не более 15 чел.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Астраханской области от 16.07.2020 №311-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-П» подпункт 1.16 дополнен подпунктом разрешающим работы учреждений культуры по проведению досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, театрально-зрелищных, выставочных, просветительских, массовых и иных подобных мероприятий в закрытых помещениях с очным присутствием граждан с численностью участников не более 50 чел;

- п. 1.3 проведение культурных, театрально-зрелищных, культурных, театрально-зрелищных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, массовых и подобных мероприятий с очным присутствием граждан, в том числе в парках, торгово-развлекательных центрах, в иных местах массового посещения граждан, дополнен следующим содержанием; проведение культурных, театрально-зрелищных мероприятий на открытом воздухе с очным присутствием граждан с численностью не более 50 человек.

Таким образом, общество в период с 18.03.2020 по 16.07.2020 не имело возможность осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией парка на спорном земельном участке.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание сезонность работы парка, на открытой местности исходя из температурного режима соответствующей местности. Работа парка начинается с мая и продолжается до октября. В остальное время проводятся мероприятия по содержанию территории парка, текущему ремонту.

Факт неосуществления ответчиком предпринимательской деятельности  в связи с введением  ограничительных мероприятий истцом не опровергнут (статья 65 АПК РФ). 

Предоставление государством мер поддержки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения субъектов малого и среднего предпринимательства в наиболее пострадавших отраслях.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к ним положения ч.3 ст.19 Закона №98-ФЗ.

Самостоятельно пересчитав сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении платы: за период 18.03.2020 по 15.07.2020 в 10 раз,  за период с 16.07.2020 по 31.12.2020 – в два раза,  а за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 согласился с расчетом неосновательного обогащения исходя из ставки 4,19 %.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неосновательного обогащении за 2020 год составил 2 294 190,5 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. 

Кроме того, истец просил взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.02.2020 по 04.02.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ в действующей с 01.08.2016 редакции). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения – 2 294 190,5 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 59 399,38 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года по делу № А06-2432/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий  судья                                                             А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

 

С.В. Никольский