ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1646/2025

17 июля 2025 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года по делу № А19-1646/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по отдельным видам услуг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 140 190 руб. 76 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по отдельным видам услуг» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № А.2023.05756 от 28.04.2023 года в размере 140 190 руб. 76 коп., из которых 107 849 руб. – полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду, подлежащие перечислению в бюджет города, 32 341 руб. 76 коп. – неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года исковые  требования удовлетворены. 

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие нормам материального права. 

По мнению заявителя жалобы, положение спорного муниципального контракта, на котором основано требование истца о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, не основано на законе, поскольку денежные средства, полученные от потребителей за доставленную питьевую воду, являются неосновательным обогащением третьего лица (не являющегося стороной муниципального контракта). 

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик выполнял перевозку воды в интересах и по заданию истца, то есть именно потребитель является лицом, обязанным оплатить исполнителю оказанные услуги (тариф за услугу по подвозу воды). Кроме того, условиями контракта предусмотрено перечисление тарифа (абонентской платы) исполнителем на счет третьего лица - Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, не привлечённого к участию в настоящем споре, иск заявлен заказчиком контракта без указания, в чью пользу истец просит взыскать денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, истец ссылается на то, что условия муниципального контракта, в том числе, обязанность исполнителя полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду перечислять в бюджет г. Усть-Илимска, согласованы сторонами, после подписания контракта каждая из сторон взяла на себя обязательства по исполнению всех предусмотренных контрактом условий и обязанностей. По мнению истца, довод ответчика о том, что по условиям контракта предусмотрено перечисление тарифа (абонентской платы) на счет третьего лица Департамента жилищной политики и комитета городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным и необоснованным, поскольку учредителем истца согласно Уставу является Администрация г. Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и комитета городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 28.04.2023 года между Учреждением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 года №0134300051923000057, заключен муниципальный контракт № А.2023.05756 на оказание услуг по перевозке (доставке) населению питьевой воды (далее – муниципальный контракт).

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 муниципального контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по перевозке (доставке) населению питьевой воды (Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью Контракта.

В пункте 2 Приложения № 1 определен порядок оказания услуг, согласно которому исполнитель осуществляет заправку питьевой воды в цистерну автотранспорта за счет собственных средств, по мере необходимости.

Исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с графиком, производя остановки автотранспорта около емкости потребителей.

За доставленную питьевую воду исполнитель взимает с потребителей плату в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск в установленном порядке, оформляя каждому потребителю приходный ордер (квитанцию), подтверждающий получение исполнителем денежных средств.

Полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду исполнитель перечисляет в бюджет города ежемесячно, не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания очередного этапа оказания услуг.

Сроки оказания услуг по этапам, их стоимость и объемы оказываемых услуг определены в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

Постановлением администрации города Усть-Илимска от 24.12.2021 года № 627 установлен тариф на подвоз воды, осуществляемый ранее индивидуальным предпринимателем ФИО2 населению, проживающему в домах, не обеспеченных централизованной системой холодного водоснабжения, на 2022 год в размере 455 руб. за куб.м.

По первому этапу исполнитель в соответствии с муниципальным контрактом оказал услугу, что подтверждает акт приемки оказанных услуг № 1 от 31.05.2023 года. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме 27.06.2023 года платежным поручением №277 на сумму 285 780 руб. 75 коп. 

За доставленную питьевую воду исполнитель 19.06.2023 года перечислил в бюджет города 98 665 руб., в то время как согласно установленному тарифу в бюджет города исполнитель должен вернуть 112 612 руб. 50 коп. Следовательно, недоимка составляет 13 947 руб. 50 коп. 

По второму этапу исполнитель в соответствии с контрактом оказал услугу, что подтверждает акт приемки оказанных услуг № 2 от 30.06.2023 года. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением №377 от 26.07.2023 года. 

За доставленную питьевую воду исполнитель 12.07.2023 года перечислил в бюджет города 104 286 руб., в то время как согласно установленному тарифу в бюджет города исполнитель должен вернуть 112 612 руб. 50 коп., недоимка составляет 8 326 руб. 50 коп. 

По третьему этапу исполнитель в соответствии с контрактом оказал услугу, что подтверждает акт приемки оказанных услуг № 3 от 31.07.2023 года. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением №430 от 09.08.2023 года. 

За доставленную питьевую воду исполнитель 16.08.2023 года перечислил в бюджет города 64 760 руб., в то время как согласно установленному тарифу в бюджет города исполнитель должен вернуть 112 612 руб. 50 коп., недоимка по третьему этапу составила 47 852 руб. 50 коп. 

По четвертому этапу исполнитель в соответствии с контрактом оказал услугу, что подтверждает акт приемки оказанных услуг № 25 от 31.08.2023 года. Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением №561 от 28.09.2023 года. 

За доставленную питьевую воду исполнитель 11.09.2023 года перечислил в бюджет города 74 890 руб., в то время как согласно установленному тарифу в бюджет города исполнитель должен вернуть 112 612 руб. 50 коп., недоимка по четвертому этапу контракта составила 37 722 руб. 50 коп. 

Всего, в нарушение условий муниципального контракта исполнителем не исполнены обязательства по перечислению в бюджет города денежной суммы в размере 107 849 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта заказчиком начислены пени в общей сумме 32 341 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2024 с требованием в срок до 19.12.2024 перечислить в бюджет города оставшиеся денежные средства за подвоз воды и недоимку за просрочку исполнения обязательств.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований Учреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика полученных от потребителей денежных средств за доставленную питьевую воду и пени.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами муниципальный контракт № А.2023.05756 от 28.04.2023 регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что подвоз воды осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем). 

По условиям контракта полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду исполнитель перечисляет в бюджет города ежемесячно, не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания очередного этапа оказания услуг.

Обязательства по перечислению полученных от потребителей денежных средств за доставленную питьевую воду в бюджет города надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность условий заключенного муниципального контракта, на основании которых истцом заявлен иск, в частности, с п.3.2. Приложения № 1 к контракту, согласно которому полученные Исполнителем от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду Исполнитель обязан перечислять ежемесячно в бюджет города не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания очередного этапа оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку при заключении контракта все существенные условия согласованы сторонами, ИП ФИО1 с требованием о признании недействительными условий муниципального контракта, о внесений изменений в муниципальный контракт в судебном порядке не обращался, протокол разногласий в адрес истца не направлял.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязанность по перечислению денежных средств, полученных от потребителей за доставленную питьевую воду, им исполнялась, так в бюджет предпринимателем перечислено 342 601 руб., остаток задолженности составил 107 849 руб.

При этом расчет долга ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Не оспаривается, что ИП ФИО1 в расчетах с населением за доставленную воду применялся установленный постановлением Администрации города Усть-Илимска № 627 от 24.12.2021 тариф для населения в размере 455 руб. за куб.м. воды.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 взимал с населения плату по меньшему тарифу, либо не получал плату от потребителей, не представлено. При этом суд правомерно указал, что именно предприниматель при подвозе воды взимал с потребителей соответствующую плату, которую в соответствии с условиями муниципального контракта он должен был перечислять в бюджет. Кроме этого, при взимании платы ответчик был обязан оформлять каждому потребителю приходный ордер (квитанцию), подтверждающую получение денежных средств.

В свою очередь, ответчик не опровергнул, что им была доставлена вода до потребителей в меньшем объеме с применением иного тарифа, что свидетельствовало бы об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 849 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду в бюджет города в полном объеме в установленные сроки не перечислил, истцом была начислена неустойка, в соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ N О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, полученные от потребителей денежные средства за доставленную питьевую воду в бюджет города в полном объеме в установленные сроки не перечислил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в сумме 32 341 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку получателем денежных средств, полученных им от потребителей, согласно условиям контракта, является Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска, который не привлечен к участию в деле, иск заявлен заказчиком контракта без указания, в чью пользу истец просит взыскать денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по муниципальному контракту урегулированы именно между Учреждением и предпринимателем, при этом стороны в контракте указали Департамент лишь как получателя денежных средств, а не как лицо, имеющее какие-либо права и обязанности, позволяющие самостоятельно обратиться за взысканием указанных денежных средств в свою пользу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 10 Устава предметом деятельности Учреждения является осуществление оказания на территории муниципального образования город Усть-Илимск муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. 

В соответствии с Уставом Учреждение организует в границах муниципального образования г. Усть-Илимск подвоз воды населению, проживающему в жилищном фонде, не оборудованном централизованным водоснабжением (п. 11).

Согласно п. 12 Устава доходы, полученные от указанного вида деятельности, поступают в бюджет города Усть-Илимска.

Таким образом, взыскание задолженности с ответчика в пользу истца не противоречит требованиям действующего законодательства, Уставу Учреждения, а также условиям контракта, так как получателем денежных средств, которые просит взыскать в рамках настоящего дела, является в любом случае бюджет города Усть-Илимска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

 Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 20 000 рублей должна быть возвращена заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года по делу №А19-1646/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 32 от 02.04.2025 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова