АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4967/24 

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-42200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-42200/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – общество «Уралкран») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024). 

Общество ООО "Уралкран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антаресс" (далее - общество "Антаресс") о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от 17.10.2017 N 402 в размере 539 173 руб. 78 коп., расходов по заключению эксперта в размере 35 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Уральская Кровельная компания" (далее – общество "Уральская Кровельная компания").

Решением суда от 12.02.2024 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Антаресс" в пользу общества  "Уралкран" убытки в размере 121 руб. 20 коп., расходы по заключению экспертизы в размере 7 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралкран» просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы  отмечет, что в заключении от 10.06.2023 N 141/2023 эксперт при определении причин возникновения повреждений кровельной ПВХ-мембраны в виде разрыва и смещений с образованием волн и складок по периметру кровли в двухметровой зоне примыканий к парапетам не учитывает, что крепежные элементы для выполнения работ были предоставлены  обществом "Антаресс", которое несет ответственность за соответствие используемых им материалов нормативно-правовым актам и обязано выполнить подрядные работы не только в соответствии с согласованной и утвержденной Заказчиком документации, но и в соответствии с нормативно-правовыми актами, а гарантийные обязательства распространяются не только на все работы, выполненные обществом "Антаресс", но и не предоставленные им материалы, включая предоставленные крепежные элементы. Экспертом не отражено, что в проектной документации шифр 0166-2017-КМ зазоры между парапетными крышками не предусматривались, а заделка их герметиком фактически была выполнена Подрядчиком с целью предотвращения проникновения атмосферной влаги из-за некорректной установки парапетных крышек с зазорами.  Заявитель жалобы считает, что экспертом проведен анализ причины возникновения протечки кровли по причине проникновения атмосферных осадков через разрывы в ПВХ-мембране, руководствуясь ошибочным исследованием определения причины возникновения повреждений кровельной ПВХ-мембраны в виде разрыва и смещений с образованием волн и складок по периметру кровли.  Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, опровергаются двумя заключениями  специалистов, содержащихся в материалах дела – заключением специалиста  ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" от 02.10.2020 N 2020-75/Т и Рецензией от  10.10.2023 № Т-91-2023. Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судами не дана оценка заключению специалиста ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" от 02.10.2020 N 2020-75/Т. По мнению общества «Уралкран», суды необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку в деле имеются два экспертных заключения противоречащих друг другу.  Кроме того, судами в нарушение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не принято во внимание буквальное значение п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 8.1 договора подряда от 17.10.2017 N 402.

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Антаресс" просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между  обществом "Уралкран" (заказчиком) и  обществом "Антаресс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.10.2017 N 402, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить замену ограждающих конструкций здания цеха ЛТ-162 (кадастровый номер 66:63:0000000:3043) по адресу: 

<

...> (далее по тексту "Объект"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 22.12.2017 N 1, от 25.06.2018 N 2 к данному договору.

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по замене ограждающих конструкций здания цеха ЛТ-162 по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.2018 N 1 (л.д. 29, т. 1), от 29.12.2018 N 2 (л.д. 30, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29 оборот, т. 1; л.д. 31, т. 1) на общую сумму 5 636 548 руб. 36 коп. Истец в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок гарантии на результат вышеуказанных работ согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 1 (л.д. 17 оборот) составляет 60 месяцев с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы по договору в полном объеме были выполнены 29.12.2018, т.е. на дату подачи искового заявления срок гарантии на результат работ не истек, что подтверждается КС -2 от 30.03.2018 N 1, КС-3 от 30.03.2018 N б/н, КС-2 от 29.12.2018 N 2 и от 29.12.2018 КС-3 N 3.

В мае 2020 года произошло залитие водой здания (проникновение атмосферных вод через кровлю и ограждающие конструкции здания).

По мнению истца, единственной причиной залития здания явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, а именно нарушение технологии выполнения работ, применение несоответствующего вида герметика.

Истец уведомил ответчика о данном обстоятельстве извещением исх. от 29.05.2020 N 43 (л.д. 54, т. 1).

С целью фиксирования обнаруженных недостатков истец заключил договор от 04.08.2020 N 2020-75/Т с независимой экспертной организацией ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" (л.д. 114-115, т. 1), специалисты которой 07.09.2020 в присутствии представителей истца произвели натурный осмотр объекта и выявленных недостатков.

Из заключения специализированной экспертной организации ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" - Заключение специалиста от 02.10.2020 N 2020-75/Т (л.д. 33-48, т. 1), по результатам осмотра и исследования объекта истца, следует, что: по периметру парапетов и в двухметровой зоне примыкания к ним имеются повреждения мембраны в виде смещения кровли из ПВХ-мембраны в сторону от парапета с образованием волн и складок. Также в гидроизоляционном слое кровли из ПФХ-мембраны на расстоянии 1,8 м от парапетов имеется разрыв в ПФХ-мембране, причиной возникновения смещения и повреждения ПВХ-мембраны является нарушение технологии строительных работ, а именно ненадлежащее закрепление Protan-рельс к парапетным панелям.

Разрушение герметика на стыке парапетных крышек, возникшее вследствие применения герметика несоответствующего вида, который не может обеспечить необходимую адгезию к окрашенным поверхностям парапетных крышек. По оси 21 на участке парапета длиной 8,8 м крепление трех парапетных крышек выполнено по краям, промежуточные крепления саморезами с шагом 300 мм отсутствуют. В третьем пролете здания выявлены протечки кровли. Причиной выявленных протечек является проникновение атмосферных осадков через повреждение ПВХ-мембраны в виде разрыва. Причиной разрыва ПВХ-мембраны является нарушение технологии строительных работ, а именно ненадлежащее закрепление Protan-рельс к парапетным панелям.

Стоимость услуг ООО "Главэксперт" по проведению осмотра, исследования объекта и предоставления заключения экспертной организации составила 35 000 руб. Истец полностью оплатил услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными получениями от 21.08.2020 N 999968 и от 13.11.2020 N 890160.

Ответчик 02.06.2020  запросил перечень дефектов, обнаруженных истцом, уведомив последнего о невозможности направить своего представителя в связи с эпидемиологической ситуацией, а также сообщил, что все обнаруженные дефекты образовались из-за погодных условий.

Извещением от 24.06.2020 N 52 истец повторно вызывал ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты и определения порядка и сроков их устранения.

Истец 26.10.2020 направил претензию N 90 (л.д. 58, т. 1) в адрес ответчика с требованием устранить все недостатки выполненных по договору подряда от 17.10.2017 N 402 работ, а также уведомил ответчика о том, что в случае не устранения недостатков ответчик привлечет третье лицо для устранения недостатков.

В связи с не устранением ответчиком недостатков истец привлек третье лицо - общество "Уральская кровельная компания" для выполнения работ по устранению недостатков на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора подряда от 12.08.2021 N 264 (л.д. 67-68, т. 1).

Общество "Уральская кровельная компания" в соответствии с условиями договора выполнило работы на сумму 539 173 руб. 78 коп., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 30.09.2021 N 01 (л.д. 108-109, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 N 01 (л.д. 110, т. 1).

Истец оплатил  обществу "Уральская кровельная компания" стоимость работ по устранению недостатков в размере 597 733 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 N 863971 и от 27.10.2021 N 864778 (л.д. 119-120, т. 1).

Истец 05.10.2021 направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2021 N 84 с требованиями возместить  обществу "Уралкран" расходы понесенные истцом в связи с устранением недостатков в гарантийный срок и расходы за независимую экспертизу (л.д. 7-8, т. 1).

Претензия получена ответчиком 11.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, на день обращения с иском в суд оставлен ответчиком без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, исходил из того, что факт некачественно выполненных ответчиком работ доказан, определил стоимость устранения выявленных недостатков в размере 121 руб. 20 коп., указанную сумму счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со  статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку результат работ передан ответчиком и принят истцом посредством оформления сторонами указанных актов и акты были приняты в подтверждение факта приемки работ и как основание для оплаты, объекты использовались истцом в хозяйственной деятельности, это является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении гарантийных обязательств.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом получено заключение эксперта от 10.06.2023 N 141/2023 (т. 2, л.д. 2-39), согласно которому экспертом установлено следующее.

 Из перечня недостатков, заявленных истцом в претензиях от 26.10.2020 N 90 (т. 1, л.д. 58) и от 04.10.2021 N 84 (т. 1, л.д. 7-8), к некачественно выполненным  обществом "Антаресс" работам по договору подряда от 17.10.2017 N 402 относится дефект в виде отсутствия промежуточных закреплений отдельных парапетных крышек по оси "21" здания цеха ЛТ-162 по адресу: 

<

...>. Причиной указанного дефекта является несоблюдение требований проектной документации в процессе выполнения  обществом "Антаресс" работ по договору подряда: в соответствии с проектом 0166-2017-КМ (лист 17), имеющим отметку Заказчика "в производство работ", завершающие элементы ФИ36x100x3000 (парапетные крышки) должны крепиться к парапетным сэндвич-панелям при помощи саморезов O4,2x16 с прессшайбой, шаг промежуточных креплений должен составлять 300 мм.

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения", недостаток в виде отсутствия промежуточных закреплений парапетных крышек относится к категории явных, значительных, устранимых дефектов.

Основное назначение парапетных крышек - защита материала парапета и кровельного покрытия от неблагоприятных воздействий атмосферных осадков, ветра, механических повреждений.

Некачественное закрепление может приводить к деформациям и отрыву данных защитных элементов под воздействием ветровых нагрузок и, как следствие, к проникновению осадков внутрь конструкции парапета (в данном случае это сэндвич-панели с минераловатным утеплителем), что в свою очередь, может повлиять на срок службы данных изделий.

Таким образом, отсутствие промежуточных креплений парапетных крышек является дефектом существенным.

Для устранения указанного дефекта необходимо выполнить промежуточные крепления парапетных крышек с шагом 300 мм с использованием саморезов O4,2x16 с прессшайбой в соответствии с проектной документацией шифр 0166-2017-КМ (лист 17, узел Т).

Расчетное количество недостающих промежуточных креплений составляет 24 шт. На момент экспертного осмотра недостающие крепления парапетных крышек выполнены с применением вытяжных заклепок. Сметная стоимость устранения недостатка в виде отсутствия промежуточных креплений парапетных крышек, рассчитанная по состоянию на сентябрь 2021 г (на дату устранения дефектов третьим лицом -  обществом "Уральская кровельная компания"), составляет: - при устройстве креплений с применением саморезов в соответствии с проектным решением - 121 (сто двадцать один) руб. 20 коп.; при устройстве креплений с применением вытяжных заклепок в соответствии с фактическим исполнением - 104 (сто четыре) руб. 40 коп.

Экспертное заключение от 10.06.2023 N 141/2023  принято судами в качестве надлежащего доказательства  по делу, поскольку заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют, заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывод. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

 Таким образом, судами  обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции также обоснованно  отклонена ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению, как на основание для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что заявленные недостатки установлены экспертным заключением в пределах гарантийного срока, в разумный срок о наличии недостатков сообщено подрядчику, материалами дела  и заключением эксперта подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных  обществом  "Антаресс" работ по договору подряда от 17.10.2017 N 402, с учетом условий  договора подряда от 17.10.2017 N 402 (пункты 1.2, 2.1) и  принимая во внимание, что решение об использовании самореза 4,2х16 с прессшайбой в качестве крепежного элемента для Protan-карманного соединения принято именно заказчиком, отраженного им в проектной документации и исполнено подрядчиком при производстве работ,  суды пришли к обоснованному  выводу о частичном удовлетворении  требований истца о взыскании убытков  в размере 121 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии существенных противоречий в выводах эксперта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все доказательства, в  том числе судебное экспертное  заключение и внесудебное заключение,  оценены судами в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу №А76-42200/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             Л.А. Суспицина