АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-432/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Зюкова В.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 (судьи Иванов О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-432/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В материалы дела управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении и неприменении правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина без применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение суда от 14.08.2024 отменено в части неприменения в отношении ФИО2 последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест»), ФИО4, ФИО5.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2024 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «Вест», ФИО4, ФИО5  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (далее – ООО «РТС») не может является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств перед ООО «Вест», ФИО4, ФИО5, поскольку требования указанных лиц основаны на договорах уступки, а не наличии деликтных обязательств; судами неправильно применены положения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Должник представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.  

Управляющий, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, что приравнивается к неявке в судебное заседание.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность постановления апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в размере 27 763 607,14 рублей, из которых погашено требований в размере 558 967,59 рублей, что составляет 2,01 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

В ходе процедуры банкротства обнаружено имущество должника:  

- 2380/4760 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 4 760 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 70:21:0104004:0020 (объект реализован управляющим посредством передачи кредитору, требование которого обеспечено залогом данного имущества);  

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на комплекс сооружений АЗС, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 70:21:0100001:295 (имущество не реализовано на торгах; передано кредитору, требование которого обеспечено залогом этого имущества);  

- легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***> (заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязанность по внесению в конкурсную массу  

денежных средств в размере 520 320 рублей в счет компенсации стоимости доли должника в праве собственности на автомобиль; денежные средства поступили в конкурсную массу 25.06.2024);  

- дебиторская задолженность в размере 238 178,71 рублей. 

За весь период банкротства на банковский счет должника поступили денежные средства в сумме 1 756 227,02 рублей, которые направлены на частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, погашение расходов на проведение процедуры банкротства и текущей задолженности.  

Полагая, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.  

Завершая реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.  

Отменяя определение суда в части неприменения в отношении ФИО2 последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств; поведение должника не привело к возникновению обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, размер сформированной конкурсной массы и возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; оснований для освобождения от исполнения обязательств перед ООО «Вест», ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку их требования являются по своей сути требованиями о привлечении гражданина как контролирующего ООО «РТС» лица к субсидиарной ответственности.  

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм  

освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).  

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 по делу № А67-5525/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТС» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС»; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РТС» взыскано 20 238 025,53 рублей, право требования которых уступлено ООО «Вест», ФИО4, ФИО5; определениями от 13.09.2016, 16.02.2017, 10.07.2017 требования ООО «Вест» в размере 2 585 600 рублей, ФИО5 в размере 1 931 570 рублей, ФИО4 в размере 15 720 855,53 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Поскольку основанием включения требований ООО «Вест», ФИО4, ФИО5 в реестр требований кредиторов должника послужило привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС» с последующей заменой взыскателя (ООО «РТС») по договорам уступки указанными  

кредиторами, такие требования являются по своей сути требованиями о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ФИО2 от обязательств перед указанными лицами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Утверждение должника о том, что поскольку требования кредиторов основаны на уступке права требования, а заключение ООО «РТС» (первоначальный кредитор) договоров цессии по результатам продажи задолженности с торгов исключает возможность квалификации в качестве требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности отклоняется судом округа как ошибочный, поскольку переход права требования взысканных в деле о банкротстве № А67-5525/2009 сумм в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС» к кредиторам не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, так как ФИО2 остался должником по данному взысканию.  

Несогласие кредитора с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную в суде апелляционной инстанций позицию, которой дана подробная и мотивированная оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А67-432/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1