/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16378/2017-ГК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А50-3202/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка": Туров Д.С., представитель по доверенности, паспорт, 

от индивидуального предпринимателя Матвиенко Д.В.: Кашина М.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" 

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года, вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-3202/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (ОГРН 1045900494090, ИНН 5904107003)

к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 315595800060798, ИНН 590307977206), обществу с ограниченной ответственностью "Серго" (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263)

о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление" (ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634), Матвиенко Владимир Викторович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (далее – ООО "Капитал-оценка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель Матвиенко Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Серго" (далее – ООО "Серго") о взыскании солидарно ущерба в размере 224 100 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление" (далее – ООО "РСУ 59"), Матвиенко Владимир Викторович (далее – Матвиенко В.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Матвиенко Д.В. в пользу ООО "Капитал-оценка" взыскано 219 800 руб. убытков, а также 7 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Капитал-оценка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Матвиенко Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Матвиенко Д.В. в пользу ООО "Капитал-оценка" взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Капитал-оценка" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что установленная в договоре оказания услуг цель полностью достигнута исполнителем (ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг"), требования ООО "Капитал-оценка" удовлетворены; стоимость услуг исполнителя составила 90 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата услуг произведена в полном объеме (платежное поручение № 29 от 31.01.2018). Отмечает, что доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено. Ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 и полученную от ИП Кутового Максима Сергеевича справку, истец считает, что им доказана разумность расходов. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма расходов соответствует условиям договора и рыночной стоимости; ответчиком не представлено доказательств того, что сумма в размере 90 000 руб. является завышенной. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены принципы добросовестности, справедливости, разумности баланса участников судебного процесса. 

От ООО "Серго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы. Указывая на то, что ООО "Капитал-оценка" доказан размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу, считает требование ООО "Капитал-оценка" о взыскании с предпринимателя Матвиенко Д.В. судебных расходов в сумме 90 000 руб. правомерным.

Предприниматель Матвиенко Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-оценка" поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Матвиенко Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор возмездного оказания правовых услуг от 30.08.2016, заключенный между ООО "Капитал-оценка" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель), 

- акт сдачи-приемки услуг от 18.01.2018,

- платежное поручение № 29 от 31.01.2018 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- произвести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов;

- произвести оценку перспектив возможного судебного спора связанного с затоплением офисных помещений заказчика;

- произвести анализ действующего законодательства и судебной практики в рамках предмета спора;

- оказывать устное и письменное консультирование по правовым вопросам;

- в случае необходимости судебного разбирательства, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов;

- при необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме;

- при необходимости и по поручению заказчика, проводить переговоры с целью защиты интересов заказчика, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, по вопросам связанным с затоплением офисных помещений заказчика;

- иные действия, направленные на осуществление исполнителя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора целью договора является получение судебного акта либо иного документа, на основании которого с виновного лица в пользу ООО "Капитал-оценка" будет взыскан ущерб, причиненный в результате затопления помещений офиса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, офис № 501.

Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 90 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 18.01.2018 исполнитель оказал следующие услуги правового характера:

- произвел юридическую экспертизу представленных заказчиком документов;

- произвел оценку перспектив возможного судебного спора связанного с затоплением офисных помещений заказчика;

- произвел переговоры с ответчиком об урегулировании спора путем мирного соглашения (Матвиенко Д.В.) по делу № А50-3202/2016;

- произвел анализ действующего законодательства и судебной практики в рамках предмета спора;

- произвел юридическое сопровождение судебного дела А50-3202/2016;

- оказал устное консультирование по правовым вопросам в рамках дела А50-3202/2016;

- принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- осуществив подготовку и направление всех необходимых процессуальных документов (в том числе, письменных пояснений, возражений на отзыв, привлечение соответчика по делу);

- осуществил досудебное урегулирование путем претензионного порядка со втором ответчиком (ООО "Серго") по делу А50-3202/2016;

- произвел переговоры с соответчиком (ООО "Серго") по делу А50-3202/2016;

- оказал иные действия, направленные на осуществление обязательств по договору об оказании юридически услуг от 30.08.2016;

- в результат комплекса юридических услуг, достиг необходимого результата в виде вынесенного судебного aктa, на основании которого с индивидуального предпринимателя Матвиенко Дмитрия Владимирова (ОГРНИП 315595800060798, ИНН 590307977206) в пользу ООО "Капитал-оценка" взыскано 219 800 руб. 00 коп. убытков, а также 7 338 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 29 от 31.01.2018 оказанные исполнителем юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия договора возмездного оказания правовых услуг от 30.08.2016, содержание акта сдачи-приемки услуг от 18.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть услуг (юридическая экспертиза документов, оценка перспектив возможного судебного спора, анализ действующего законодательства и судебной практики) не имеет самостоятельного значения, по существу данные услуги дублируют друг друга. Также суд указал на неясность оказанной услуги "юридическое сопровождение судебного дела А50-3202/2016", из которой непонятно, что понимается под юридическим сопровождением судебного дела, какие услуги в него входят и в чем выражается сопровождение.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о совершении исполнителем иных действий, направленных на осуществление обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2016, а также документов, подтверждающих их оказание.

Как видно из материалов дела, заявленные ООО "Капитал-оценка" требования удовлетворены частично.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 45 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что согласно акту оказанных услуг ряд услуг представителя были оказаны в отношении ООО "Серго", что по существу имел место спор между ответчиками, занимавшими активную позицию в процессе.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 45 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 45 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, объем доказательственной базы, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года по делу № А50-3202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова