﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-25160/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ИНН 5406750518, ОГРН 1135476099440; далее - общество «Профмастер»), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Корпорация СИТЕХ» Трушкокова Евгения Николаевича (далее - управляющий) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-25160/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (ИНН 5401141022, ОГРН 1025400521365; далее - общество «Корпорация СИТЕХ», должник), принятые по заявлению управляющего к обществу «Профмастер» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании участвовали представители: общества «Профмастер» - Горожанкин И.И. по доверенности от 10.01.2018, управляющего - Мареева Е.В. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

в период с 12.11.2015 по 24.02.2016 между обществом «Корпорация СИТЕХ» и обществом «Профмастер» заключены семь соглашений о зачёте взаимных требований № 01В-СЖС-ПМ на сумму 6 426 679 руб., № 01В-ПМ/79 на сумму 765 967,78 руб., № 01В-ПМ/87 на сумму 887 144,27 руб., № 01В-ПМ/220 на сумму 1 173 810,20 руб., № 01В-ПМ на сумму 9 132 808,15 руб., № 01В-ПМ/К на сумму 3 350 000 руб., № 01В-СЖС-ПМ/20 на сумму 1 529 209 руб. (далее - соглашения о зачёте).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 03.10.2017 общество «Корпорация СИТЕХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений о зачёте недействительными, применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества «Профмастер» перед обществом «Корпорация СИТЕХ» по обязательствам, прекращённым оспариваемыми сделками.

Заявление управляющего со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве мотивировано заключением между заинтересованными лицами сделок в преддверии банкротства и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, направленных на преимущественное удовлетворение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что соглашения о зачётах заключены в обычной текущей хозяйственной деятельности должника, были направлены на её продолжение, поэтому не могут быть оспорены в качестве сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 определение суда от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 26.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа признал выводы судов о невозможности оспаривания соглашений о зачёте как сделок с предпочтением по специальным основаниям, основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств обособленного спора, указав на необходимость оценки наступления сроков исполнения обязательств, заинтересованности участников сделок.

При новом рассмотрении определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, соглашения о зачёте признаны недействительными, применена двухсторонняя реституция в виде восстановления задолженности каждой из сторон оспариваемых сделок по отношению друг к другу.

Суды двух инстанций указали на то, что в результате заключения соглашений о зачёте обществу «Профмастер» было оказано предпочтение, поскольку на дату их заключения у должника имелись неисполненные обязательства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов общества «Корпорация СИТЕХ».

Кроме того, суды сочли, что общество «Профмастер» было осведомлено о наличии у должника признаков банкротства, поскольку оно связано с последним корпоративными отношениями (входит в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных Семёнову Александру Сергеевичу).

При таких условиях суды признали соглашения о зачёте недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, общество «Профмастер» и управляющий обратились с кассационными жалобами.

Общество «Профмастер» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неисполнение судами первой и апелляционной инстанций обязательных для исполнения указаний суда округа; ошибочное признание недействительными соглашений, по существу являющихся действием по определению сальдо взаимных обязательств, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности; неправильное применение последствий недействительности сделок ввиду ненадлежащего исследования действительного размера обязательств, подлежащих восстановлению.

Указанные обстоятельства, по утверждению общества «Профмастер», свидетельствуют о нарушении судами норм материального права в связи с чем оно просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Управляющий, в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами последствий недействительности соглашений о зачёте, так как, по его мнению, в рамках настоящего обособленного спора в предмет исследования подлежали включению вопросы о действительном наличии задолженности общества «Профмастер» перед должником и обстоятельства определения действительного объёма обязательств сторон друг перед другом.

Поскольку указанные вопросы судами двух инстанций оставлены без исследования и надлежащей оценки, управляющий просит обжалуемые судебные акты в части восстановления задолженности общества «Корпорация СИТЕХ» перед обществом «Профмастер» отменить.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идёт о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что: 

- на дату заключения соглашений о зачёте, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2013 по делу № А45-12774/2013 с него взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Крестьянова Сергея Анатольевича денежные средства в общем размере более 14 000 000 руб. Указанный судебный акт впоследствии стал основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- у общества «Корпорация СИТЕХ» имелась значительная задолженность перед иными контрагентами, которая после возбуждения производства по делу о банкротстве была включена в реестр требований кредиторов должника;

- общество «Корпорация СИТЕХ» и общество «Профмастер» являются аффилированными лицами, что не оспаривается участниками обособленного спора, ввиду их подконтрольности Семенову А.С., что презюмирует осведомлённость о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Фактически в результате заключения соглашений о зачёте общество «Профмастер» погасило обязательства перед обществом «Корпорация СИТЕХ» и получило удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требования иных кредиторов должника, относящихся к той же очереди погашения (статья 134 Закона о банкротстве).

Заключение аффилированными лицами в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника сделок, направленных на прекращение обязательств, не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности, доводы общества «Профмастер» об обратном основаны на неправильном толковании положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В материалах обособленного спора отсутствует доказательства того, что, заключая соглашения о зачёте, стороны имели намерения совершить действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, определить действительный размер непогашенной задолженности каждого из контрагентов перед друг другом, следовательно, оснований для отказа в удовлетворяя заявления управляющего по мотивам отсутствия признака предпочтения у судов не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). В этой связи доводы общества «Профмастер» о сальдировании контрагентами взаимной задолженности признаются судом округа несостоятельными. 

Доводы общества «Профмастер» о неисполнении судами нижестоящих инстанций обязательных указаний суда округа о необходимости установления сроков исполнения обязательств, прекращённых соглашениями о зачёте, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказыванию по заявленному правовому основанию, которые судами установлены правильно.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оказании в результате заключения соглашений обществу «Профмастер» предпочтения и осведомлённости последнего об этом, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве статья 61.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Реализация указанного права осуществляется путём предъявления восстановленного права требования к включению в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке (статья 100 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 26, 27 Постановления № 63).

Таким образом, последствия недействительности соглашений о зачёте судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, в связи с чем соответствующие доводы управляющего и общества «Профмастер» подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставление управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25160/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профмастер», конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Корпорация СИТЕХ» Трушкокова Евгения Николаевича - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   И.А. Малышева