АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-178/2017

г. Калуга

04» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Андреева А.В.,

                                                                     Ахромкиной Т.Ф.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

                                                     

от заявителя требования

 

от должника

представителя ФИО1 по доверенности от 09.06.2018;

 

представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2018;

 

представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу                           № А36-178/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Титан (далее - заявитель, 117186, 

<

...>, пом. III, ком. 3,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (далее – должник, ООО «ПК «Втормет»; 398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в реестр требований должника 1 154 490 466 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (ФИО4, ФИО5, ФИО6), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Втормет» требования заявителя в сумме основного долга 1 154 490 466 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции уполномоченного органа. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка фактической возможности ООО «Титан» и его контрагентов осуществить поставку продукции в заявленном объеме, при отсутствии денежного обеспечения и иных ресурсов; представленные документы не могут свидетельствовать о реальности поставок               ООО «Титан» в заявленных объемах, поскольку в данном случае имеются все основания полагать, что между сторонами существовал формальный документооборот, о чем свидетельствуют отсутствие факта оплаты продукции стоимостью 1 384 087 929 руб. 64 коп. во всех звеньях цепочки контрагентов, отсутствие у ООО «Титан» и его контрагентов основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; деятельность ООО «Титан» и его контрагентов, как коммерческих организаций, противоречит разумному и добросовестному поведению лиц в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве от 25.06.2018 ООО «Титан» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в связи их законностью и обоснованностью, ссылался на имеющиеся в материалах дела первичые документы, подтверждающие не только поставку товара должнику, но и его дальнеующую реализацию последним.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои требования.

В судебном заседании представители ООО «Титан» и ООО «ПК «Втормет» просили отказать в удовлетворении требований заявителя кассационой жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между     ООО «ПК «Втормет» (покупатель) и ООО «Титан» (поставщик) заключен договор поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель - принять и оплатить кремний (товар) на условиях договора. Сроки поставок отдельных партий товаров устанавливаются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании п. 3.1 договора № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 поставка осуществляется автомобильным транспортом силами покупателя посредством выборки товара (самовывоза) со склада поставщика.

В приложениях 1-13 к договору согласованы наименование, количество, цена, сроки поставки товара.

Впоследствии, между ООО «ПК «Втормет» (покупатель) и          ООО «Титан» (поставщик) заключен договор поставки № К/10-6/Л от 06.10.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить алюминиевый сплав (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договоров и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора № К/10-6/Л от 06.10.2015 поставка осуществляется автомобильным транспортом силами покупателя (грузополучателя) посредством выборки товара (самовывоз) со склада поставщика (грузоотправителя).

В спецификациях 1-15 согласованы наименование, количество, цена товара, срок поставки.

ООО «Титан» передало, а ООО «ПК «Втормет» получило товар, согласованный в договорах поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 и                     № К/10-6/Л от 06.10.2015, на сумму 1 167 067 976 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела первичными документами, в том числе товарно-транспортными накладным за период с 02.10.2015 по 29.12.2016. Полученный товар оплачен частично на сумму  12 577 510 руб. Задолженность составила 1 154 490 466 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «МераВторМет» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Втормет» и определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 и № К/10-6/Л от 06.10.2015 в сумме 1 154 490 466 руб. 96 коп. и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 6 ст. 16, ст. 71, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

и было установлено, что в подтверждение факта предоставления должнику товара в рамках договоров поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 и № К/10-6/Л от 06.10.2015 в материалы дела представлены: договор поставки сырья № 10-08/15 от 08.10.2015, заключенный между              ООО «Меценат» и ООО «Титан», и договор поставки сырья № 3 от 31.03.2016, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «Титан», а также универсальные передаточные документы. При этом учет приобретенного заявителем товара «Титан» подтверждается соответствующими книгами покупок.

Проанализировав указанные универсальные передаточные документы, суды пришли к выводу о том, что товар, который передавался должнику, закупался ООО «Титан» у других поставщиков в этот же период.

В соответствии со ст. 506, 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды правомерно указали на наличие реальных хозяйственных операций по поставке товара во исполнение договоров поставки, заключенных между ООО «Титан» и ООО «ПК «Втормет», которые подтверждаются материалами дела, в том числе договором субаренды нежилого помещения № 18/15 от 01.10.2015, заключенным между        ООО «Славия» (арендатор) и ООО «Титан» (субарендатор), в соответствии с которым субарендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое сдается для использования под склад; договором аренды № Б/12-2013/ТС/1 от 01.12.2013, заключенным между ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (арендодатель) и ООО «ПК «Втормет», в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование были предоставлены транспортные средства и самоходная техника (из товарно-транспортных накладных следует, что товар со склада поставщика ООО «Титан» вывозился на автотранспорте покупателя, находящегося у него в аренде на основании указанного договора аренды).

Также, из материалов дела усматривается, что по условиям договоров, по которым ООО «Титан» выступало покупателем, поставка осуществлялась силами продавца. Факт получения и учета товара         ООО «ПК Втормет» подтверждается данными из книги покупок должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что полученный алюминий и кремний ООО «ПК Втормет» передавало на основании договора                          № ДС/1-2015/ВАП-ВМБ от 12.01.2015 в качестве давальческого сырья на обработку ООО «ПК «Вторалюминпродукт».

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, которые составлялись сторонами договора ежемесячно.

При этом, количество сырья, переданного на обработку в соответствии с указанными накладными, соответствует ежемесячному объему поставок от ООО «Титан» по договорам поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 и № К/10-6/Л от 06.10.2015.

Впоследствии, полученная в результате переработки металлопродукция поставлялась ООО «ПК «Втормет» контрагентам по договорам поставки, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами поставок, товарными накладными.

Из выписки по лицевому счету ООО «Титан» усматривается, что денежные средства, полученные от ООО «ПК «Втормет», направлялись им, в том числе на оплату товара, полученного от поставщиков.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается исполнение ООО «Титан» обязательств по договорам поставки                  № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 и № К/10-6/Л от 06.10.2015 к должнику.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу, что кредитор в данном случае вправе был требовать возврата суммы задолженности 1 154 490 466 руб. 96 коп. вытекающей из обязательств по договорам поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 и № К/10-6/Л от 06.10.2015, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Втормет» в состав третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ООО «Титан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Втормет» в размере 1 154 490 466 руб. 96 коп. незаконны и необоснованны, ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты от ООО «Титан» должнику (ООО «ПК «Втормет»), фактической невозможности ООО «Титан» и его контрагентов, осуществить поставку продукции в заявленном объеме, при отсутствии денежного обеспечения и иных ресурсов, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом исследования в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся доказательств.

При этом, ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в отношении деятельности контрагентов лиц, которые поставляли товар заявителю жалобы, не свидетельствует о нереальности сделок непосредственно между кредитором и должником.

Также заявителем кассационной жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов кредитора и должника в силу их аффилированности либо по иным основаниям.

Кроме того, факт реальности совершенных должником и кредитором операций подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу                            № А40-43325/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о качестве поставленного по договору № К/10-6Л от 06.10.2015 товара. При этом в указанном судебном акте имеются ссылки на составленный по результатам проверки качества товара акт и анализ химического состава товара.

Доводов о несогласии с суммой требований, установленной судами, уполномоченным органом не заявлено, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат проверке судебной коллегией.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015            № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А36-178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 М.Ю. Иванова 

судьи                                                                               А.В. Андреев

                                                                                         Т.Ф. Ахромкина