Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» февраля 2018 г.

Дело № А12-48004/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400038, область Волгоградская, город Волгоград, рабочий 

<

...> (далее ООО "ПТК СИГМА", истец) 

обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400080, 

<

...> ВЛКСМ, дом 82, корпус А (далее ООО " Ресурс Метал", ответчик) 

о взыскании договорной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 658 104 руб. 41 коп., начисленную за период с 28.03.2017 по 19.02.2018.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 по делу №А12-10711/2017 с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 7 273 913 руб. 23 коп. по договору поставки № С-09/15-51 от 29.09.2015 и договорная неустойка в размере 1 300 000 руб. за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.03.2017 (с применением ст.333 ГК РФ).

Поскольку сумма основного долга до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена, истец, ссылаясь на положения ст.5.3 договора, начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 28.03.2017 (со следующего дня после даты, на которую исчислена неустойка, взысканная судом) по 18.02.2018 (по день судебного разбирательства, на который исполнение денежного обязательства не произведено) в размере 1 658 104 руб. 41 коп.

Ответчик, согласно представленному отзыву, факт несвоевременного исполнения перед истцом денежного обязательства не оспаривает. Однако, с учетом доводов, приведенных в отзыве, указывает на чрезмерность заявленной неустойки, установленную вступившим в законную силу судебным актом, и просит применить к ней положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2016 по 13.04.2017 являются правомерными.  Вместе с тем, оценивая требования истца относительно обоснованности размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, и установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 по делу №А12-10711/2017, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № С-09/15-51 от 29.09.2015, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в связи с чем, с него взыскана в пользу истца сумма долга 7 273 913 руб. Кроме того, судами признано правомерным начисление ответчику договорной неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.03.2017. При этом, правомерно начисленная на указанную дату неустойка в размере 1 509 300 руб. 86 коп., снижена с применением ст.333 ГК РФ до 1 300 000 руб.. 

При этом суд исходил, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд нашел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её  до 1 300 000 руб.. 

В части взыскания остальной неустойки в удовлетворении иска отказано, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Фактическое погашение задолженности ответчиком до настоящего времени не произведено.

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объёме ответчиком своевременно не исполнена, истец вправе, на основании п.5.3 договора, начислить ответчику неустойку с 28.03.2018 (со дня, по который она уже взыскана по решению суда от 30.05.2017 по делу №А12-10711/2017) по 19.02.2017 (дата судебного заседания по настоящему делу). 

Размер договорной неустойки (пени) за указанный период, согласно расчету истца, составляет 1 658 104 руб. 41 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. 

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд, соглашаясь с выводами судов в рамках дела №А12-10711/2017, находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки незначителен, ответчик принимал меры к исполнению обязательства, процентная ставка, предусмотренная договором, свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе. 

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, чрезмерно высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 2 раза, т.е., с учетом округления, до 829 052 руб. 

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ. 

В силу правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 29 581 руб. полностью относятся судом на ответчика. 

При этом суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению (уплате), исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 888 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 829 052 руб., исчисленную за период с 28.03.2017 по 19.02.2018 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), а также 29 581 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части во взыскании договорной неустойки отказать. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СИГМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 888 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Н.В.Дашкова