СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-18109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма Автомеханика» (№ 07АП-11004/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть от 22 октября 2018 года) по делу № А27-18109/2018 (судья Бондаренко С.С.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Автомеханика», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российский Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127381, 

<

...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 100000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018, удостоверение, ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение, 

от Федеральной налоговой службы - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Автомеханика» (далее – истец, ООО «Фирма Автомеханика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Российский Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ответчик, ИФНС России по г. Кемерово) о взыскании убытков в размере 100000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла приведенных норма права, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Вместе с тем  в нарушение изложенного, Федеральная налоговая служба к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Федеральной налоговой службы, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Федеральную налоговую службу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении (пункт 52 Постановления № 10).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ, определением от 07.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика - Федеральную налоговую службу.

В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы искового заявления, отзыва, апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово в соответствии статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Автомеханика» по вопросам правильности исчисления, полноты и с современности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем с вставлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2017 № 29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 81 о привлечении ООО «Фирма Автомеханика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 144501 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 53 руб. Указанным решением также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 159129 руб., предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 722506 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2017 № 700 апелляционной жалобы ООО «Фирма Автомеханика» удовлетворена, решение инспекции отменено в части.

В связи с тем, что ИФНС России по г. Кемерово сделаны необоснованные выводы о нарушении ООО «Фирма Автомеханика» налогового законодательства, то общество в целях защиты своих прав и законных интересов заключило соглашение на оказание юридической помощи № 023 от 18.04.2017 с адвокатским кабинетом № 16 (адвокатом Моисеенко Н.Е.) на сумму 100000 рублей.

Согласно акту о выполненной работе от 16.07.2018 адвокатом выполнен следующий объем работ:

- Изучение акта налоговой проверки и приложений и приложений;

- Составление возражения на акт налоговой проверки;

- Участие в рассмотрении акта проверки и возражения в ИФНС по г. Кемерово;

- Составление жалобы на решение ИФНС по г. Кемерово о дополнительной проверке;

- Ознакомление с материалами дополнительной проверки;

- Составление ходатайства об отводе эксперта;

- Участие в рассмотрении материалов ИФНС по г. Кемерово и принятие решения о налоговой проверке;

- Изучение решения от 07.07.2017 № 81;

- Составление апелляционной жалобы в Управление ФНС по Кемеровской области.

Оказанные услуги оплачены обществом платежными поручениями № 975740 от 21.04.2017 на сумму 40000 руб., № 978250 от 28.09.2017 на сумму 60000 руб.

Полагая, что в связи с незаконным привлечением к налоговой ответственности ООО «Фирма Автомеханика» были понесены убытки в размере 100000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статей 15 и 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не были признаны неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В этой связи расходы, произведенные истцом в рамках соглашения на оказание юридической помощи № 023 от 18.04.2017, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 100000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме относятся на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (решение арбитражного суда отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, независимо от доводов жалобы по существу спора, которые апелляционным судом не поддержаны) государственная пошлина относится на ее подателей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть от 22 октября 2018 года) по делу № А27-18109/2018 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Автомеханика» о взыскании убытков в размере 100000 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.А. Скачкова