﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29075/2018

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким А.В.,

при участии:

от истца (Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ)): Сысоевой Р.С., представителя на основании доверенности от 17.07.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2019 года по делу №  А33-29075/2018,

установил:

Красноярская региональная организация общероссийской общественной  организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (ИНН 2466004710, ОГРН 1022400006628) (далее – истец, организация, КРО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская фабрика «Енисей» (ИНН 2465005870, ОГРН 1022402483300) (далее – ответчик, общество, ООО «Красноярская фабрика «Енисей»):

- о расторжении договора инвестирования в строительство объекта недвижимости заключенного между КРО ВОИ и ООО «Красноярская фабрика «Енисей» 28.12.2018 и вернуть все в первоначальное состояние, применив реституцию;

- об обязании передать (вернуть) имущество, переданное в качестве оплаты по договору инвестирования, а именно:

1. 6 000 000 рублей, оценено нежилое здание (условный номер 24:50:0400136:0028:19426) общей площадью 5639.10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Дудинская, дом 2 (лит. В2, В8);

2. 200 000 рублей, оценено нежилое здание (условный номер 24:50:000000:19426.1) площадью 83,00 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Дудинская, 2. строение 1 (лит. В9);

3. 220 000 рублей, оценено нежилое здание (условный номер 24:50:0400136:0028:19426.2) общей площадью 108,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Дудинская, 2, строение 2 (лит. В15);

4. 980 000 рублей, оценено нежилое здание (условный номер 24:50:0400136:0028:19426.3) общей площадью 888,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Дудинская, 2, строение 3 (лит. ВЗ, В10-В14):

5. 100 000 рублей, оценено нежилое здание (условный номер 24:50:0400136:0028:19426.4) общей площадью 56.10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Дудинская. 2, строение 4 (лит. В16, В23);

6. 1 300 000 рублей, уценено нежилое здание (условный номер 24:50:0400136:0028:19426.5) общей площадью 1337,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Дудинская, 2, строение 5 (лит. В17-В22);

7. 2 650 000 рублей, оценено нежилое здание (условный номер 24:50:0-00136:0028:19426.6) общей площадью 4000.10 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Дудинская, 2,- строение 6 (лит. В, В1, В4, В5, В6, В7);

8. 1 000 000 рублей, оценен земельный участок площадью 33 751 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400136:136.28, расположенный по адресу: Россия. Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Дудинская, 2;

9. 50 000 рублей, оценен земельный участок площадью 281кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400136:134. расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Дудинская, 2 Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу                 №  А33-29075/2018 в иске отказано.

09.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о взыскании с организации 122 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-29075/2018 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С организации в пользу общества взыскано 110 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, организация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение суда первой инстанции необоснованным, принять решение о снижении чрезмерно завышенной суммы судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судебное дело не относится к категории сложных;

- в обоснование ценообразования представителя ответчика между ответчиком и ИП Черепахиной Г.В. применялись не прайс-листы, обосновывающие расценки услуг предпринимателя, а рекомендуемые ставки для адвокатов Красноярского края.

ООО «Красноярская фабрика «Енисей» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: запросов от 28.11.2019 № 239 в адрес Президента Адвокатской палаты Красноярского края о разъяснении разумности применения и обоснования ценообразования услуг ИП со ссылкой на ценообразование услуг адвокатов в Красноярском крае; от 31.10.2019 № 215 в адрес индивидуального предпринимателя Красоткиной А.В. о предоставлении информации о тарифах на юридические услуги (ноябрь 2018 – июнь 2019), перед которой также поставлены вопросы о том, разумно ли оценить, перечисленные услуги в сумме            122 500 рублей, а также, уместно ли ссылаться на рекомендуемые тарифы в деятельности адвокатов Красноярского края; ответов на запросы от 12.12.2019 № 943/18, от 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов вынесено 10.10.2019, до судебного заседания, назначенного на 01.11.2019, у истца имелась возможность заблаговременно до даты судебного заседания направить соответствующие запросы и получить на них ответы и представить данные доказательства в суд первой инстанции.

ООО «Красноярская фабрика «Енисей», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 640/2020 от 14.01.2020 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2018, подписанный между ООО «Красноярская фабрика «Енисей»» и ИП Черепахиной Галиной Владимировной, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучение документов, являющихся основанием к иску Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (дело № А33-29075/2018),

- подготовка отзыва на исковое заявление по указанному делу,

- ознакомление с материалами дела,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции,

- подготовка иных письменных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и т.д.).

Результатом выполненных по договору услуг будет являться тексты письменных документов и определения суда (протоколы) со ссылкой на участие исполнителя в судебных заседаниях (пункт 1.3.).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в следующем порядке (пункт 3.1.):

- предоплата за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 70 000 рублей. Окончательный расчет производится с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель, количества и стоимости подготовленных исполнителем процессуальных документов. Стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017 протокол № 09/17.

Согласно акту от 19.06.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2018, заявителю оказаны следующие услуги:

1. участие в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А33-29075/2018:

- 29.11.2018 - стоимость услуги 12 000 рублей,

- 21.12.2018 - стоимость услуги 12 000 рублей,

- 29.01.2019 - стоимость услуги 12 000 рублей,

- 25.02.2019 - стоимость услуги 12 000 рублей,

- 22.03.2019 - стоимость услуги 12 000 рублей,

- 19.04.2019 - стоимость услуги 12 000 рублей,

- 19.06.2019 - стоимость услуги 12 000 рублей.

Всего стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет 84 000 рублей.

2. подготовка следующих письменных процессуальных документов:

- отзыв на исковое заявление по делу № А33-29075/2018 (к судебному заседанию на 29.11.2018) стоимость услуги 15 000 рублей (с учетом изучения договора инвестирования, искового заявления, договора аренды с правом выкупа, законодательства, судебной практики),

- отзыв на заявление истца об уточнении искового заявления к судебному заседанию на 21.12.2018 (вх. суда от 17.12.2018) стоимость услуги 6000 рублей,

- заявление о направлении документов по делу № А33-29075/2018 (к судебному заседанию на 25.02.2019) стоимость услуги 500 рублей,

- отзыв ответчика на пояснения на протокольное определение от 29.01.2019 по делу № А33-29075/2018 (к судебному заседанию на 25.02.2019) стоимость услуги                         10 000 рублей,

- отзыв ответчика на документы, поступившие в материалы дела от истца к судебному заседанию на 22.03.2019 (вх. суда от 21.03.2019) стоимость услуги 3000 рублей,

- пояснения ответчика по результатам судебного заседания 22.03.2019 к судебному заседанию на 19.04.2019 (вх. суда 29.03.2019) стоимость услуги 500 рублей,

- пояснения ответчика № 2 к судебному заседанию на 19.04.2019 (вх. суда от 19.04.2019) стоимость услуги 500 рублей.

Общая стоимость подготовленных процессуальных документов составляет 35 500 рублей.

3. Заявление о взыскании судебных расходов стоимость услуги 3000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору от 30.10.2018 по рассмотрению дела А33-29075/2018 составляет 122 500 рублей (84 000 рублей + 35 500 рублей + 3000 рублей).

В подтверждение оплаты данной услуги в материалы дела представлено платежное поручение № 455 от 16.11.2018 на сумму 70 000 рублей и расходный кассовый ордер              № 192 от 25.09.2019 на сумму 52 500 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 500 рублей.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.10.2018, акт от 19.06.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2018, платежное поручение № 455 от 16.11.2018 на сумму 70 000 рублей и расходный кассовый ордер № 192 от 25.09.2019 на сумму 52 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы (в том числе объем и содержание процессуальных документов), принял во внимание фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, руководствовался средней стоимостью аналогичных услуг на рынке юридических услуг - рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 110 500 рублей отвечают признакам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец просит принять решение о снижении чрезмерно завышенной суммы судебных расходов, ссылается на то, что настоящее судебное дело не относится к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности и чрезмерности размера судебных расходов, соответствующих доказательств о завышенном размере судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценивая довод истца о том, что дело является несложным, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория «сложность дела» является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Ссылки истца на то, что в обоснование ценообразования представителя ответчика между ответчиком и ИП Черепахиной Г.В. применялись не прайс-листы, обосновывающие расценки услуг предпринимателя, а рекомендуемые ставки для адвокатов Красноярского края, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Тот факт, что ответчик и его представитель согласовали, что оплата услуг исполнителя будет производиться с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Довод о том, что представитель ответчика не состоит в реестре адвокатов Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом не представлены в материалы дела сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Красноярском крае. Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Ссылка истца на то, что ИП Красоткина А.В. оценила аналогичный объем работы в 19 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценки ИП Красоткиной А.В. не являются среднестатистическими по региону. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2019 года по делу № А33-29075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова