ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9083/2023

г. Чита

15 декабря  2023 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу № А19-9083/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  160000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании штрафа в размере 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

23 августа 2023 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что договор заключен сторонами на основании конкурсных процедур, исключающих возможность обсуждения его условий, которые не предоставляли возможности ответчику оказывать существенное влияние на содержание проекта договора. Наложение штрафа в размере 160000 рублей произведено истцом  согласно кабальным условиям договора, и, вопреки имеющимся  в решении доводам суда первой инстанции, не соответствует допущенному ответчиком нарушению и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предъявленная истцом и утвержденная оспариваемым решением суда к взысканию неустойка за мнимое нарушение не носит предупредительный характер и не направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора, а явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.  Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что все доводы, изложенные ответчиком, являются необоснованными. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2017 № ТЮНГД/17-0699 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ: «обустройство газовой инфраструктуры», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно свидетельству от 22.05.2015 № А73-00653 территория является опасным производственным объектом.

Согласно пункту 10.10 договора, подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и «минимальных требований по ПБОТОС» (приложение № 8). Изучить и проверить в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчиком проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки на объекте «Склад ГСМ», находящемся на территории СБНГКМ, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в Представлении от 09.06.2021 № 32, а именно:

- в нарушение пунктов 410, 412 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в  Российской Федерации», пожарные щиты № 1-3 не укомплектованы покрывалом для изоляции очага возгорания (пункт представления); в нарушение пункта 407 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», в пожарных щитах не проведено техническое обслуживание, отсутствуют дата, месяц, год проведения технического осмотра (пункты 4, 5 представления); в нарушение пункта 6.12 Приказа МЧС России от 26.12.2013 № 837 «Об утверждении свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», СП 155.13130.2014 территория объекта подрядчика «Склад ГСМ» не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров (пункт 8 представления; - в нарушение пункта 287 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», размещенные на территории объекта подрядчика «Склад ГСМ» бочки с нефтепродуктами не защищены от солнечного и иного теплового воздействия (пункт 10 представления).

Как указывает истец, подрядчик, с нарушениями, зафиксированными в представлении, ознакомлен.

Согласно пункту 3.3 приложения № 8 к договору, несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований по ПБОТОС является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа согласно приложению № 8.2 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 8.2 к договору, за несоблюдение требований пожарной безопасности предусмотрен штраф в размере 40000 рублей за каждый факт нарушения. Общий размер штрафа по указанным нарушениям составил 160000 рублей (4000 рублей х 4 факта нарушения).

Претензионным письмом от 13.08.2021 заказчик предъявил к оплате подрядчику штраф в размере 160000 рублей

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора от 05.07.2017 № ТЮНГД/17-0699 и его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБНГКМ является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведение работ на данной территории.

Согласно пункту 3.3 приложения № 8 к договору, несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований по ПБОТОС является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа согласно приложению № 8.2 к договору.

Представлением № 32 от 09.06.2021 установлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения. Из содержания предписания следует, что дальнейшая работа (эксплуатация) склада ГСМ ответчика приостановлена с 09.06.2021 до устранения нарушений. В подтверждения нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, представлены фотографии.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о взыскании штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик заявил о применении правил  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки,  принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора, учитывая характер допущенных нарушений, совершение которых создает опасность возникновения обстоятельства, негативно влияющих на безопасность функционирования объекта заказчика, являющегося опасным производственным объектом, обоснованно посчитал, что заявленная сумма неустойки  не подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказана не была. Декларативное возражение ответчика против размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает ее чрезмерного характера.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором требования пожарной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу №А19-9083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                      Е.Н. Скажутина