﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37308/2018

Дело № А57-14304/2016

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Федеральной налоговой службы – Чижова А.И., доверенность от 02.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – Миненкова Д.С., доверенность от 09.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский кролик» – Миненкова Д.С., доверенность от 09.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» – Миненкова Д.С., доверенность от 05.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» – Миненкова Д.С., доверенность от 09.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Крупяная лавка» – Миненкова Д.С., доверенность от 09.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Полесье» Миненкова Д.С., доверенность от 05.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью РНТЦ «Промэкспертиза» – Миненкова Д.С., доверенность от 09.02.2021,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова А.С.– Миненкова Д.С., доверенность от 10.02.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» Левашова И.В. – Миненкова Д.С., доверенность от 08.02.2021,

Колхоза «им. 18-го Партсъезда» – Миненкова Д.С., доверенность от 09.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Термит Плюс» – Миненкова Д.С., доверенность от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Тагро» – Бондаренко И.В., доверенность от 20.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А57-14304/2016

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании открытого акционерного общества несостоятельным (банкротом) «Саратовский комбикормовый завод», г. Саратов (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КрасАн» в отношении открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Саратовский комбикормовый завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Добычин Максим Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 Добычин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Саратовский комбикормовый завод». 

В судебном заседании 30.07.2020 судом первой инстанции вынесено протокольное определение об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Посредством генератора случайных чисел избрана Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 конкурсным управляющим ОАО «Саратовский комбикормовый завод» утвержден Алтунин В.А., являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в качестве конкурсного управляющего ОАО «Саратовский комбикормовый завод» утверждена Пермогорская Александра Алексеевна, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК», утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Пермогорской А.А. за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 руб. за счет средств должника, начиная с 26.11.2020. 

На арбитражного управляющего Алтунина В.А. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника ОАО «Саратовский комбикормовый завод» обеспечить передачу Пермогорской А.А. бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности.

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномочий орган) не согласилась с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 03.09.2020 оставить в силе. 

Кассационная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.03.2020 сделан без учета того, что указанное решение принималось аффилированными с должником кредиторами в ущерб интересам независимых кредиторов; примененный судом апелляционной инстанции механизм подсчета голосов на собрании кредиторов от 17.03.2020, исключающий аффилированных должнику лиц и учитывающий голоса только независимых кредиторов не только противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, но и фактическим обстоятельствам дела; в результате аффилированными по отношению к должнику кредиторами использован правовой механизм придания видимой законности выбора кандидатуры конкурсного управляющего Пермогорской А.А.; суд первой инстанции обоснованно руководствовался сложившейся судебной практикой, согласно которой если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда вправе затребовать кандидатуру другого управляющего и не связан при этом исключительно волей кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО «Эко-Плюс» заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором ссылается на то, что определением от 29.03.2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 22.03.2020) требования уполномоченного органа – ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова к должнику – ОАО «Саратовский комбикормовый завод», включенные в реестр требовании кредиторов в размере 2 490 173,45 руб., признаны погашенными, произведена замена кредитора – ФНС России в реестре требований кредиторов должника на кредитора – ООО «Эко-Плюс» с суммой требования в 2 490 173,45 руб.

На этом основании ООО «Эко-Плюс» как правопреемник ФНС России заявил об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против ходатайства ООО «Эко-Плюс», просил суд не принимать его отказ от кассационной жалобы. При этом уполномоченный орган подтвердил факт погашения его реестровых требований на сумму 2 490 173,45 руб., однако обратил внимание суда на то, что уполномоченный орган одновременно является кредитором ОАО «Саратовский комбикормовый завод» по обязательным платежам на общую сумму 50 948 785,53 руб., возникшим после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В связи с этим уполномоченный орган полагал, что принятие отказа ООО «Эко-Плюс» от кассационной жалобы приведет к нарушению прав как уполномоченного органа, а так и иных независимых кредиторов должника.

По смыслу части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции может принять отказ от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, принятие отказа от жалобы повлечет для независимых кредиторов должника негативные последствия в виде нарушения их права на утверждение в процедуре банкротства независимого арбитражного управляющего.

Судебная коллегия находит приведенные возражения уполномоченного органа убедительными и подтверждающими тот факт, что принятие отказа от жалобы повлечет нарушение прав кредиторов (часть 5 статьи 49 АПК ).

Таким образом, ходатайство общества «Эко-Плюс» об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

ООО «Татищевская птицефабрика», ООО «Термит Плюс», ООО «Полесье», ООО «Деловой Аудит», ООО «Великоновгородский кролик», глава КФХ Кузнецов А.С., ООО «Региональный научно-технический центр «Промэкспертиза», Колхоз им. 18-го Партсъезда, ООО «Агроинвест», ООО «Тагро» и ООО «Эко-Плюс» представили возражения на кассационную жалобу уполномоченного органа, в которых возражают против её удовлетворения, просят обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Присутствующая в судебном заседании Миненкова Д.С., представляющая интересы ООО «Агроинвест», ООО «Великоновгородский кролик», ООО «Эко-Плюс», ООО «Деловой Аудит», ООО «Крупяная лавка», ООО «Полесье», ООО РНТЦ «Промэкспертиза», ИП Главы КФХ Кузнецова А.С., Колхоза «им. 18-го Партсъезда», ООО «Термит Плюс» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представитель ООО «Тагро» Бондаренко И.В. в судебном заседании также заявил возражения против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Саратовский комбикормовый завод» Добычина Максима Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с применением к нему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 Добычин М.А. освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника на основании его заявления об освобождении.

Судом первой инстанции также установлено, что на собрании кредиторов должника от 17.03.2020 принято решение: отстранить конкурсного управляющего Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Саратовский комбикормовый завод», избрать ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК, избрать Пермогорскую А.А., в качестве кандидатуры арбитражного управляющего. 

На собрании кредиторов приняли участие: ООО «Агроинвест» 15,60 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО «Великоновгородский кролик» – 4,23 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, Колхоз «им. 18-го Партсъезда» – 7,87% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ФНС России – 6,16% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО «Татищевская птицефабрика» – 66,15 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании. 

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в Арбитражном суде Саратовской области уполномоченный орган заявил возражения относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Пермогорской А.А. со ссылкой на то, что решение о выборе Пермогорской А.А. в качестве конкурсного управляющего должником принято кредиторами (ООО «Татищевская птицефабрика», ООО «Агроинвест», ООО «Великоновгородский кролик»), аффилированными с должником и обладающими большинством голосов на собрании кредиторов от 17.03.2020. 

При этом ФНС России ссылалось на наличие родственных отношений между руководителями и участниками ООО «Татищевская птицефабрика», ООО «Великоновгородский кролик» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод», решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу № А57-10701/2018, установившее факт аффилированности между должником и ООО «Великоновгородский кролик», решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 по делу № А57-2009/2018, установившее факт владения Ахматова К.Д. акциями ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и одновременного руководства ООО «Агроинвест».

На этом основании уполномоченный орган ходатайствовал перед судом первой инстанции о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки.

В судебном заседании 30.07.2020 судом первой инстанции с учетом возражений уполномоченного органа вынесено протокольное определение об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Посредством генератора случайных чисел избрана СРО ААУ Евросиб.

Определением от 03.09.2020 суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Перзидиумом Верховного суда РФ 25.12.2019, а также пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, утвердил конкурсным управляющим ОАО «Саратовский комбикормовый завод» Алтунина Виктора Анатольевича, являющийся членом СРО ААУ Евросиб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции от 03.09.2020 и утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «Саратовский комбикормовый завод» Пермогорскую А.А., являющуюся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК», исходил из того, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд также отметил, что решение собрания кредиторов должника от 17.03.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не было оспорено в суде, а участие аффилированных должнику кредиторов в собрании кредиторов в силу действующего законодательства не делает решения принятые на данном собрании ничтожными.

Кроме того, применив правовой подход, закрепленный в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), апелляционный суд счел возможным исключить из расчета голосования голоса аффилированных с должником лиц - ООО «Татищевская птицефабрика», ООО «Великоновгородский кролик, ООО «Агроинвест».

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что остальными кредиторами - Колхоз «им. 18-го Партсъезда» - 7,87% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании и ФНС – 6,16% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании принято решение о выборе управляющего из ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК (далее – СРО). Кредитор – Колхоз «им. 18-го Партсъезда» - 7,87% голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании проголосовал также за выбор конкретного управляющего из предложенной и поддержанной всеми кредиторами кандидатуры управляющего - Пермогорской Александры Алексеевны, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий АПК.

При этом конфликта интересов между аффилированными и не аффилированными кредиторами, а также уполномоченным органом относительно СРО и кандидатуры управляющего должника выбранной аффилированными и неаффилированными должнику кредиторами и уполномоченным органом на собрании кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не установил, сославшись на единогласное голосование за СРО «Центр финансового оздоровления предприятий АПК» и кандидатуру конкурсного управляющего Пермогорской А.А.

Приняв во внимание, что на собрании кредиторов от 17.03.2020 в волеизъявлении кредиторов, обладающих правом голоса по вопросу избрания арбитражного управляющего отсутствовали признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции недопустимыми, а утверждение кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Саратовский комбикормовый завод» посредством генератора случайных чисел СРО ААУ Евросиб неправомерным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По существу позиция суда апелляционной инстанции заключалась в том, что приоритет в разрешении вопроса об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, а в рассматриваемом случае на собрании кредиторов от 17.03.2020 выражена воля кредиторов, в их действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом.

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Возражая против утверждения Пермогорской А.А. в качестве конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган ссылался на консолидированное голосование аффилированных кредиторов должника по кандидатуре Пермогорской А.А., а также на то, что интересы Пермогорской А.А. и аффилированных с должником кредиторов (ООО «Крупяная лавка», ООО «Полесье», ООО «Агроинвест») примерно в один период времени представлял один представитель – Бондаренко Ирина Валериевна.

По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Пермогорской А.А. с должником и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура выбранного случайным образом управляющего Алтунина Виктора Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для его утверждения не имеется. Данные обстоятельства не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. 

Принимая решения об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий, предоставленных ему законом.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции, который в спорной ситуации с целью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, утвердил независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и утверждении Пермогорской А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А57-14304/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова  

										А.Р. Кашапов