АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.)                по делу № А70-118/2022 по заявлению общества   с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения         от 15.07.2021 № 400. 

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 23.12.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2021 № 400 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 15.07.2021 № 400) . 

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,               в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт                          об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов; факт осуществления перевозок контрагентами налоговым органом не опровергнут; не установлено согласованности действий Общества с какими-либо участниками гражданского оборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также признаков аффилированности заявителя с контрагентами; реальность деятельности контрагентов Общества и иных лиц проигнорированы налоговым органом; не представлено доказательств совершения сторонами сделок умышленных совместных действий, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия деловой цели деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей                в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией                              в отношении Общества проведена тематическая налоговая проверка по налогу                                 на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.03.2018,                            по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2019 № 15-3-55/197, дополнение от 31.01.2020 № 15-3/6 к акту налоговой проверки № 15-3-55/197.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 15.07.2021 № 400, в соответствии которым Обществу доначислен НДС в сумме                              5 205 843 руб. и пени за неуплату НДС в размере 2 453 447,43 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области                 от 21.10.2021 № 731 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении суммы подлежащего уплате НДС                        в спорном периоде в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами: обществами  с ограниченной ответственностью «СЗТКОМ-М» и «Транспортно-Экспедиционная Сеть» (далее - ООО «СЗТКОМ-М» и ООО «ТЭС», совместно – контрагенты), реквизиты которых использованы формально для получения права на вычеты  по НДС. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                   и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета                                          у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                  в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                          в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на вычет (возмещение) НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,  то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам                       с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,                             и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судами, Общество в проверяемый период оказывало транспортно-экспедиционные услуги и услуги                       по хранению груза, арендовало складские помещения для оказания услуг по хранению грузов.  

Инспекцией установлены взаимоотношения Общества с заказчиками ООО «Кнауф Инсулейшн», акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим», ООО «Техстрой», ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг», ООО «ЙоттаФарм», с которыми заявителем заключены договоры на оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом                     в городском и межрегиональном сообщении, транспортной экспедиции.

В проверяемом периоде в собственности Общества зарегистрированы                                     три транспортных средства: ГАЗ A23R33, КАМА3 54105, КАМА3 541050. В связи                         с отсутствием необходимого количества транспортных средств для обеспечения выполнения обязательств по договорам с заказчиками Общество привлекало субподрядчиков по договорам транспортной экспедиции, в частности, договоры оформлены с ООО «СЗТКОМ-М» и ООО «ТЭС».

В обоснование правомерности применения НДС по сделкам с указанными контрагентами Обществом представлены договоры, универсальные передаточные документы.

В отношении контрагентов Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

ООО «СЗТКОМ-М» зарегистрировано 07.11.2014, юридический адрес: 129327, 

<

...>, пом. VI, ком. 6; учредитель - ФИО4, руководитель - ФИО5; основной заявленный вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД - 52.29).  В собственности ООО «СЗТКОМ-М» транспортные средства отсутствуют, что исключало оказание транспортных услуг собственными силами. По результатам анализа декларации ООО «СЗТКОМ-М» по НДС за 4 квартал 2017 года налоговым органом установлены контрагенты «второго звена»: ООО «Вера Логистик», ООО «Голдвинг», ООО «ТЭС». ООО «СЗТКОМ-М» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «ТЭС» зарегистрировано 16.03.2017, юридический адрес: 620141, 

<

...>; ликвидатором (руководителем) и учредителем организации в единственном числе является ФИО6; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41); недвижимое имущество, транспорт отсутствует,  что исключало самостоятельное оказание данным контрагентом транспортных услуг; среднесписочная численность работников ООО «ТЭС» на 01.01.2018 – 3 человека;              ООО «ТЭС» прекратило деятельность  в связи с ликвидацией 13.05.2019.

Инспекцией установлена подконтрольность ООО «ТЭС» руководству Общества: руководитель (впоследствии –ликвидатор) ООО «ТЭС» ФИО6 является близкой знакомой ФИО7 (супруга ФИО7 - учредителя Общества), декларации Общества и ООО «ТЭС» представлялись с одного IP - адреса, установлено также совпадение IP - адреса, с которого осуществлялся выход в Клиент-Банк Общества                и контрагента, что подтверждает  осуществление заявителем финансового контроля            над его деятельностью; согласно пояснениям руководителя Общества ФИО8 отчетность ООО «ТЭС» представлялась в налоговый орган главным бухгалтером заявителя с юридического адреса Общества.

Инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные хозяйственные общества не обладали трудовыми, материальными, техническими ресурсами, в том числе транспортными средствами, необходимыми для совершения спорных операций; на создание Обществом формального документооборота                            по взаимоотношениям с контрагентами, не оказывавшими транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов для заявителя. 

Налоговым органом установлено фактическое оказание данных услуг взаимозависимой организацией - ООО «Автобот» (учредитель – ФИО7)                               и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, не формирующими источник для вычета (возмещения) НДС.

Данный вывод Инспекция сделала по результатам анализа первичных документов, налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности как контрагентов Общества, так и отраженных в их отчетности контрагентов «второго звена», которые также не обладали трудовыми, материальными, техническими ресурсами для оказания транспортных услуг, банковских выписок и первичных документов (договоров-заявок, товарно-транспортных накладных), свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей, которые оказывали Обществу транспортные услуги и получали за них оплату.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей, суды пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, отсутствии фактов оказания ими транспортных услуг для Общества, привлечении заявителем индивидуальных предпринимателей с целью оказания транспортных услуг для его заказчиков.

Формулируя данный вывод, суды в том числе исходили из следующего:

- в универсальных передаточных актах, представленных по взаимоотношениям                     с заявленными контрагентами, не указана информация о транспортных средствах, водителях, оказавших данную услугу; среди представленных документов отсутствуют акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные и путевые листы; документы по взаимоотношениям с контрагентами не содержат всей полноты сведений, необходимых для подтверждения совершения реальной хозяйственной операции, исходя из вида деятельности обществ и содержания операции – оказание транспортных услуг, так как не позволяют установить, кем конкретно, когда, на каком транспорте и где фактически оказывались соответствующие транспортные услуги;

- по результатам анализа представленных индивидуальными предпринимателями первичных документов установлено, что договоры-заявки на оказание транспортных услуги подписаны Обществом, в то время как денежные средства перечисляются иными организациями; при этом маршруты, в соответствии с которыми индивидуальными предпринимателями оказаны транспортные услуги для Общества, совпадают                                с маршрутами, в соответствии с которыми Общество оказывало транспортные услуги              для своих заказчиков;

- показания свидетелей (в том числе руководителя Общества) не подтверждают факт оказания транспортных услуг заявленными контрагентами для Общества.

Фактическое оказание транспортных услуг для заказчиков, на которое заявитель ссылается в кассационной жалобе, не может являться доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами,                                не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, в рамках которого судами установлено, что услуги оказаны иными лицами, применяющими специальные режимы налогообложения.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС,             в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Все доводы заявителя были оценены судами применительно к оспариваемому решению. С учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения суды пришли к обоснованному выводу                             об отсутствии оснований для признания решения недействительным по указанным заявителем причинам. 

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ               и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судами не установлено.                  При рассмотрении настоящего дела судами также не выявлено нарушений, которые                        в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для признания недействительным данного решения налогового органа.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Несогласие Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции               не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы              не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                               от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-118/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО9

ФИО1