ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2874/2020

город Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,           

при участии:

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: ФИО3, представителя по доверенности № 15 от 06.07.2020, выданной сроком на один год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция».

от общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу №А35-2874/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трейд» (далее - ООО «Рабэкс Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее - ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании задолженности по договору №МТР19-465 от 18.09.2019 в размере 575 528 руб., неустойку за период с 31.12.2019 по 06.07.2020 в размере 28 353 руб. 16 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что принятое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Товар, поставленный по договору от 18.09.2019 № МТР19-465, оплачен ЗАО «Белгородский цемент» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 1786 от 10.07.2020 о перечислении истцу 575 528 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.  Кроме того, полагает недопустимым начисление неустойки в отношении ЗАО «Белгородский цемент» ссылаясь на то, что ответчик, входит в группу компаний АО «Евроцемент», в отношении которыхпостановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Рабэкс Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Белгородский цемент», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) и ООО «Рабэкс Трэйд» (продавец) был заключен договор № МТР19-465.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передавать покупателю, продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях к настоящему договору.

Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически поставленного товара согласно переданным счетам-фактурам, подтвержденным актами приема-передачи, товарно-транспортными, транспортными накладными, железнодорожными накладными или квитанциями о приеме груза, грузо-багажными квитанциями (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях.

Условия, порядок и сроки поставки товара указываются в Приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

При этом в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 03.03.2017, стороны согласовали окончательный текст договора в редакции продавца, исключив пункты 8.4 и 8.7 договора, а также изложили пункт 11.2 договора в следующей редакции: «В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течение 30 дней с даты получения оригинала претензии какой-либо из сторон, а затем в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством. Претензии направляются с приложением всех необходимых документов».

18.09.2019 между ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) и ООО «Рабэкс Трэйд» (продавец) было подписано дополнительное соглашение №1 к договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок и форму оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура -оригинал; товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец поставляет товар с предельно допустимым отклонением +/- 10% от согласованного количества товара.

18.09.2019 между ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) и ООО «Рабэкс Трэйд» (продавец) было подписано Приложение №01 к договору, в котором стороны согласовали спецификацию товара на сумму 1 613 280 руб. 00 коп. с НДС; условия поставки: доставка до склада грузополучателя; датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата получения товара грузополучателем на свое складе, что должно быть подтверждено отметкой в УПД, либо в товарно-транспортной накладной; срок поставки до 15.12.2019.

Во исполнение условий договора ООО «Рабэкс Трэйд» поставило ЗАО «Белгородский цемент» указанный в спецификации товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): от 29.11.2019 №19374/46 на сумму 1 575 528 руб., от 05.12.2019 №19798/46 на сумму 37 752 руб. 

Ссылаясь на то, что покупатель оставленный товар в установленный дополнительным соглашением срок не оплатил, ООО «Рабэкс Трейд» направило в адрес ЗАО «Белгородский цемент» предарбитражное уведомление от 30.01.2020 №13РТ-33л, в котором предлагало незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 613 280 руб., неустойку за период с 31.12.2019 по 30.01.2020 в размере 4 963 руб. 42 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, 16.04.2020 ООО «Рабэкс» на основании пункта 11.2 договора обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1613280 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 29.11.2019 №19374/46 на сумму 1 575 528 руб., от 05.12.2019 №19798/46 на сумму 37752 руб., содержащим указание на наименование, количество и цену поставленного товара. Указанные УПД подписаны представителями стороны и заверены печатями организаций.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 18.09.2019 стороны согласовали следующий порядок и форму оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура - оригинал; товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично: по платежному поручению от 14.05.2020 №1293 в размере 37 752 руб., по платежному поручению от 17.06.2020 №1610 в размере 1 000 000 руб. В связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела у ЗАО «Белгородский цемент» образовалась задолженность перед ООО «Рабэкс Трэйд» в размере 575 528 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 09.07.2020 ответчик признал уточненные исковые требования в части суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Рабэкс Трэйд» к ЗАО «Белгородский цемент» о взыскании задолженности по договору №МТР19-465 от 18.09.2019 в размере 575 528 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Погашение ответчиком долга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения (09.07.2020) суд первой инстанции такими сведениями не располагал, платежное поручение № 1786 от 10.07.2020, приложенное апеллянтом к апелляционной жалобе, свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности после вынесения решения (отметка банка 10.07.2020).

При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности при исполнении решения суда первой инстанции предъявить данное платежное поручение в службу судебных приставов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на допущенную покупателем просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора произвел начисление неустойки (расчет приведен в тесте ходатайства от 06.07.2020 №13РТ-210л об уточнении суммы исковых требований): за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму 1 575 528 руб. (с учетом частичной оплаты 17.06.2020 задолженности на сумму 1 000 000 руб. ) за период с 31.12.2019 по 06.07.2020 в размере 26 783 руб. 98 коп.; за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму 37 752 руб.. за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 в размере 475 руб. 68 коп., а всего 28 353 руб. 16 коп.

При этом в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного, учитывая, что просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования ООО «Рабэкс Трэйд» к ЗАО «Белгородский цемент» о взыскании неустойки в размере 28 353 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о невозможности начисления в отношении него неустойки с 06.04.2020, поскольку он входит в группу компаний АО «Евроцемент», в отношении – которых введен мораторий, отклоняется апелляционным судом, поскольку ЗАО «Белгородский цемент» не представлено доказательств того, что общество находится в предбанкротном состоянии и в отношении него в государственный реестр внесены соответствующие сведения.

В силу статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, увеличения истцом исковых требовании в части заявленной ко взысканию неустойки и добровольной оплаты ответчиком части основной суммы задолженности после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом к возмещению в следующем порядке: в размере 19 115 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (30% от суммы иска), в размере 143 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета (увеличение исковых требований в части неоплаченной пошлиной), а государственная пошлина в размере 10 158 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от суммы иска).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу №А35-2874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4 

судьиМ.Б. ФИО5 

ФИО1