/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2018

Дело № А40-92267/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Вагнер Елены Сергеевны – Веселов А.В., по доверенности от 23 августа 2018 года №77/269-н/77-2018-2-1371;

от конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Бакалова М.С., по доверенности от 11 апреля 2018 года №77/486-4/77-2018-9-744;

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Вагнер Елены Сергеевны 

на определение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Архиповым А.А.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» о признании недействительным договора уступки права требования №11 от 31.03.2016, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ЗАО «Пассаж»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» (далее - ООО КБ «Пульс Столицы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 31.03.2016 № 11, заключенный между ООО КБ «Пульс Столицы» и ЗАО «Пассаж», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года отменено, договор уступки права требования от 31.03.2016 № 11, заключенный между ООО КБ «Пульс Столицы» и ЗАО «Пассаж»,  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО КБ «Пульс Столицы» перед ЗАО «Пассаж» по расчетному счету № 40702810600000000393,  а также в виде восстановления права требования ООО КБ «Пульс Столицы» к Вагнер Е.С. по кредитному договору № Ф-511/12-К от 18.10.2012 г. и обязании ЗАО «Пассаж» передать ООО КБ «Пульс Столицы» все документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования от 31.03.2016 г. № 11.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вагнер Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2018 года отменить и прекратить производство по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

04 октября 2018 года в адрес суда поступили письменные возражения Вагнер Е.С. на отзыв конкурсного управляющего, в приобщении которых судом отказано, поскольку подача такого процессуального документа в суде кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку письменные возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе в суд не поступали, письменные возражения остаются в материалах дела.

Как установлено судами, 18 октября 2012 года ООО КБ «Пульс Столицы» и Вагнер Е.С. заключили кредитный договор № Ф-511/12-К, согласно которому ООО КБ «Пульс Столицы» предоставило Вагнер Е.С. денежные средства (кредит) в размере 700 000 долларов США под 13% годовых сроком по 17.03.2017.

31 марта 2016 года ООО КБ «Пульс Столицы» (цессионарий) и ЗАО «Пассаж» (цедент) заключили договор уступки права требования № 11, в соответствии с которым Банк передал обществу права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, и другие, связанные с указанными требованиями, права.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за уступаемое право составляет 56 035 471 руб. 46 коп.

Указанные денежные средства переведены ЗАО «Пассаж» должнику 31 марта 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.03.2016 №11, заключенного между ЗАО «Пассаж» и ООО КБ «Пульс Столицы», конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 ст. 61.2, пунктов 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и указал, что оплата по договору уступки произведена внутрибанковским переводом денежных средств со счета ЗАО «Пассаж» №40702810600000000393, на счет КБ «Пульс Столицы» №61214810900004550511, в период скрытой картотеки неисполненных платежей, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету №30102810300000000656, а, следовательно, оплата уступки является исключительно технической записью и Банк за уступленное право денежных средств фактически не получил.

Также заявитель указал, что генеральный директор ЗАО «Пассаж» Исповедников М.А. также являлся членом Совета Директоров Банка и знал о его финансовых проблемах и о признаках неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что на момент совершения сделки  (31.03.2016) у Банка имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены по причине недостаточности у Банка денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что спорный договор цессии от имени ЗАО «Пассаж» заключен генеральным директором Исповедниковым М.А., который является как участником ООО КБ «Пульс Столицы», так и членом совета директоров Банка, то есть заинтересованным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что ЗАО «Пассаж» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ с 29.01.2018, в связи с чем суды должны были прекратить производство по делу в соответствии с п.5 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности Банка или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки, в том числе, не доказано наличие картотеки неисполненных платежных поручений в связи с недостаточностью денежных средств у Банка.

Также заявитель считает, что должник за уступаемое право получил соразмерный эквивалент в валюте кредита, в связи с чем оснований полагать, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, не имеется.

Представитель Вагнер Е.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация.

Признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в результате заключения договора цессии Банком причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными договоров уступки и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848 руб. 04 коп., на конец дня - 731 721 руб. 48 коп., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ «Пульс Столицы» на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458 руб. 85 коп.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент совершения сделки у ООО КБ «Пульс Столицы» было недостаточно денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов, при этом оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка заключена 31.03.2016, т.е. в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств, при этом согласно выписке банка за 31.03.2016 движение денежных средств на спорную сумму не могло быть произведено, в связи с отсутствием оборотов по счету в такой сумме.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения сделки ООО КБ «Пульс Столицы» обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исповедников Михаил Анатольевич согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации, предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016, является как участником ООО КБ «Пульс Столицы», так и членом совета директоров Банка.

ЗАО «Пассаж», от имени которого при заключении оспариваемого договора уступки действовал Исповедников М.А., обладая в силу занимаемой им в ООО КБ «Пульс Столицы» должности всей полнотой информации о тяжелом имущественном состоянии Банка, было осведомлено о признаках неплатежеспособности Банка и об ущемлении интересов кредиторов в результате вывода денежных средств путем заключения оспариваемого договора.

В данном случае оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

В данном случае, судом учтено, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации так же является тот факт, что Предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении ООО КБ «Пульс Столицы» 24.03.2016 № Т1-86-4-05/39739ДСП были установлены факты неправомерной классификации и недоформирования резервов по ссудной задолженности заемщиков; введены ограничения на привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; ежедневный объем операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; операции ограничиваются количеством соответствующих открытых лицевых счетов, сложившимся на дату введения ограничения.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении ООО КБ «Пульс Столицы» 01.04.2016 № Т1-86-4-05/44672ДСП, то есть на следующий день после совершения оспариваемой сделки, установлен факт недосоздания по состоянию на 25.03.2016 резервов по задолженностям в размере 172 918 000 руб.; наличие реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков); введены ограничения на заключение договоров новации, перевода долга, уступки и приобретения прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением/приобретением финансовых активов.

Данные обстоятельства не могли быть не известны Исповедникову М.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, при этом вред состоит в безвозмездном выводе активов из конкурсной массы Банка.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанций правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО «Пассаж» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем производство по данному обособленному спору подлежит прекращению, судом округа отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд 10 апреля 2017 года, представил выписку в отношении ЗАО «Пассаж» по состоянию на 14 марта 2017 года, при этом в данной выписке какие-либо сведения о ликвидации контрагента не значились.

В суде первой инстанции участие в судебном заседании принимал представитель ЗАО «Пассаж» и общество представляло свои письменные возражения на требования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

О прекращении производства по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции Вагнер Е.С. также не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание процессуальное поведение ЗАО «Пассаж» и Вагнер Е.С., направленное на злоупотребление сторонами правом, с учетом того обстоятельства, что доказательств погашения долга новому кредитору Вагнер Е.С. не представляла, суд округа полагает, что прекращение производства по делу на стадии его кассационного рассмотрения нарушит права и законные интересы ГК «АСВ» в части восстановления прав требования Банка по кредитному договору с Вагнер Е.С.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Е.А. Зверева