АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12924/2021

г. Ярославль

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)

№ 10.2-Пс/0231-212-0364пк-2021 от 30.07.2021 

при участии:

от заявителя –  не явился,

от ответчика –  ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом (до перерыва);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)    (далее по тексту – заявитель, МУП)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене Постановления   № 10.2-Пс/0231-212-0364пк-2021 от 30.07.2021   «о назначении административного  наказания юридическому лицу»   -   за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.   Действиями (бездействиями)   МУП,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

МУП просит суд признать оспариваемое  постановление не законным; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений;  просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 20.01.2022 рассмотрение дела было отложено на 14.02.2022 на  09 часов 40 минут;   стороны явкой не обязывались;  заявителю было предложено  судом  – «направить в адрес ответчика письменную правовую позицию в полном объеме в  срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию».

На дату – 14.02.2022 – заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил.

Судебное заседание  14.02.2022 проводилось судом  в присутствии представителя ответчика   посредством использования  веб-конференции (аудиозапись судебного заседания). 

С целью соблюдения процессуальных прав и законных интересов  сторон,  судом был объявлен перерыв до 16.02.2022 до  10 часов 05 минут; протокольное определение о перерыве размещено на сайте арбитражного суда.

После перерыва – 16.02.2022 в 10 часов 05 минут  -  судебное заседание было продолжено судом, в отсутствие явки сторон. Также на указанную дату и время судебного заседания от сторон каких-либо письменных заявлений либо ходатайств – не поступало. 

Судебное заседание было окончено судом  16.02.2022, в 10 часов 15 минут в порядке статей 156, 161 АПК РФ; принята резолютивная часть решения.

За рамками указанного судебного заседания на дату – 16.02.2022, в 15 часов 30 минут -  от заявителя посредством почтовой  связи  заказной почтой с уведомлением  поступило письменное ходатайство от  11.02.2022 исх. № 03/246 (вх.  16.02.2022  № 12924/2021)  –   об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Учитывая,   что на дату назначенного судом  судебного  заседания – 14.02.2022,  а  также  после перерыва  на дату   – 16.02.2022   к назначенному судом  времени  –  10 часов 05 минут   -  каких-либо заявлений и ходатайств от заявителя в адрес суда не поступало; заявление (ходатайство) МУП, поступившее в арбитражный суд  после окончания судебного заседания и принятия  судом резолютивной части решения,   судом   -  не рассматривается.

При этом,  с  учетом изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, а также -  того факта, что суд стороны явкой не обязывал;  МУП не воспользовался иными процессуальными возможностями,  предоставленными сторонам  (например, путем участия  в  судебном заседании посредством веб-конференции в установленном законом порядке); дополнительных письменных доводов и доказательств к назначенному времени суду не представил, суд полагает, что права и законные интересы МУП  при рассмотрении дела нарушены не были.   

Спор судом  был  рассмотрен по существу, в порядке  части 5  статьи 156 АПК РФ, в  отсутствие  представителей  заявителя.

Рассмотрев материалы дела,   доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе контрольных мероприятий 27.07.2021 должностным лицом ответчика были  выявлены нарушения в эксплуатации опасных производственных объектов (28 объектов системы теплоснабжения) по имеющимся  в деле перечню  (приобщен в материалы дела).

МУП является организацией, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) за номером А18-03646 и эксплуатирующей 28 опасных производственных объектов  (из них 27 объектов  -  3 класса опасности, 1 объект  - 4 класс опасности), расположенные в  городе Рыбинск Ярославской области  по адресам, приведенным в  материалах дела.

В составе данных опасных производственных объектов эксплуатируются газопроводы, тепловые сети, оборудование, работающее под избыточным давлением (паровые и водогрейные котлы, паропроводы) и т.д., с  установленными признаками опасности.

В  ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения  в предоставлении  МУП сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к установленному в законе сроку (до 01.04.2021);  чем  были нарушены требования статьи   9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  соответствующих ведомственных Правил, утвержденных Правительством РФ.

По итогам  контрольных мероприятий в отношении  МУП был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела,  МУП заявило суду, что часть объектов им была сдана в аренду, что и подтвердило документально; также  считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – МУП были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением МУП было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  МУП были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

Факт ненадлежащего выполнения МУП соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,   судом считается установленным. 

При этом, как обоснованно пояснил ответчик, наличие у МУП соответствующей обязанности  основывается на сведениях, содержащихся в реестре опасных производственных объектов. Сведения в отношении ОПО были внесены МУП в заявительном порядке; изменений  в составе объектов  своевременно –  внесено не было.

По мнению суда,    МУП, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  в минимальном  размере и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение  МУП  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено – с учетом количества и признаков опасности опасных производственных объектов..

Суд не усматривает также  оснований для замены административного наказания на предупреждение.

 Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений;   с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного МУП  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ;  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить   постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)  № 10.2-Пс/0231-212-0364пк-2021 «о назначении административного наказания»   от 30.07.2021,   вынесенное в  отношении заявителя -   Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - по части 1 статьи  9.1 КоАП РФ -    в части  размера административного наказания,   установив его в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.