/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А56-78081/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» Гуленковой Е.С. (доверенность от 08.12.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Леонова Д.А. (доверенность от 24.07.2017), от Михеля Николая Яковлевича Чернышевой О.Е. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев  20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михеля Николая Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-78081/2016 (судья Лобова Д.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, улица Всеволода Боброва, дом 21, литера «А», офис 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее – ООО «Флагман»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера «БТ», комната 31, ОГРН 1037804058533, ИНН 7802216092 (далее – ООО «МОСТ»), о взыскании  52 008 490 руб. задолженности  по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09ГП, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 19, литера «А», помещение 29-Н, ОГРН 5067847228389, ИНН 7802363153 (далее – ООО «ЛэндЛорд»), открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая площадь, дом 3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее – ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ»), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – ГосСтройНадзор Санкт-Петербурга), общество с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 7, ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (далее – ООО «Котеджстрой») и  Михель Николай Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.  

Определением от 07.07.2017  суд первой инстанции возобновил производство по делу. 

В ходе судебного разбирательства от ООО «БилдингГупп» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2017 представителем Михеля Н.Я. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Также в судебном заседании 08.08.2017 ООО «Флагман» представлено мировое соглашение и заявлено ходатайство о его утверждении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 ООО «БилдингГрупп» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Этим же определением Михелю Николаю Яковлевичу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Указанным определением также утверждено мировое соглашение от 04.08.2017, заключенное между ООО «Флагман» и ООО «МОСТ», на следующих условиях:

3.1. ООО «Флагман» частично отказывается от требований к ООО «МОСТ» денежных средств в сумме 42 008 490 руб. из 52 008 490 руб., заявленных в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09ГП.

3.2. ООО «МОСТ» частично признает перед ООО «Флагман» задолженность в размере 10 000 000 руб. из 52 008 490 руб., заявленных ООО «Флагман» в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009  № 12/03-09ГП и рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела. Порядок погашения указанной задолженности указан в пункте 3 настоящего соглашения.

3.3. ООО «МОСТ» обязуется оплатить ООО «Флагман» денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве компенсации убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009  № 12/03-09ГП путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Флагман», указанный в настоящем соглашении, в течение 5 (пяти) месяцев после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стороны пришли к соглашению о том, что указанное обстоятельство по письменному соглашению сторон может быть исполнено ООО «МОСТ» любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем предоставления ООО «Флагман» иного имущества.

3.4. Настоящим стороны подтверждают, что заключение настоящего соглашения не лишает ООО «Флагман» прав требования к ООО «МОСТ», вытекающих из ненадлежащего исполнения ООО «МОСТ» своих обязательств в рамках договора генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП (в том числе вытекающих из гарантийных обязательств), за исключением любых требований (предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), вытекающих из недостатков выполненных ООО «МОСТ» работ в части устройства подземного паркинга (автостоянки) по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09, в том числе заявленных ООО «Флагман» к ООО «МОСТ» в рамках судебных разбирательств, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

3.5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3.6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Производство по делу прекращено.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб. 

ООО «БилдингГрупп» обжаловало определение суда от 16.08.2017 в апелляционном порядке в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2017 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, Михель Н.Я. и ООО «БилдингГрупп» обжаловали его в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Михеля Н.Я. поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представители ООО «МОСТ» и ООО «Флагман» отклонили их.

ООО «БилдингГрупп», ООО «ЛэндЛорд», ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», ГосСтройНадзор Санкт-Петербурга, ООО «Котеджстрой» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284   АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу статей 141 и 142 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В кассационной жалобе Михель Н.Я. ссылается на наличие корпоративного спора – дело № А56-42223/2017, из-за которого мировое соглашение не подлежало утверждению, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Заинтересованность в исходе настоящего дела и наличие корпоративного спора, на которые ссылается Михель Н.Я., сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц при утверждении мирового соглашения.  

В кассационной жалобе ООО «БилдингГрупп» (лицо, не участвующее в деле) также указывает, что мировое соглашение нарушает права других лиц. В обоснование права на обжалование судебного акта ссылается на возбуждение дела о банкротстве ООО «МОСТ» по заявлению ООО «БилдингГрупп» (дело   № А56-49844/2017).

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в десятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

ООО «БилдингГрупп» обжалует определение суда от 16.08.2017, указывая, что названным судебным актом утверждено мировое соглашение, условиями которого нарушаются его права и законные интересы как кредитора ООО «МОСТ» по делу о банкротстве.

Указанное мировое соглашение утверждено судом 16.08.2017, то есть в течение месяца до возбуждения 11.09.2017 производства по делу № А56-49844/2017 о признании ООО «МОСТ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «БилдингГрупп».

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение нарушает законные интересы ООО «БилдингГрупп» как кредитора ООО «МОСТ», поскольку оно заключено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтение в отношении требований другого кредитора - ООО «Флагман».

Поскольку указанные доводы жалоб не были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить указанные доводы на предмет соответствия мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и проверить, не нарушает ли заключенное мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-78081/2016 отменить в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

С.В. Соколова