493/2018-82146(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-803/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кононова П.И.,  судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Костромской области:  

представителей заявителя ФИО2 действующей на основании  доверенности от 22.11.2017; ФИО3, действующего на основании  доверенности от 09.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Костромской области»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу   № А31-803/2018, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,  

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Костромской области»  

к Государственной жилищной инспекции Костромской области  о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Костромской области» (далее – заявитель, НКО «Фонд  капитального ремонта», Фонд, региональный оператор) обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  недействительным предписания Государственной жилищной инспекции  Костромской области (далее – ответчик, ГЖИ Костромской области, Инспекция)  от 17.01.2018 № 01-20 об устранении выявленных нарушений нормативно- технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного  фонда, придомовой территории, объектов коммунального назначения и  

предоставлению коммунальных услуг (далее – предписание № 01-20).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

НКО «Фонд капитального ремонта» с принятым решением суда первой  инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы,  оспариваемое предписание и, соответственно, обжалуемый судебный акт  являются незаконными и необоснованными, порождают для регионального  оператора обязательства, исполнение которых противоречит нормам  действующего законодательства о капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирных домах. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  Фонд силами подрядной организации произвел капитальный ремонт сетей  спорного многоквартирного дома в соответствии с нормами закона; проведение  работ по капитальному ремонту не в полном объеме имело место в связи с  волеизъявлением собственников помещений, часть из которых отказала  подрядной организации в допуске к проведению соответствующих ремонтных  работ, что зафиксировано в установленном договором подряда порядке; приемка  работ произведена без нарушений; акт приемки является единственным  установленным действующим законодательством документом,  подтверждающим проведение капитального ремонта; Инспекция не является  лицом, уполномоченным на определение объемов произведенных работ и  оспаривание/опровержение акта приемки. Кроме того, заявитель настаивает на  неисполнимости оспариваемого предписания в рамках действующего  законодательства о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных  домах.  

Более подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе. 

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Костромской области.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между НКО «Фонд  

капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ТрансНеруд» (подрядчик) заключен  договор строительного подряда № 210П (т.1 л.д.59-62), предметом которого  явилось проведение в период с 19.12.2016 по 21.08.2017 капитального ремонта  общего имущества (инженерных сетей) многоквартирного дома № 4 по  проспекту Текстильщиков города Костромы (далее – МКД).  

В период с 14.12.2017 по 15.12.2017 на основании приказа от 07.12.2017 №  2859 (т.1 л.д.52-53), изданного в связи с обращением гражданина (т.1 л.д.51),  ГЖИ Костромской области в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»  проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления наличия  (отсутствия) нарушений Фондом обязательных требований жилищного  законодательства по организации проведения капитального ремонта общего  имущества МКД, в ходе которой установлено, что работы по капитальному  ремонту инженерных сетей МКД в установленный в упомянутом договоре срок  не завершены, отсутствует акт приемки выполненных работ.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.12.2017 № 94-16 (т.1  л.д.57-58).  

15.12.2017 ГЖИ Костромской области вынесла предписание № 26-16 (т.1  л.д.79), которым на Фонд возложена обязанность в срок до 15.01.2018  обеспечить в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 182  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) завершение работ  по капитальному ремонту инженерных сетей МКД согласно проектно-сметной  документации и представить в Инспекцию подтверждающие материалы.  

В период с 16.01.2018 по 17.01.2018 на основании приказа от 10.01.2018 №  20 (т.1 л.д.80) ГЖИ Костромской области в отношении НКО «Фонд  капитального ремонта» проведена внеплановая выездная проверка на предмет  проверки выполнения ранее выданного предписания от 15.12.2017, в ходе  которой Инспекция установила, что работы по капитальному ремонту  инженерных сетей МКД не выполнены в полном объеме при отсутствии к тому  соответствующих препятствий.  

В этой связи Инспекция пришла к выводу о неисполнении Фондом в  полном объеме ранее выданного предписания от 15.12.2017.  

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 17.01.2018 №  01-20 (т.1 л.д.83-85) с приложением материалов фотофиксации (т.1 л.д.154-155).  

17.01.2018 ГЖИ Костромской области выдала Фонду предписание № 01-20,  возлагающее на последнего обязанность в срок до 17.04.2018 обеспечить  завершение работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД в  соответствии с проектно-сметной документацией и предоставить в Инспекцию  подтверждающие документы (т.1 л.д.12).  

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы заявителя, НКО «Фонд капитального ремонта» обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1  л.д.7-8).  

Придя к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями  198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого  предписания недействительным, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано  органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Фонда  как регионального оператора внеплановой выездной проверки в рамках  государственного жилищного надзора. Оспариваемое предписание оценивается  арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности  предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и  оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению  подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых  мероприятий.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов,  направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора  являются:  

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых  фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального  оператора;  

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по  этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на  

общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали  регионального оператора в качестве владельца специального счета.  Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в  многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;  

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений  в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора;  

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют  фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в  пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при  необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из  бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;  

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской  Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения  своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют  фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;  

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской  Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и  заключить с ними от своего имени соответствующие договоры,  предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на  оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее  пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных  услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций  по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими  силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора  возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или)  выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и  (или) работ требованиям проектной документации.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор  перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими  фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором.  

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что  ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего  исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по  капитальному ремонту.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).  

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием Фонду вменено  нарушение пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ.  

Факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  (инженерных сетей) МКД не в полном объеме, предусмотренном проектно- сметной документацией, подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 17.01.2018 с  приложенными к нему фотоматериалами, дополнительным соглашением от  06.12.2016 № 10 к договору строительного подряда от 24.10.2016 № 210П,  актами приемки выполненных работ от 14.12.2017 и от 15.12.2017, проектной  документацией на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых  систем МКД) и Фондом по существу не отрицается.  

Аргумент заявителя о том, что проведение работ по капитальному ремонту  имело место в связи с волеизъявлением собственников помещений МКД со  ссылкой на то, что часть собственников отказала подрядной организации в  допуске к проведению соответствующих работ, не принимается апелляционным  судом. Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из  представленных в материалы дела актов об отказе проведения работ по замене  инженерных систем МКД не усматривается, что все собственники жилых  помещений МКД отказывались от проведения работ по капитальному ремонту  всех инженерных систем МКД.  

Ссылка Фонда на принятие спорных работ по капитальному ремонту не  принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не  исключает факт проведения указанных работ не в полном объеме.  

Оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие  формулировки относительно действий, которые необходимо совершить Фонду и  которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного  нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают  возможность двоякого толкования, по сути, являются понятными и  исполнимыми.  

Фондом не указано на достаточные и объективные обстоятельства,  препятствующие исполнению предписания. Установленный в предписании срок  его исполнения является достаточным. Надлежащих доказательств обратного  суду представлено не было.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции от  17.01.2018, возлагающее на НКО «Фонд капитального ремонта» обязанность  обеспечить завершение спорных работ по капитальному ремонту МКД в  соответствии с проектно-сметной документацией, является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы Фонда, не возлагает на  

него незаконно обязанности, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на  неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке  фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской  области от 07.06.2018 по делу № А31-803/2018 следует без изменения, а  апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на  ее заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с НКО «Фонд  капитального ремонта» в федеральный бюджет подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1500 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу №  А31-803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Костромской области» – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1500 рублей государственной  пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева